Se sia possibile un consenso coatto

Obiezione 1: Sembra che nessun consenso possa essere coatto. Infatti, come detto sopra (Sent. ii, D, 25 [*FS, Question [6], Article [4]]), il libero arbitrio non può essere costretto. Ora il consenso è un atto del libero arbitrio. Dunque non può essere coatto.

Obiezione 2: Inoltre, violento è lo stesso che coatto. Ora, secondo il Filosofo (Ethic. iii, 1), "azione violenta è quella il cui principio è esterno, senza alcun concorso di chi la subisce". Ma il principio del consenso è sempre interiore. Dunque nessun consenso può essere coatto.

Obiezione 3: Inoltre, ogni peccato è perfezionato dal consenso. Ma ciò che perfeziona un peccato non può essere coatto, poiché, secondo Agostino (De Lib. Arb. iii, 18), "nessuno pecca in ciò che non può evitare". Poiché dunque la violenza è definita dai giuristi (i, ff. de eo quod vi metusve) come la "forza di un essere più forte che non si può respingere", sembra che il consenso non possa essere coatto o violento.

Obiezione 4: Inoltre, il potere è opposto alla libertà. Ma la costrizione è legata al potere, come appare da una definizione di Cicerone in cui dice che "la costrizione è la forza di chi esercita il suo potere per trattenere una cosa fuori dai suoi propri confini". Dunque il libero arbitrio non può essere costretto, e di conseguenza nemmeno il consenso che ne è un atto.

In contrario, Ciò che non può essere, non può costituire un impedimento. Ma il consenso coatto è un impedimento al matrimonio, come affermato nel testo (Sent. iv, D, 29). Dunque il consenso può essere costretto.

Inoltre, nel matrimonio c'è un contratto. Ora la volontà può essere costretta in materia di contratti; per questo motivo la legge stabilisce che si debba fare la restituzione integrale, poiché non ratifica "ciò che è stato fatto per costrizione o paura" (Sent. iv, D[29]). Dunque anche nel matrimonio è possibile che il consenso sia coatto.

Rispondo che, La costrizione o violenza è duplice. Una è causa di necessità assoluta, e il Filosofo chiama questo tipo di violenza (Ethic. iii, 1) "violento semplicemente", come quando con la forza fisica si costringe una persona a muoversi; l'altra causa necessità condizionata, e il Filosofo la chiama "violenza mista", come quando una persona getta la sua merce in mare per salvarsi. In quest'ultimo tipo di violenza, sebbene la cosa fatta non sia volontaria in se stessa, tuttavia prendendo in considerazione le circostanze di luogo e tempo è volontaria. E poiché le azioni riguardano i casi particolari, ne segue che è volontaria semplicemente, e involontaria sotto un certo aspetto (Cfr. FS, Question [6], Article [6]). Perciò quest'ultima violenza o costrizione è compatibile con il consenso, ma non la prima. E poiché questa costrizione risulta dalla paura di un pericolo imminente, ne segue che questa violenza coincide con la paura che, in un certo modo, costringe la volontà, mentre la prima violenza ha a che fare con le azioni corporali. Inoltre, poiché la legge non considera meramente le azioni interne, ma piuttosto le azioni esterne, di conseguenza intende per violenza la costrizione assoluta, motivo per cui fa una distinzione tra violenza e paura. Qui, tuttavia, è una questione di consenso interno che non può essere influenzato dalla costrizione o violenza distinta dalla paura. Dunque, per quanto riguarda la questione in esame, costrizione e paura sono la stessa cosa. Ora, secondo i giuristi, la paura è "l'agitazione della mente occasionata da un pericolo imminente o futuro" (Ethic. iii, 1).

Questo basta per le Risposte alle Obiezioni; poiché la prima serie di argomenti considera il primo tipo di costrizione, e la seconda serie di argomenti considera il secondo.