Se la copula carnale dopo il consenso espresso con parole al futuro costituisca il matrimonio

Obiezione 1: Sembra che la copula carnale dopo il consenso espresso con parole al futuro costituisca il matrimonio. Infatti il consenso con i fatti è maggiore del consenso con le parole. Ma colui che ha un rapporto carnale acconsente con i fatti alla promessa che ha precedentemente fatto. Dunque sembrerebbe che questo costituisca il matrimonio molto più che se egli acconsentisse con mere parole riferite al presente.

Obiezione 2: Inoltre, non solo il consenso esplicito ma anche quello interpretativo costituisce il matrimonio. Ora, non ci può essere migliore interpretazione del consenso della copula carnale. Dunque il matrimonio è con ciò completato.

Obiezione 3: Inoltre, ogni unione carnale fuori del matrimonio è peccato. Ma la donna, a quanto pare, non pecca ammettendo il suo promesso sposo alla copula carnale. Dunque ciò costituisce il matrimonio.

Obiezione 4: Inoltre, "Il peccato non viene rimesso se non si restituisce il maltolto", come dice Agostino (Ep. cliii ad Macedon.). Ora un uomo non può reintegrare una donna che ha violato sotto il pretesto del matrimonio se non sposandola. Dunque sembrerebbe che anche se, dopo la sua copula carnale, gli capitasse di contrarre con un'altra con parole al presente, egli sia tenuto a tornare alla prima; e questo non avverrebbe a meno che egli non fosse sposato con lei. Dunque la copula carnale dopo il consenso riferito al futuro costituisce il matrimonio.

In contrario, Papa Nicola I dice (Resp. ad Consult. Bulg. iii; Cap. Tuas dudum, De clandest. despons.), "Senza il consenso al matrimonio, le altre cose, inclusa la coizione, non hanno alcun effetto".

Inoltre, ciò che segue una cosa non la costituisce. Ma la copula carnale segue il matrimonio effettivo, come l'effetto segue la causa. Dunque non può costituire il matrimonio.

Rispondo che, Possiamo parlare del matrimonio in due modi. Primo, in riferimento al tribunale della coscienza, e così in verità la copula carnale non può completare un matrimonio la cui promessa è stata precedentemente fatta con parole esprimenti il futuro, se manca il consenso interiore, poiché le parole, anche se esprimenti il presente, non costituirebbero un matrimonio in assenza del consenso mentale, come affermato sopra (Questione [45], Articolo [4]). Secondo, in riferimento al giudizio della Chiesa; e poiché nel tribunale esterno il giudizio viene dato in accordo con l'evidenza esterna, e poiché nulla è più espressamente significativo del consenso della copula carnale, ne consegue che nel giudizio della Chiesa la copula carnale che segue gli sponsali è dichiarata costituire il matrimonio, a meno che non appaiano chiari segni di inganno o frode (De sponsal. et matrim., cap. Is qui fidem).

Risposta all'obiezione 1: In realtà colui che ha un rapporto carnale acconsente con i fatti all'atto dell'unione sessuale, e non acconsente meramente per questo motivo al matrimonio se non secondo l'interpretazione della legge.

Risposta all'obiezione 2: Questa interpretazione non altera la verità della cosa, ma cambia il giudizio che riguarda le cose esterne.

Risposta all'obiezione 3: Se la donna ammette il suo promesso sposo, pensando che egli desideri consumare il matrimonio, è scusata dal peccato, a meno che non vi siano chiari segni di frode; per esempio se differiscono considerevolmente per nascita o fortuna, o appaia qualche altro segno evidente. Tuttavia il promesso sposo è colpevole di fornicazione, e dovrebbe essere punito per questa frode che ha commesso.

Risposta all'obiezione 4: In un caso di questo genere il promesso sposo, prima del suo matrimonio con l'altra donna, è tenuto a sposare quella con cui si era fidanzato, se ella è sua pari o superiore in rango. Ma se ha sposato un'altra donna, non è più in grado di adempiere al suo obbligo, perciò è sufficiente che provveda al matrimonio di lei. Né è tenuto a fare nemmeno questo, secondo alcuni, se il promesso sposo di lei è di rango molto più alto di lei, o se vi è qualche segno evidente di frode, perché si può presumere che con ogni probabilità ella non sia stata ingannata ma abbia finto di esserlo.