Ob Diebstahl eine Todsünde ist?

Einwand 1: Es scheint, dass Diebstahl keine Todsünde ist. Denn es steht geschrieben (Spr 6,30): „Es ist keine so große Schuld, wenn einer stiehlt.“ Aber jede Todsünde ist eine große Schuld. Also ist Diebstahl keine Todsünde.

Einwand 2: Ferner verdient die Todsünde, mit dem Tod bestraft zu werden. Aber im Gesetz wird Diebstahl nicht mit dem Tod, sondern mit Schadensersatz bestraft, gemäß Ex 21,37: „Wenn jemand einen Ochsen oder ein Schaf stiehlt... soll er fünf Ochsen für einen Ochsen und vier Schafe für ein Schaf erstatten.“ Also ist Diebstahl keine Todsünde.

Einwand 3: Ferner kann Diebstahl in kleinen wie in großen Dingen begangen werden. Aber es scheint unvernünftig, dass ein Mensch für den Diebstahl einer kleinen Sache wie einer Nadel oder einer Feder mit dem ewigen Tod bestraft wird. Also ist Diebstahl keine Todsünde.

Dagegen spricht, dass kein Mensch durch das göttliche Gericht verurteilt wird, außer für eine Todsünde. Doch wird ein Mensch für Diebstahl verurteilt, gemäß Sach 5,3: „Das ist der Fluch, der über das ganze Land ausgeht; denn jeder Dieb wird verurteilt werden, wie es dort geschrieben steht.“ Also ist Diebstahl eine Todsünde.

Ich antworte darauf, dass, wie oben dargelegt (Quaestio 59, Artikel 4; FS, Quaestio 72, Artikel 5), eine Todsünde eine solche ist, die der Liebe als dem geistlichen Leben der Seele entgegengesetzt ist. Nun besteht die Liebe hauptsächlich in der Liebe zu Gott und sekundär in der Liebe zu unserem Nächsten, die sich darin zeigt, dass wir ihm Gutes wünschen und tun. Aber Diebstahl ist ein Mittel, unserem Nächsten in seinem Eigentum Schaden zuzufügen; und wenn Menschen einander gewohnheitsmäßig berauben würden, wäre die menschliche Gesellschaft zerstört. Deshalb ist Diebstahl, da er der Liebe entgegengesetzt ist, eine Todsünde.

Antwort auf den 1. Einwand: Die Aussage, dass Diebstahl keine große Schuld sei, erfolgt im Hinblick auf zwei Fälle. Erstens, wenn eine Person durch Not zum Stehlen getrieben wird. Diese Not vermindert die Sünde oder hebt sie gänzlich auf, wie wir weiter unten zeigen werden (Artikel 7). Daher fährt der Text fort: „Denn er stiehlt, um seine hungrige Seele zu sättigen.“ Zweitens wird festgestellt, dass Diebstahl keine große Schuld im Vergleich zur Schuld des Ehebruchs ist, der mit dem Tod bestraft wird. Daher fährt der Text fort, über den Dieb zu sagen, dass „wenn er ergriffen wird, er siebenfach erstatten soll... aber wer ein Ehebrecher ist... wird seine eigene Seele zerstören.“

Antwort auf den 2. Einwand: Die Strafen dieses Lebens sind eher heilend als vergeltend. Denn die Vergeltung ist dem göttlichen Gericht vorbehalten, das gegen Sünder „gemäß der Wahrheit“ (Röm 2,2) ausgesprochen wird. Weshalb gemäß dem Urteil des gegenwärtigen Lebens die Todesstrafe nicht für jede Todsünde verhängt wird, sondern nur für solche, die einen irreparablen Schaden zufügen, oder wiederum für solche, die eine schreckliche Deformität beinhalten. Daher wird nach dem gegenwärtigen Urteil die Todesstrafe nicht für Diebstahl verhängt, der keinen irreparablen Schaden zufügt, außer wenn er durch einen schweren Umstand erschwert wird, wie im Fall des Sakrilegs, das der Diebstahl einer heiligen Sache ist, der Unterschlagung, die der Diebstahl von Gemeingut ist, wie Augustinus feststellt (Tract. 1, Super Joan.), und des Menschenraubs, der das Stehlen eines Menschen ist, wofür die Todesstrafe verhängt wird (Ex 21,16).

Antwort auf den 3. Einwand: Die Vernunft erachtet das als nichts, was wenig ist: so dass ein Mensch sich in sehr kleinen Angelegenheiten nicht als verletzt betrachtet: und die Person, die solche Dinge nimmt, kann annehmen, dass dies nicht gegen den Willen des Eigentümers ist. Und wenn eine Person derartige sehr kleine Dinge nimmt, kann sie verhältnismäßig von der Todsünde entschuldigt sein. Doch wenn ihre Absicht ist, ihren Nächsten zu berauben und zu schädigen, kann selbst in diesen sehr kleinen Dingen eine Todsünde liegen, so wie sie durch Zustimmung in einem bloßen Gedanken liegen kann.