Ob es einem Menschen erlaubt ist, eine Sache als sein Eigentum zu besitzen?

Einwand 1: Es scheint unerlaubt zu sein, dass ein Mensch eine Sache als sein Eigentum besitzt. Denn was gegen das Naturrecht ist, ist unerlaubt. Nun sind nach dem Naturrecht alle Dinge Gemeingut: und der Besitz von Eigentum steht im Gegensatz zu dieser Gemeinschaft der Güter. Also ist es für jeden Menschen unerlaubt, sich irgendeine äußere Sache anzueignen.

Einwand 2: Ferner sagt Basilius bei der Auslegung der oben zitierten Worte des Reichen (Artikel 1, Einwand 2): „Die Reichen, die die gemeinsamen Güter, die sie an sich gerissen haben, als ihr Eigentum betrachten, gleichen jenen, die, indem sie vorzeitig ins Theater gehen, andere am Kommen hindern und sich das aneignen, was für den gemeinsamen Gebrauch bestimmt ist.“ Nun wäre es unerlaubt, andere daran zu hindern, Besitz an gemeinsamen Gütern zu erlangen. Also ist es unerlaubt, sich das anzueignen, was der Gemeinschaft gehört.

Einwand 3: Ferner sagt Ambrosius (Serm. lxiv, de temp.), und seine Worte werden in den Dekretalen zitiert (Dist. xlvii., Can. Sicut hi.): „Niemand nenne das Seine eigen, was Gemeingut ist“: und mit „gemeinsam“ meint er äußere Dinge, wie aus dem Kontext klar hervorgeht. Also scheint es unerlaubt zu sein, dass ein Mensch sich eine äußere Sache aneignet.

Dagegen spricht, was Augustinus sagt (De Haeres., haer. 40): „Die ‚Apostoliker‘ sind jene, die sich mit äußerster Arroganz diesen Namen gegeben haben, weil sie keine Personen in ihre Gemeinschaft aufnehmen, die verheiratet sind oder etwas Eigenes besitzen, wie es sowohl Mönche als auch Kleriker gibt, die in beträchtlicher Zahl in der katholischen Kirche zu finden sind.“ Der Grund nun, warum diese Leute Häretiker sind, liegt darin, dass sie sich von der Kirche abspalten und denken, dass jene, die den Gebrauch der oben genannten Dinge genießen, welche ihnen selbst fehlen, keine Hoffnung auf das Heil haben. Also ist es irrig zu behaupten, es sei für einen Menschen unerlaubt, Eigentum zu besitzen.

Ich antworte darauf, dass dem Menschen in Bezug auf äußere Dinge zwei Dinge zukommen. Das eine ist die Macht, sie zu beschaffen und zu verwalten, und in dieser Hinsicht ist es dem Menschen erlaubt, Eigentum zu besitzen. Überdies ist dies für das menschliche Leben aus drei Gründen notwendig. Erstens, weil jeder Mensch sorgfältiger darauf bedacht ist, das zu beschaffen, was für ihn allein ist, als das, was vielen oder allen gemeinsam ist: da jeder die Arbeit scheuen und einem anderen das überlassen würde, was die Gemeinschaft betrifft, wie es dort geschieht, wo es eine große Anzahl von Dienern gibt. Zweitens, weil die menschlichen Angelegenheiten geordneter durchgeführt werden, wenn jeder Mensch damit beauftragt ist, für eine bestimmte Sache selbst Sorge zu tragen, wohingegen Verwirrung herrschte, wenn jeder sich unbestimmt um irgendeine Sache kümmern müsste. Drittens, weil ein friedlicherer Zustand für den Menschen gewährleistet ist, wenn jeder mit dem Seinen zufrieden ist. Daher ist zu beobachten, dass Streitigkeiten häufiger dort entstehen, wo es keine Aufteilung der besessenen Dinge gibt.

Das zweite, was dem Menschen in Bezug auf äußere Dinge zukommt, ist ihr Gebrauch. In dieser Hinsicht soll der Mensch äußere Dinge nicht als sein Eigen besitzen, sondern als gemeinsam, so dass er nämlich bereit ist, sie anderen in ihrer Not mitzuteilen. Daher sagt der Apostel (1 Tim 6,17.18): „Den Reichen dieser Welt gebiete... freigebig zu sein, mit anderen zu teilen“ usw.

Antwort auf den 1. Einwand: Die Gemeinschaft der Güter wird dem Naturrecht zugeschrieben, nicht dass das Naturrecht diktierte, alle Dinge sollten gemeinsam besessen werden und nichts sollte als Eigentum besessen werden: sondern weil die Aufteilung des Besitzes nicht gemäß dem Naturrecht ist, sondern vielmehr aus menschlicher Übereinkunft entstand, was zum positiven Recht gehört, wie oben gesagt wurde (Quaestio 57, Artikel 2 und 3). Daher steht das Eigentum an Besitzungen nicht im Widerspruch zum Naturrecht, sondern ist eine Hinzufügung dazu, die von der menschlichen Vernunft ersonnen wurde.

Antwort auf den 2. Einwand: Ein Mensch würde nicht unerlaubt handeln, wenn er, indem er vorzeitig ins Theater geht, den Weg für andere vorbereitete: aber er handelt unerlaubt, wenn er dadurch andere am Gehen hindert. In gleicher Weise handelt ein reicher Mensch nicht unerlaubt, wenn er jemandem zuvorkommt, indem er etwas in Besitz nimmt, das zuerst Gemeingut war, und anderen einen Anteil gibt: aber er sündigt, wenn er andere unterschiedslos von dessen Gebrauch ausschließt. Daher sagt Basilius (Hom. in Luc. xii, 18): „Warum bist du reich, während ein anderer arm ist, wenn nicht deshalb, damit du das Verdienst einer guten Verwalterschaft hast und er den Lohn der Geduld?“

Antwort auf den 3. Einwand: Wenn Ambrosius sagt: „Niemand nenne das Seine eigen, was gemeinsam ist“, spricht er vom Eigentum hinsichtlich des Gebrauchs, weshalb er hinzufügt: „Wer zu viel ausgibt, ist ein Räuber.“