Ob menschliche Handlungen durch ihren Zweck spezifiziert werden?

Einwand 1: Es scheint, dass menschliche Handlungen nicht durch ihren Zweck spezifiziert werden. Denn der Zweck ist eine äußere Ursache. Aber alles wird durch ein inneres Prinzip spezifiziert. Also werden menschliche Handlungen nicht durch ihren Zweck spezifiziert.

Einwand 2: Ferner sollte das, was einem Ding seine Spezies gibt, vor ihm existieren. Aber der Zweck kommt erst danach ins Dasein. Also leitet eine menschliche Handlung ihre Spezies nicht vom Zweck ab.

Einwand 3: Ferner kann ein Ding nicht in mehr als einer Spezies sein. Aber ein und dieselbe Handlung kann zufällig auf verschiedene Zwecke hingeordnet sein. Also gibt der Zweck den menschlichen Handlungen nicht die Spezies.

Dagegen spricht: Augustinus sagt (De Mor. Eccl. et Manich. ii, 13): „Je nachdem ihr Zweck tadelnswert oder lobenswert ist, so sind unsere Taten tadelnswert oder lobenswert.“

Ich antworte darauf: Jedes Ding empfängt seine Spezies in Hinsicht auf einen Akt und nicht in Hinsicht auf die Potenz; weshalb Dinge, die aus Materie und Form zusammengesetzt sind, in ihren jeweiligen Spezies durch ihre eigenen Formen begründet werden. Und dies ist auch bei den eigentlichen Bewegungen zu beobachten. Denn da Bewegungen in gewisser Weise in Handeln (actio) und Leiden (passio) unterteilt werden, empfängt jedes von diesen seine Spezies von einem Akt; das Handeln zwar von dem Akt, der das Prinzip des Handelns ist, und das Leiden von dem Akt, der der Endpunkt der Bewegung ist. Weshalb das Erhitzen als Handlung nichts anderes ist als eine gewisse Bewegung, die von der Hitze ausgeht, während das Erhitzen als Leiden nichts anderes ist als eine Bewegung zur Hitze hin: und es ist die Definition, die die spezifische Natur zeigt. Und auf beide Weisen empfangen menschliche Handlungen, ob sie nun als Handeln oder als Leiden betrachtet werden, ihre Spezies vom Zweck. Denn menschliche Handlungen können auf beide Weisen betrachtet werden, da der Mensch sich selbst bewegt und von sich selbst bewegt wird. Nun wurde oben (Artikel [1]) dargelegt, dass Handlungen insofern menschlich genannt werden, als sie aus einem überlegten Willen hervorgehen. Nun ist das Objekt des Willens das Gute und der Zweck. Und daher ist es klar, dass das Prinzip der menschlichen Handlungen, insofern sie menschlich sind, der Zweck ist. In gleicher Weise ist er ihr Endpunkt: denn die menschliche Handlung endet bei dem, was der Wille als Zweck beabsichtigt; so wie bei natürlichen Wirkursachen die Form des erzeugten Dinges der Form des Erzeugers angeglichen ist. Und da, wie Ambrosius sagt (Prolog. super Luc.), „Sittlichkeit eigentlich vom Menschen ausgesagt wird“, empfangen moralische Handlungen eigentlich gesprochen ihre Spezies vom Zweck, denn moralische Handlungen sind dasselbe wie menschliche Handlungen.

Antwort auf Einwand 1: Der Zweck ist der Handlung nicht gänzlich äußerlich, weil er auf die Handlung als Prinzip oder Endpunkt bezogen ist; und genau dies ist wesentlich für eine Handlung, nämlich von etwas auszugehen, betrachtet als Handeln, und auf etwas hinzuzugehen, betrachtet als Leiden.

Antwort auf Einwand 2: Der Zweck, insofern er in der Intention präexistiert, gehört zum Willen, wie oben dargelegt (Artikel [1], ad 1). Und auf diese Weise gibt er der menschlichen oder moralischen Handlung die Spezies.

Antwort auf Einwand 3: Ein und dieselbe Handlung, insofern sie einmal vom Handelnden ausgeht, ist auf nur einen nächsten Zweck hingeordnet, von dem sie ihre Spezies hat: aber sie kann auf mehrere ferne Zwecke hingeordnet sein, von denen einer der Zweck des anderen ist. Es ist jedoch möglich, dass eine Handlung, die hinsichtlich ihrer natürlichen Spezies eine ist, auf mehrere Zwecke des Willens hingeordnet wird: so kann dieser Akt „einen Menschen töten“, der hinsichtlich seiner natürlichen Spezies nur ein Akt ist, als auf einen Zweck auf die Wahrung der Gerechtigkeit und auf die Befriedigung des Zorns hingeordnet werden: mit dem Ergebnis, dass es mehrere Handlungen in verschiedenen Spezies der Moralität wären: da es auf eine Weise ein Akt der Tugend, auf eine andere ein Akt des Lasters sein wird. Denn eine Bewegung empfängt ihre Spezies nicht von dem, was ihr Endpunkt akzidentell ist, sondern nur von dem, was ihr Endpunkt „per se“ ist. Nun sind moralische Zwecke einem natürlichen Ding akzidentell, und umgekehrt ist die Beziehung auf einen natürlichen Zweck der Moralität akzidentell. Folglich gibt es keinen Grund, warum Handlungen, die in ihrer natürlichen Spezies betrachtet dieselben sind, nicht verschieden sein sollten, wenn sie in ihrer moralischen Spezies betrachtet werden, und umgekehrt.