Ob die Gesamtheit der Geschöpfe immer existiert hat?

Einwand 1: Es scheint, dass die Gesamtheit der Geschöpfe, Welt genannt, keinen Anfang hatte, sondern von Ewigkeit her existierte. Denn alles, was zu existieren beginnt, ist ein mögliches Seiendes, bevor es existiert; andernfalls wäre es unmöglich, dass es existiert. Wenn also die Welt zu existieren begann, war sie ein mögliches Seiendes, bevor sie zu existieren begann. Aber mögliches Sein ist Materie, die in Potenz zum Dasein steht, welches aus einer Form resultiert, und zum Nicht-Dasein, welches aus der Beraubung der Form resultiert. Wenn also die Welt zu existieren begann, muss die Materie vor der Welt existiert haben. Aber Materie kann nicht ohne Form existieren; die Materie der Welt mit ihrer Form ist jedoch die Welt. Daher existierte die Welt, bevor sie zu existieren begann; was unmöglich ist.

Einwand 2: Ferner ist nichts, was das Vermögen hat, immer zu sein, manchmal und manchmal nicht; denn so weit sich das Vermögen eines Dinges erstreckt, so lange existiert es. Aber jedes unvergängliche Ding hat das Vermögen, immer zu sein; denn sein Vermögen ist auf keine bestimmte Zeit beschränkt. Daher ist kein unvergängliches Ding manchmal und manchmal nicht: aber alles, was einen Anfang hat, ist zu einer gewissen Zeit und zu einer gewissen Zeit nicht; daher beginnt kein unvergängliches Ding zu existieren. Es gibt aber viele unvergängliche Dinge in der Welt, wie die Himmelskörper und alle intellektuellen Substanzen. Daher hat die Welt nicht begonnen zu existieren.

Einwand 3: Ferner hat das, was ungezeugt ist, keinen Anfang. Aber der Philosoph (Phys. i, Text 82) beweist, dass die Materie ungezeugt ist, und ebenso (De Coelo et Mundo i, Text 20), dass der Himmel ungezeugt ist. Daher hat das Universum nicht begonnen zu existieren.

Einwand 4: Ferner ist eine Leere dort, wo kein Körper ist, aber einer sein könnte. Wenn aber die Welt zu existieren begann, war zuerst kein Körper dort, wo der Körper der Welt jetzt ist; und doch konnte er dort sein, sonst wäre er jetzt nicht dort. Daher gab es vor der Welt eine Leere; was unmöglich ist.

Einwand 5: Ferner beginnt nichts von neuem, bewegt zu werden, außer dadurch, dass entweder der Beweger oder das Bewegte anders ist, als es vorher war. Was aber jetzt anders ist, als es vorher war, wird bewegt. Daher gab es vor jeder neuen Bewegung eine vorhergehende Bewegung. Daher war die Bewegung immer; und daher war auch das Bewegte immer, weil Bewegung nur in einem beweglichen Ding ist.

Einwand 6: Ferner ist jeder Beweger entweder natürlich oder willentlich. Aber keiner von beiden beginnt zu bewegen, außer durch eine vorhergehende Bewegung. Denn die Natur bewegt immer auf dieselbe Weise: daher kann, wenn nicht irgendeine Veränderung entweder in der Natur des Bewegers oder im beweglichen Ding vorausgeht, aus dem natürlichen Beweger keine Bewegung entstehen, die vorher nicht da war. Und der Wille schiebt, ohne selbst verändert zu werden, das auf, was er zu tun vorhat; dies kann aber nur durch irgendeine vorgestellte Veränderung geschehen, zumindest seitens der Zeit. So wartet derjenige, der morgen ein Haus bauen will und nicht heute, auf etwas, das morgen sein wird, aber heute nicht ist; und zumindest wartet er darauf, dass das Heute vergeht und das Morgen kommt; und dies kann nicht ohne Veränderung geschehen, weil Zeit das Maß der Bewegung ist. Daher bleibt bestehen, dass vor jeder neuen Bewegung eine vorhergehende Bewegung war; und so folgt derselbe Schluss wie zuvor.

Einwand 7: Ferner kann das, was immer in seinem Anfang und immer in seinem Ende ist, nicht aufhören und nicht beginnen; denn was beginnt, ist nicht in seinem Ende, und was aufhört, ist nicht in seinem Anfang. Aber die Zeit ist immer in ihrem Anfang und Ende, weil es keine Zeit gibt außer dem "Nun", welches das Ende der Vergangenheit und der Anfang der Zukunft ist. Daher kann die Zeit nicht beginnen oder enden, und folglich auch nicht die Bewegung, deren Maß die Zeit ist.

Einwand 8: Ferner ist Gott vor der Welt entweder nur der Ordnung der Natur nach oder auch der Dauer nach. Wenn nur der Ordnung der Natur nach, dann ist, da Gott ewig ist, auch die Welt ewig. Wenn aber Gott der Dauer nach früher ist: da das Frühere und Spätere in der Dauer Zeit konstituiert, folgt daraus, dass die Zeit vor der Welt existierte, was unmöglich ist.

Einwand 9: Ferner, wenn eine hinreichende Ursache gegeben ist, ist eine Wirkung gegeben; denn eine Ursache, zu der es keine Wirkung gibt, ist eine unvollkommene Ursache, die etwas anderes benötigt, damit die Wirkung folgt. Aber Gott ist die hinreichende Ursache der Welt; da Er die Zielursache aufgrund Seiner Güte, die Exemplarursache aufgrund Seiner Weisheit und die Wirkursache aufgrund Seiner Macht ist, wie aus dem Obigen hervorgeht (Frage [44], Artikel [2], 3, 4). Da also Gott ewig ist, ist auch die Welt ewig.

Einwand 10: Ferner fordert ein ewiges Handeln eine ewige Wirkung. Aber das Handeln Gottes ist Seine Substanz, welche ewig ist. Daher ist die Welt ewig.

Dagegen spricht: Es heißt (Joh 17,5): "Verherrliche mich, Vater, bei dir selbst mit der Herrlichkeit, die ich hatte, ehe die Welt war"; und (Spr 8,22): "Der Herr besaß mich im Anfang seiner Wege, ehe er etwas machte von Anbeginn."

Ich antworte darauf: Nichts außer Gott kann ewig sein. Und diese Aussage ist keineswegs unmöglich aufrechtzuerhalten: denn es wurde oben gezeigt (Frage [19], Artikel [4]), dass der Wille Gottes die Ursache der Dinge ist. Daher sind die Dinge notwendig, insofern es für Gott notwendig ist, sie zu wollen, da die Notwendigkeit der Wirkung von der Notwendigkeit der Ursache abhängt (Metaph. v, Text 6). Nun wurde oben gezeigt (Frage [19], Artikel [3]), dass es, absolut gesprochen, nicht notwendig ist, dass Gott irgendetwas will außer Sich selbst. Es ist daher für Gott nicht notwendig zu wollen, dass die Welt immer existiere; sondern die Welt existiert insofern, als Gott will, dass sie existiert, da das Sein der Welt vom Willen Gottes abhängt wie von seiner Ursache. Es ist daher nicht notwendig, dass die Welt immer ist; und daher kann dies nicht durch Demonstration bewiesen werden.

Auch sind die Gründe des Aristoteles (Phys. viii) nicht schlechthin, sondern relativ demonstrativ – nämlich um den Gründen einiger der Alten zu widersprechen, die behaupteten, dass die Welt auf eine ganz unmögliche Weise zu existieren begann. Dies zeigt sich auf dreifache Weise. Erstens, weil er sowohl in Phys. viii als auch in De Coelo i, Text 101, einige Meinungen vorausschickt, wie die von Anaxagoras, Empedokles und Platon, und Gründe vorbringt, um sie zu widerlegen. Zweitens, weil er, wo immer er über dieses Thema spricht, das Zeugnis der Alten zitiert, was nicht die Art eines Beweisführers ist, sondern eines, der von dem überzeugen will, was wahrscheinlich ist. Drittens, weil er ausdrücklich sagt (Topic. i, 9), dass es dialektische Probleme gibt, über die wir nichts aus der Vernunft zu sagen haben, wie zum Beispiel, "ob die Welt ewig ist".

Antwort auf Einwand 1: Bevor die Welt existierte, war es möglich, dass die Welt sei, freilich nicht gemäß einer passiven Potenz, welche die Materie ist, sondern gemäß der aktiven Macht Gottes; und auch insofern ein Ding absolut möglich genannt wird, nicht in Bezug auf irgendeine Macht, sondern allein aus dem Verhältnis der Begriffe, die einander nicht widersprechen; in welchem Sinne möglich dem Unmöglichen entgegengesetzt ist, wie aus dem Philosophen hervorgeht (Metaph. v, Text 17).

Antwort auf Einwand 2: Was auch immer das Vermögen hat, immer zu sein, kann aufgrund der Tatsache, dass es dieses Vermögen hat, nicht manchmal sein und manchmal nicht sein; aber bevor es dieses Vermögen empfing, existierte es nicht.

Daher beweist dieser Grund, der von Aristoteles angeführt wird (De Coelo i, Text 120), nicht schlechthin, dass unvergängliche Dinge niemals zu existieren begannen; sondern dass sie nicht durch den natürlichen Modus begannen, durch den gezeugte und vergängliche Dinge beginnen.

Antwort auf Einwand 3: Aristoteles (Phys. i, Text 82) beweist, dass die Materie ungezeugt ist, aus der Tatsache, dass sie kein Subjekt hat, von dem sie ihre Existenz ableiten könnte; und (De Coelo et Mundo i, Text 20) beweist er, dass der Himmel ungezeugt ist, insofern er kein Gegenteil hat, aus dem er gezeugt werden könnte. Daher zeigt sich, dass keine Schlussfolgerung in irgendeiner Weise folgt, außer dass Materie und Himmel nicht durch Zeugung begannen, wie einige sagten, besonders über den Himmel. Aber wir sagen, dass Materie und Himmel durch Schöpfung ins Sein hervorgebracht wurden, wie oben erscheint (Frage [44], Artikel [1], ad 2).

Antwort auf Einwand 4: Der Begriff einer Leere ist nicht nur "worin nichts ist", sondern impliziert auch einen Raum, der fähig ist, einen Körper aufzunehmen, und in dem kein Körper ist, wie aus Aristoteles hervorgeht (Phys. iv, Text 60). Wir hingegen halten dafür, dass es keinen Ort oder Raum gab, bevor die Welt war.

Antwort auf Einwand 5: Der erste Beweger war immer im gleichen Zustand: aber das erste bewegliche Ding war nicht immer so, weil es zu sein begann, wohingegen es bisher nicht war. Dies geschah jedoch nicht durch Veränderung, sondern durch Schöpfung, welche keine Veränderung ist, wie oben gesagt wurde (Frage [45], Artikel [2], ad 2). Daher ist offensichtlich, dass dieser Grund, den Aristoteles angibt (Phys. viii), gegen diejenigen gültig ist, die die Existenz ewiger beweglicher Dinge zuließen, aber nicht ewige Bewegung, wie aus den Meinungen von Anaxagoras und Empedokles hervorgeht. Aber wir halten dafür, dass von dem Moment an, als bewegliche Dinge zu existieren begannen, auch Bewegung existierte.

Antwort auf Einwand 6: Das erste Agens ist ein willentliches Agens. Und obwohl Er den ewigen Willen hatte, eine Wirkung hervorzubringen, brachte Er doch keine ewige Wirkung hervor. Auch ist es nicht notwendig, dass irgendeine Veränderung vorausgesetzt wird, nicht einmal aufgrund imaginärer Zeit. Denn wir müssen den Unterschied zwischen einem partikularen Agens, das etwas voraussetzt und etwas anderes hervorbringt, und dem universalen Agens, das das Ganze hervorbringt, in Betracht ziehen. Das partikulare Agens bringt die Form hervor und setzt die Materie voraus; und daher ist es notwendig, dass es die Form im richtigen Verhältnis in eine geeignete Materie einführt. Daher ist es richtig zu sagen, dass es die Form in eine solche Materie einführt und nicht in eine andere, aufgrund der verschiedenen Arten von Materie. Aber es ist nicht richtig, dies von Gott zu sagen, Der Form und Materie zusammen hervorbringt: wohingegen es richtig ist, von Ihm zu sagen, dass Er Materie hervorbringt, die zur Form und zum Zweck passt. Nun setzt ein partikulares Agens Zeit voraus, so wie es Materie voraussetzt. Daher wird es korrekt beschrieben als in der Zeit handelnd "danach" und nicht in der Zeit "davor", gemäß einer imaginären Aufeinanderfolge von Zeit nach Zeit. Aber das universale Agens, das das Ding und auch die Zeit hervorbringt, wird nicht korrekt beschrieben als jetzt handelnd und nicht vorher, gemäß einer imaginären Aufeinanderfolge von Zeit, die auf Zeit folgt, als ob Zeit Seinem Handeln vorausgesetzt wäre; sondern Er muss so betrachtet werden, dass Er Seiner Wirkung Zeit gibt, so viel und wann Er wollte, und gemäß dem, was passend war, um Seine Macht zu demonstrieren. Denn die Welt führt offensichtlicher zur Erkenntnis der göttlichen Schöpfermacht, wenn sie nicht immer war, als wenn sie immer gewesen wäre; da alles, was nicht immer war, offensichtlich eine Ursache hat; wohingegen dies bei dem, was immer war, nicht so offensichtlich ist.

Antwort auf Einwand 7: Wie festgestellt wird (Phys. iv, Text 99), gehören "vorher" und "nachher" zur Zeit, insofern sie in der Bewegung sind. Daher müssen Anfang und Ende in der Zeit auf die gleiche Weise genommen werden wie in der Bewegung. Nun ist es, vorausgesetzt die Ewigkeit der Bewegung, notwendig, dass jeder gegebene Moment in der Bewegung ein Anfang und ein Ende der Bewegung ist; was nicht sein muss, wenn die Bewegung ein Anfang ist. Dasselbe gilt für das "Nun" der Zeit. So zeigt sich, dass die Idee des Augenblicks "Nun", als immer Anfang und Ende der Zeit seiend, die Ewigkeit von Zeit und Bewegung voraussetzt. Daher bringt Aristoteles diesen Grund vor (Phys. viii, Text 10) gegen diejenigen, die die Ewigkeit der Zeit behaupteten, aber die Ewigkeit der Bewegung leugneten.

Antwort auf Einwand 8: Gott ist früher als die Welt durch eine Priorität der Dauer. Aber das Wort "früher" bezeichnet nicht eine Priorität der Zeit, sondern der Ewigkeit. Oder wir können sagen, dass es die Ewigkeit der imaginären Zeit bezeichnet und nicht der real existierenden Zeit; so wie, wenn wir sagen, dass über dem Himmel nichts ist, das Wort "über" nur einen imaginären Ort bezeichnet, insofern es möglich ist, sich andere Dimensionen jenseits derer des Himmelskörpers vorzustellen.

Antwort auf Einwand 9: Wie die Wirkung aus der Ursache folgt, die von Natur aus handelt, gemäß dem Modus ihrer Form, so folgt sie gleichermaßen aus dem willentlichen Agens gemäß der vom Agens vorausgedachten und bestimmten Form, wie aus dem hervorgeht, was oben gesagt wurde (Frage [19], Artikel [4]; Frage [41], Artikel [2]). Daher, obwohl Gott von Ewigkeit her die hinreichende Ursache der Welt war, sollten wir nicht sagen, dass die Welt von Ihm hervorgebracht wurde, außer wie durch Seinen Willen vorherbestimmt – das heißt, dass sie Sein haben sollte nach dem Nicht-Sein, um ihren Urheber offensichtlicher zu erklären.

Antwort auf Einwand 10: Gegeben das Handeln, folgt die Wirkung gemäß dem Erfordernis der Form, welche das Prinzip des Handelns ist. Aber bei Agentien, die durch Willen handeln, ist das, was konzipiert und vorherbestimmt ist, als die Form zu nehmen, welche das Prinzip des Handelns ist. Daher folgte aus dem ewigen Handeln Gottes keine ewige Wirkung; sondern eine solche Wirkung, wie Gott sie wollte, eine Wirkung nämlich, die Sein hat nach dem Nicht-Sein.