Ob den Mängeln, die während der Feier dieses Sakramentes auftreten, durch die Beobachtung der kirchlichen Statuten hinreichend begegnet werden kann?

Einwand 1: Es scheint, dass den Mängeln, die während der Feier dieses Sakramentes auftreten, durch die Beobachtung der Statuten der Kirche nicht hinreichend begegnet werden kann. Denn es geschieht manchmal, dass der Priester vor oder nach der Konsekration stirbt oder wahnsinnig wird oder durch irgendeine andere Schwachheit daran gehindert wird, das Sakrament zu empfangen und die Messe zu vollenden. Folglich scheint es unmöglich, das Statut der Kirche zu beobachten, wonach der konsekrierende Priester von seinem eigenen Opfer kommunizieren muss.

Einwand 2: Ferner geschieht es manchmal, dass der Priester sich vor der Konsekration erinnert, dass er etwas gegessen oder getrunken hat, oder dass er in Todsünde ist oder unter Exkommunikation steht, woran er sich vorher nicht erinnerte. Daher muss ein Mensch in einem solchen Dilemma notwendigerweise eine Todsünde begehen, indem er gegen das Statut der Kirche handelt, ob er nun empfängt oder nicht.

Einwand 3: Ferner geschieht es manchmal, dass eine Fliege oder eine Spinne oder irgendein anderes giftiges Tier nach der Konsekration in den Kelch fällt. Oder sogar, dass der Priester erfährt, dass Gift von einer böswilligen Person hineingetan wurde, um ihn zu töten. Wenn er es nun in diesem Fall nimmt, scheint er zu sündigen, indem er sich selbst tötet oder Gott versucht: ebenso sündigt er, wenn er es nicht nimmt, indem er gegen das Statut der Kirche handelt. Folglich scheint er perplex zu sein und unter der Notwendigkeit zu sündigen, was nicht angemessen ist.

Einwand 4: Ferner geschieht es manchmal aus Unachtsamkeit des Dieners, dass kein Wasser in den Kelch gegeben wird oder sogar der Wein übersehen wird und dass der Priester dies entdeckt. Daher scheint er ebenfalls in diesem Fall perplex zu sein, ob er den Leib ohne das Blut empfängt und so das Opfer unvollständig macht, oder ob er weder den Leib noch das Blut empfängt.

Einwand 5: Ferner geschieht es manchmal, dass der Priester sich nicht erinnern kann, die Worte der Wandlung oder andere Worte gesagt zu haben, die bei der Feier dieses Sakramentes geäußert werden. In diesem Fall scheint er zu sündigen, ob er nun die Worte über derselben Materie wiederholt, welche Worte er möglicherweise zuvor gesagt hat, oder ob er Brot und Wein verwendet, die nicht konsekriert sind, als ob sie konsekriert wären.

Einwand 6: Ferner kommt es manchmal aufgrund der Kälte vor, dass die Hostie dem Priester aus den Händen in den Kelch rutscht, entweder vor oder nach dem Brechen. In diesem Fall wird der Priester also nicht in der Lage sein, dem Ritus der Kirche zu entsprechen, entweder was das Brechen betrifft oder auch dies, dass nur ein dritter Teil in den Kelch getan wird.

Einwand 7: Ferner geschieht es manchmal auch aufgrund mangelnder Sorgfalt des Priesters, dass das Blut Christi verschüttet wird oder dass er das empfangene Sakrament erbricht oder dass die konsekrierten Hostien so lange aufbewahrt werden, dass sie verderben, oder dass sie von Mäusen angeknabbert werden oder auf irgendeine Weise verloren gehen; in welchen Fällen es nicht möglich scheint, dass diesem Sakrament die gebührende Ehrfurcht erwiesen wird, wie es die Anordnungen der Kirche verlangen. Es scheint also nicht, dass solchen Mängeln oder Gefahren durch das Einhalten der kirchlichen Statuten begegnet werden kann.

Dagegen spricht: So wie Gott nichts Unmögliches befiehlt, so tut es auch die Kirche nicht.

Ich antworte darauf, Gefahren oder Mängeln, die diesem Sakrament zustoßen, kann auf zwei Arten begegnet werden: erstens, indem man verhindert, dass solche Missgeschicke auftreten: zweitens, indem man so mit ihnen umgeht, dass das, was falsch gelaufen sein mag, in Ordnung gebracht wird, entweder durch Anwendung eines Mittels oder zumindest durch Reue seinerseits, der bezüglich dieses Sakramentes nachlässig gehandelt hat.

Antwort auf Einwand 1: Wenn der Priester vor der Konsekration des Leibes und Blutes unseres Herrn vom Tod oder schwerer Krankheit getroffen wird, besteht keine Notwendigkeit, dass sie von einem anderen vollendet wird. Aber wenn dies geschieht, nachdem die Konsekration begonnen wurde, zum Beispiel wenn der Leib konsekriert wurde und vor der Konsekration des Blutes, oder sogar nachdem beide konsekriert wurden, dann sollte die Feier der Messe von jemand anderem beendet werden. Daher lesen wir, wie festgelegt ist (Decretal vii, q. 1), das folgende Dekret des (Siebten) Konzils von Toledo: „Wir halten es für angemessen, dass, wenn die heiligen Geheimnisse von Priestern während der Zeit der Messe konsekriert werden, falls irgendeine Krankheit eintritt, infolge derer sie das begonnene Geheimnis nicht beenden können, es dem Bischof oder einem anderen Priester freistehen soll, die Konsekration des so begonnenen Amtes zu beenden. Denn nichts anderes ist geeignet, die begonnenen Geheimnisse zu vollenden, als dass die Konsekration entweder von dem Priester vollendet wird, der sie begann, oder von dem, der ihm folgt: weil sie nicht vollendet werden können, außer sie werden in vollkommener Ordnung vollzogen. Denn da wir alle eins in Christus sind, macht der Wechsel der Personen keinen Unterschied, da die Einheit des Glaubens den glücklichen Ausgang des Geheimnisses sichert. Doch soll der Weg, den wir für Fälle natürlicher Schwäche vorschlagen, nicht vermessen missbraucht werden: und kein Diener oder Priester maße sich jemals an, die göttlichen Ämter unvollendet zu lassen, es sei denn, er sei absolut daran gehindert, fortzufahren. Wenn jemand sich vermessen angemaßt hat, dies zu tun, wird er das Urteil der Exkommunikation auf sich ziehen.“

Antwort auf Einwand 2: Wo eine Schwierigkeit auftritt, sollte immer der weniger gefährliche Weg beschritten werden. Die größte Gefahr bezüglich dieses Sakramentes liegt aber in allem, was seine Vollendung verhindern könnte, weil dies ein abscheuliches Sakrileg ist; während jene Gefahr von geringerer Bedeutung ist, die den Zustand des Empfängers betrifft. Folglich, wenn der Priester sich nach Beginn der Konsekration erinnert, dass er etwas gegessen oder getrunken hat, sollte er dennoch das Opfer vollenden und das Sakrament empfangen. Ebenso, wenn er sich an eine begangene Sünde erinnert, sollte er einen Akt der Reue erwecken, mit dem festen Vorsatz, zu beichten und Genugtuung dafür zu leisten: und so wird er das Sakrament nicht unwürdig empfangen, sondern mit Gewinn. Dasselbe gilt, wenn er sich erinnert, dass er unter irgendeiner Exkommunikation steht; denn er sollte den Vorsatz fassen, demütig um Absolution zu bitten; und so wird er Absolution vom unsichtbaren Hohenpriester Jesus Christus für seine Handlung der Vollendung der göttlichen Geheimnisse empfangen.

Aber wenn er sich an irgendeine der oben genannten Tatsachen vor der Konsekration erinnert, würde ich es für sicherer halten, wenn er die begonnene Messe unterbricht, besonders wenn er sein Fasten gebrochen hat oder unter Exkommunikation steht, es sei denn, schweres Ärgernis wäre zu befürchten.

Antwort auf Einwand 3: Wenn eine Fliege oder eine Spinne vor der Konsekration in den Kelch fällt oder wenn entdeckt wird, dass der Wein vergiftet ist, sollte er ausgegossen werden, und nach Reinigung des Kelches sollte frischer Wein zur Konsekration gereicht werden. Aber wenn so etwas nach der Konsekration geschieht, sollte das Insekt vorsichtig gefangen und gründlich gewaschen, dann verbrannt und die „Ablution“ zusammen mit der Asche in das Sakrarium geworfen werden. Wenn entdeckt wird, dass der Wein vergiftet wurde, sollte der Priester ihn auf keinen Fall empfangen noch anderen spenden, damit der lebensspendende Kelch nicht einer des Todes werde, sondern er sollte in einem geeigneten Gefäß bei den Reliquien aufbewahrt werden: und damit das Sakrament nicht unvollständig bleibe, sollte er anderen Wein in den Kelch tun, die Messe ab der Konsekration des Blutes wiederaufnehmen und das Opfer vollenden.

Antwort auf Einwand 4: Wenn der Priester vor der Konsekration des Blutes und nach der Konsekration des Leibes bemerkt, dass entweder der Wein oder das Wasser fehlt, dann sollte er sie sofort hinzufügen und konsekrieren. Aber wenn er nach den Worten der Wandlung entdeckt, dass das Wasser fehlt, sollte er ungeachtet dessen direkt fortfahren, weil das Hinzufügen des Wassers für das Sakrament nicht notwendig ist, wie oben gesagt (Quaestio [74], Artikel [7]): dennoch sollte die für die Nachlässigkeit verantwortliche Person bestraft werden. Und auf keinen Fall sollte Wasser mit dem konsekrierten Wein gemischt werden, weil teilweise eine Verderbnis des Sakramentes folgen würde, wie oben gesagt wurde (Quaestio [77], Artikel [8]). Aber wenn der Priester nach den Worten der Wandlung bemerkt, dass kein Wein in den Kelch getan wurde, und wenn er es vor dem Empfang des Leibes entdeckt, dann sollte er, das Wasser verwerfend, Wein mit Wasser hineingießen und von neuem mit den Wandlungsworten des Blutes beginnen. Aber wenn er es nach dem Empfang des Leibes bemerkt, sollte er eine andere Hostie beschaffen, die zusammen mit dem Blut konsekriert werden muss; und ich sage dies aus diesem Grund, weil, wenn er nur die Worte der Wandlung des Blutes sagen würde, die richtige Ordnung des Konsekrierens nicht eingehalten würde; und wie vom Konzil von Toledo festgelegt ist, das oben zitiert wurde (ad 1), können Opfer nicht vollkommen sein, außer sie werden in vollkommener Ordnung vollzogen. Aber wenn er von der Konsekration des Blutes an beginnen würde und alle Worte wiederholen würde, die folgen, würde es nicht genügen, wenn nicht eine konsekrierte Hostie anwesend wäre, da in jenen Worten Dinge sind, die nicht nur bezüglich des Blutes, sondern auch bezüglich des Leibes gesagt und getan werden müssen; und am Schluss sollte er noch einmal die konsekrierte Hostie und das Blut empfangen, selbst wenn er bereits das Wasser genommen hätte, das im Kelch war, weil das Gebot der Vollendung dieses Sakramentes von größerem Gewicht ist als das Gebot, das Sakrament nüchtern zu empfangen, wie oben gesagt (Quaestio [80], Artikel [8]).

Antwort auf Einwand 5: Obwohl der Priester sich vielleicht nicht erinnert, einige der Worte gesagt zu haben, die er sagen sollte, sollte er deswegen geistig nicht beunruhigt sein; denn ein Mensch, der viele Worte äußert, kann sich nicht an alles erinnern, was er gesagt hat; es sei denn, er achtet beim Äußern vielleicht auf etwas, das mit der Konsekration verbunden ist; denn so prägt es sich dem Gedächtnis ein. Daher, wenn ein Mensch darauf achtet, was er sagt, aber ohne auf die Tatsache zu achten, dass er diese bestimmten Worte sagt, erinnert er sich bald darauf, dass er sie gesagt hat; denn eine Sache wird dem Gedächtnis unter der Formalität der Vergangenheit präsentiert (De Mem. et Remin. i).

Aber wenn es dem Priester scheint, dass er wahrscheinlich einige der Worte ausgelassen hat, die für das Sakrament nicht notwendig sind, denke ich, dass er sie deswegen nicht wiederholen sollte, indem er die Ordnung des Opfers ändert, sondern dass er fortfahren sollte: aber wenn er sicher ist, dass er irgendwelche von denen ausgelassen hat, die für das Sakrament notwendig sind, nämlich die Form der Konsekration, da die Form der Konsekration für das Sakrament notwendig ist, so wie die Materie es ist, scheint es, dass dasselbe getan werden sollte, wie oben gesagt wurde (ad 4) bezüglich eines Mangels in der Materie, nämlich dass er wieder mit der Form der Konsekration beginnen und die anderen Dinge der Reihe nach wiederholen sollte, damit die Ordnung des Opfers nicht geändert werde.

Antwort auf Einwand 6: Das Brechen der konsekrierten Hostie und das Hineintun von nur einem Teil in den Kelch betrifft den mystischen Leib, so wie das Mischen mit Wasser das Volk bezeichnet, und deshalb verursacht das Auslassen von einem von beiden keine solche Unvollkommenheit im Opfer, die nach Wiederholung bezüglich der Feier dieses Sakramentes verlangt.

Antwort auf Einwand 7: Gemäß dem Dekret, De Consecr., dist. ii, das ein Dekret von Papst Pius I. zitiert: „Wenn aus Nachlässigkeit etwas vom Blut auf ein Brett fällt, das am Boden befestigt ist, soll es mit der Zunge aufgenommen werden, und das Brett soll abgeschabt werden. Aber wenn es kein Brett ist, soll der Boden abgeschabt und das Abgeschabte verbrannt werden, und die Asche soll im Altar vergraben werden, und der Priester soll vierzig Tage Buße tun. Aber wenn ein Tropfen vom Kelch auf den Altar fällt, soll der Diener den Tropfen aufsaugen und drei Tage Buße tun; wenn er auf das Altartuch fällt und bis zum zweiten Altartuch durchdringt, soll er vier Tage Buße tun; wenn er bis zum dritten durchdringt, soll er neun Tage Buße tun; wenn bis zum vierten, soll er zwanzig Tage Buße tun; und die Altarleinen, die der Tropfen berührte, sollen dreimal vom Priester gewaschen werden, wobei er den Kelch darunter hält, dann soll das Wasser genommen und nahe beim Altar weggetan werden.“ Es könnte sogar vom Diener getrunken werden, es sei denn, es würde aus Übelkeit abgewiesen. Einige Personen gehen weiter und schneiden jenen Teil des Leinens heraus, den sie verbrennen, wobei sie die Asche in den Altar oder in das Sakrarium tun. Und das Dekret fährt fort mit einem Zitat aus dem Bußbuch des Priesters Beda: „Wenn jemand infolge von Trunkenheit oder Völlerei die Eucharistie erbricht, soll er vierzig Tage Buße tun, wenn er ein Laie ist; aber Kleriker oder Mönche, Diakone und Priester sollen siebzig Tage Buße tun; und ein Bischof soll neunzig Tage tun. Aber wenn sie aus Krankheit erbrechen, sollen sie sieben Tage Buße tun.“ Und in derselben Distinktion lesen wir ein Dekret des (Vierten) Konzils von Arles: „Jene, die keine angemessene Wache über das Sakrament halten, wenn eine Maus oder ein anderes Tier es verzehrt, müssen vierzig Tage Buße tun: wer es in einer Kirche verliert, oder wenn ein Teil fällt und nicht gefunden wird, soll dreißig Tage Buße tun.“ Und der Priester scheint dieselbe Buße zu verdienen, der aus Nachlässigkeit zulässt, dass die Hostien verfaulen. Und an jenen Tagen sollte der Büßende fasten und sich der Kommunion enthalten. Jedoch können nach Abwägung der Umstände der Tat und der Person die besagten Bußen gemindert oder erhöht werden. Aber es muss beachtet werden, dass, wo immer die Gestalten unversehrt gefunden werden, sie ehrfürchtig bewahrt oder konsumiert werden müssen; weil der Leib Christi dort ist, solange die Gestalten andauern, wie oben gesagt (Quaestio [77], Artikel [4] und 5). Aber wenn es passend geschehen kann, sind die Dinge, in denen sie gefunden werden, zu verbrennen, und die Asche in das Sakrarium zu tun, wie hier oben von den Abschabungen des Altartisches gesagt wurde.