Se questa sia la forma di questo sacramento: "Questo è il mio corpo" e "Questo è il calice del mio sangue"

Obiezione 1: Sembra che questa non sia la forma di questo sacramento: "Questo è il mio corpo" e "Questo è il calice del mio sangue". Poiché queste parole sembrano appartenere alla forma di questo sacramento con cui Cristo consacrò il suo corpo e il suo sangue. Ma Cristo prima benedisse il pane che prese, e disse in seguito: "Prendete e mangiate; questo è il mio corpo" (Mt 26,26). Pertanto, tutto questo sembra appartenere alla forma di questo sacramento: e lo stesso ragionamento vale per le parole che accompagnano la consacrazione del sangue.

Obiezione 2: Inoltre, Eusebio Emiseno (Pseudo-Hieron: Ep. xxix; Pseudo-Isid.: Hom. iv) dice: "Il Sacerdote invisibile muta le creature visibili nel proprio corpo, dicendo: 'Prendete e mangiate; questo è il mio corpo'". Pertanto, tutto questo sembra appartenere alla forma di questo sacramento: e lo stesso vale per le parole pertinenti al sangue.

Obiezione 3: Inoltre, nella forma del Battesimo sono espressi sia il ministro che il suo atto, quando si dice: "Io ti battezzo". Ma nelle parole sopra esposte non si fa menzione né del ministro né del suo atto. Pertanto, la forma del sacramento non è idonea.

Obiezione 4: Inoltre, la forma del sacramento è sufficiente per la sua perfezione; quindi il sacramento del Battesimo può essere talvolta compiuto pronunciando solo le parole della forma, omettendo tutte le altre. Pertanto, se le suddette parole fossero la forma di questo sacramento, sembrerebbe che questo sacramento potrebbe essere compiuto talvolta pronunciando solo quelle parole, tralasciando tutte le altre che si dicono nella messa; eppure questo sembra essere falso, perché, se si omettessero le altre parole, le dette parole sarebbero intese come pronunciate nella persona del sacerdote che le dice, mentre il pane e il vino non sono mutati nel suo corpo e sangue. Di conseguenza, le suddette parole non sono la forma di questo sacramento.

In contrario, Ambrogio dice (De Sacram. iv): "La consacrazione si compie con le parole e le espressioni del Signore Gesù. Poiché, con tutte le altre parole pronunciate, si rende lode a Dio, si prega per il popolo, per i re e per gli altri; ma quando giunge il momento di perfezionare il sacramento, il sacerdote non usa più le proprie parole, ma le parole di Cristo. Pertanto, sono le parole di Cristo a perfezionare questo sacramento".

Rispondo che, Questo sacramento differisce dagli altri sacramenti sotto due aspetti. In primo luogo, in questo, che questo sacramento si compie con la consacrazione della materia, mentre gli altri sono perfezionati nell'uso della materia consacrata. In secondo luogo, perché negli altri sacramenti la consacrazione della materia consiste solo in una benedizione, dalla quale la materia consacrata deriva strumentalmente una virtù spirituale, che attraverso il sacerdote, che è uno strumento animato, può passare a strumenti inanimati. Ma in questo sacramento la consacrazione della materia consiste nel miracoloso mutamento della sostanza, che può essere compiuto solo da Dio; quindi il ministro nel compiere questo sacramento non ha altro atto se non quello di pronunciare le parole. E poiché la forma deve adattarsi alla cosa, perciò la forma di questo sacramento differisce dalle forme degli altri sacramenti sotto due aspetti. Primo, perché la forma degli altri sacramenti implica l'uso della materia, come per esempio battezzare o segnare; ma la forma di questo sacramento implica semplicemente la consacrazione della materia, che consiste nella transustanziazione, come quando si dice: "Questo è il mio corpo" o "Questo è il calice del mio sangue". Secondo, perché le forme degli altri sacramenti sono pronunciate nella persona del ministro, sia in modo da esercitare un atto, come quando si dice: "Io ti battezzo" o "Io ti confermo", ecc.; sia in modo di comando, come quando si dice nel sacramento dell'ordine: "Ricevi il potere", ecc.; sia in modo di supplica, come quando nel sacramento dell'Estrema Unzione si dice: "Per questa unzione e la nostra intercessione", ecc. Ma la forma di questo sacramento è pronunciata come se Cristo parlasse in persona, in modo che si dia ad intendere che il ministro non fa nulla nel perfezionare questo sacramento, se non pronunciare le parole di Cristo.

Risposta all'obiezione 1: Ci sono molte opinioni su questa materia. Alcuni hanno detto che Cristo, che aveva un potere di eccellenza nei sacramenti, compì questo sacramento senza usare alcuna forma di parole, e che in seguito pronunciò le parole con le quali gli altri avrebbero dovuto consacrare in futuro. E le parole di Papa Innocenzo III sembrano trasmettere lo stesso senso (De Sacr. Alt. Myst. iv), dove dice: "In verità si può dire che Cristo compì questo sacramento con il suo potere divino, e successivamente espresse la forma con la quale coloro che vennero dopo avrebbero dovuto consacrare". Ma in opposizione a questa visione ci sono le parole del Vangelo in cui si dice che Cristo "benedisse", e questa benedizione fu effettuata con certe parole. Di conseguenza, quelle parole di Innocenzo devono essere considerate come l'espressione di un'opinione, piuttosto che una determinazione del punto.

Altri, ancora, hanno detto che la benedizione fu effettuata con altre parole a noi non note. Ma questa affermazione non può reggere, perché la benedizione della consacrazione si compie ora recitando le cose che furono compiute allora; quindi, se la consacrazione non fosse stata compiuta allora con queste parole, non lo sarebbe nemmeno ora.

Di conseguenza, altri hanno sostenuto che questa benedizione fu effettuata con le stesse parole che si usano ora; ma che Cristo le pronunciò due volte, prima segretamente, per consacrare, e poi apertamente, per istruire gli altri. Ma anche questo non regge, perché il sacerdote nel consacrare usa queste parole non come pronunciate in segreto, ma come pronunciate apertamente. Di conseguenza, poiché queste parole non hanno potere se non da Cristo che le pronuncia, sembra che anche Cristo abbia consacrato pronunciandole apertamente.

E perciò altri hanno detto che gli Evangelisti non seguirono sempre l'ordine preciso nella loro narrazione come quello in cui le cose accaddero realmente, come si vede da Agostino (De Consens. Evang. ii). Quindi si deve intendere che l'ordine di ciò che accadde può essere espresso così: "Prendendo il pane lo benedisse, dicendo: Questo è il mio corpo, e poi lo spezzò e lo diede ai suoi discepoli". Ma lo stesso senso si può avere anche senza cambiare le parole del Vangelo; perché il participio "dicendo" implica la sequenza delle parole pronunciate con ciò che precede. E non è necessario che la sequenza sia intesa solo rispetto all'ultima parola pronunciata, come se Cristo avesse appena pronunciato quelle parole quando lo diede ai suoi discepoli; ma la sequenza può essere intesa riguardo a tutto ciò che era accaduto prima; così che il senso è: "Mentre benediceva, spezzava e dava ai suoi discepoli, pronunciò le parole: 'Prendete'", ecc.

Risposta all'obiezione 2: In queste parole, "Prendete e mangiate", è indicato l'uso della materia consacrata, che non è di necessità per questo sacramento, come detto sopra (Questione [74], Articolo [7]). E perciò nemmeno queste parole appartengono alla sostanza della forma. Tuttavia, poiché l'uso della materia consacrata appartiene a una certa perfezione del sacramento, allo stesso modo in cui l'operazione non è la prima ma la seconda perfezione di una cosa, di conseguenza, l'intera perfezione di questo sacramento è espressa da tutte quelle parole: ed è in questo modo che Eusebio intese che il sacramento fosse compiuto da quelle parole, quanto alla sua prima e seconda perfezione.

Risposta all'obiezione 3: Nel sacramento del Battesimo il ministro esercita un atto riguardante l'uso della materia, che è dell'essenza del sacramento: tale non è il caso in questo sacramento; quindi non c'è parallelo.

Risposta all'obiezione 4: Alcuni hanno sostenuto che questo sacramento non può essere compiuto pronunciando le suddette parole, omettendo il resto, specialmente le parole nel Canone della Messa. Ma che questo sia falso si può vedere sia dalle parole di Ambrogio citate sopra, sia dal fatto che il Canone della Messa non è lo stesso in tutti i luoghi o tempi, ma varie parti sono state introdotte da varie persone.

Di conseguenza si deve ritenere che se il sacerdote pronunciasse solo le suddette parole con l'intenzione di consacrare questo sacramento, questo sacramento sarebbe valido perché l'intenzione farebbe sì che queste parole fossero intese come pronunciate nella persona di Cristo, anche se le parole fossero pronunciate senza quelle che precedono. Il sacerdote, tuttavia, peccherebbe gravemente nel consacrare il sacramento in questo modo, poiché non osserverebbe il rito della Chiesa. Né il confronto con il Battesimo prova nulla; poiché esso è un sacramento di necessità: mentre la mancanza di questo sacramento può essere supplita dalla partecipazione spirituale ad esso, come dice Agostino (cfr. Questione [73], Articolo [3], ad 1).