Ob ein Charakter ein geistiges Vermögen ist?

Einwand 1: Es scheint, dass ein Charakter kein geistiges Vermögen ist. Denn „Charakter“ scheint dasselbe zu sein wie „Figur“; daher steht dort (Hebr 1,3), wo wir „Figur seiner Substanz“ lesen, im Griechischen {charakter}. Nun gehört „Figur“ zur vierten Art der Qualität und unterscheidet sich somit vom Vermögen, das zur zweiten Art gehört. Daher ist der Charakter kein geistiges Vermögen.

Einwand 2: Ferner sagt Dionysius (Eccl. Hier. ii): „Die göttliche Seligkeit lässt den, der das Glück sucht, an sich selbst teilhaben und gewährt ihm diesen Anteil, indem sie ihm ihr Licht wie eine Art Siegel verleiht.“ Folglich scheint es, dass ein Charakter eine Art Licht ist. Licht aber gehört eher zur dritten Art der Qualität. Daher ist ein Charakter kein Vermögen, da dies zur zweiten Art zu gehören scheint.

Einwand 3: Ferner wird der Charakter von einigen so definiert: „Ein Charakter ist ein heiliges Zeichen der Gemeinschaft des Glaubens und der heiligen Weihe, die von einem Hierarchen verliehen wird.“ Nun gehört ein Zeichen zur Kategorie der „Relation“, nicht des „Vermögens“. Daher ist ein Charakter kein geistiges Vermögen.

Einwand 4: Ferner hat ein Vermögen die Natur einer Ursache und eines Prinzips (Metaph. v). Aber ein „Zeichen“, das in der Definition des Charakters gesetzt wird, hat eher die Natur einer Wirkung. Daher ist ein Charakter kein geistiges Vermögen.

Dagegen spricht, dass der Philosoph sagt (Ethic. ii): „Drei Dinge sind in der Seele: Vermögen, Habitus und Leidenschaft.“ Nun ist ein Charakter keine Leidenschaft: denn eine Leidenschaft vergeht schnell, während ein Charakter unauslöschlich ist, wie weiter unten (Artikel [5]) deutlich gemacht wird. Ebenso ist er kein Habitus: weil kein Habitus indifferent ist gegenüber gutem oder schlechtem Handeln; ein Charakter aber ist indifferent gegenüber beidem, da manche ihn gut, manche schlecht gebrauchen. Dies kann bei einem Habitus nicht vorkommen: denn niemand missbraucht einen Habitus der Tugend oder gebraucht einen schlechten Habitus gut. Es bleibt also, dass ein Charakter ein Vermögen ist.

Ich antworte darauf, dass, wie oben gesagt (Artikel [1]), die Sakramente des Neuen Gesetzes einen Charakter hervorbringen, insofern wir durch sie zum Gottesdienst gemäß dem Ritus der christlichen Religion abgeordnet werden. Weshalb Dionysius (Eccl. Hier. ii), nachdem er gesagt hat, dass Gott „durch eine Art Zeichen jenen, die sich Ihm nähern, einen Anteil an sich selbst gewährt“, hinzufügt: „indem er sie gottähnlich und zu Vermittlern göttlicher Gaben macht.“ Nun besteht der Gottesdienst entweder im Empfangen göttlicher Gaben oder im Weitergeben derselben an andere. Und für beide Zwecke ist ein gewisses Vermögen erforderlich; denn um anderen etwas zu geben, ist ein aktives Vermögen notwendig; und um zu empfangen, benötigen wir ein passives Vermögen. Folglich bezeichnet ein Charakter ein gewisses geistiges Vermögen, das auf Dinge hingeordnet ist, die den Gottesdienst betreffen.

Es muss jedoch beachtet werden, dass dieses geistige Vermögen instrumentell ist: wie wir oben (Frage [62], Artikel [4]) über die Kraft gesagt haben, die in den Sakramenten ist. Denn einen sakramentalen Charakter zu haben, kommt den Dienern Gottes zu: und ein Diener ist eine Art Werkzeug, wie der Philosoph sagt (Polit. i). Folglich, so wie die Kraft, die in den Sakramenten ist, nicht aus sich selbst heraus in einer Gattung ist, sondern auf eine Gattung zurückgeführt wird, weil sie von vorübergehender und unvollständiger Natur ist: so ist auch ein Charakter nicht eigentlich in einer Gattung oder Art, sondern wird auf die zweite Art der Qualität zurückgeführt.

Antwort auf Einwand 1: Die Konfiguration (Gestaltung) ist eine gewisse Begrenzung der Quantität. Weshalb sie eigentlich nur in körperlichen Dingen ist; von geistigen Dingen wird sie metaphorisch ausgesagt. Nun muss das, was über die Gattung oder Art eines Dinges entscheidet, diesem im eigentlichen Sinne zugesprochen werden. Folglich kann ein Charakter nicht in der vierten Art der Qualität sein, obwohl einige dies behauptet haben.

Antwort auf Einwand 2: Die dritte Art der Qualität enthält nur sinnliche Leidenschaften oder sinnliche Qualitäten. Nun ist ein Charakter kein sinnliches Licht. Folglich ist er nicht in der dritten Art der Qualität, wie einige behauptet haben.

Antwort auf Einwand 3: Die durch das Wort „Zeichen“ bezeichnete Relation muss irgendein Fundament haben. Nun kann die Relation, die durch dieses Zeichen, welches ein Charakter ist, bezeichnet wird, nicht unmittelbar im Wesen der Seele begründet sein: denn dann käme sie jeder Seele von Natur aus zu. Folglich muss es etwas in der Seele geben, worauf eine solche Relation begründet ist. Und darin besteht im Wesentlichen ein Charakter. Daher muss er nicht in der Gattung „Relation“ sein, wie einige angenommen haben.

Antwort auf Einwand 4: Ein Charakter hat die Natur eines Zeichens im Vergleich zu dem sinnlichen Sakrament, durch das er eingeprägt wird. Aber in sich selbst betrachtet, hat er die Natur eines Prinzips, in der bereits erklärten Weise.