Ob die Beweise, deren sich Christus bediente, die Wahrheit seiner Auferstehung hinreichend offenbarten?

Einwand 1: Es scheint, dass die Beweise, deren sich Christus bediente, die Wahrheit seiner Auferstehung nicht hinreichend offenbarten. Denn nach der Auferstehung zeigte Christus seinen Jüngern nichts, was Engel, die Menschen erschienen, nicht auch zeigten oder zeigen konnten; denn Engel haben sich Menschen häufig in menschlicher Gestalt gezeigt, haben mit ihnen gesprochen und gelebt und mit ihnen gegessen, gerade so, als wären sie wahrhaft Menschen, wie aus Genesis 18 ersichtlich ist, von den Engeln, die Abraham bewirtete, und im Buch Tobias, von dem Engel, der ihn „führte“ und „zurückbrachte“. Dennoch haben Engel keine wahren Körper, die ihnen von Natur aus vereint sind; was für eine Auferstehung erforderlich ist. Folglich waren die Zeichen, die Christus seinen Jüngern zeigte, nicht hinreichend, um seine Auferstehung zu offenbaren.

Einwand 2: Ferner ist Christus glorreich auferstanden, das heißt, er hatte eine menschliche Natur mit Herrlichkeit. Aber einige der Dinge, die Christus seinen Jüngern zeigte, scheinen der menschlichen Natur entgegengesetzt zu sein, wie zum Beispiel, dass „er vor ihren Augen verschwand“ und in ihre Mitte trat, „als die Türen verschlossen waren“: und einige andere Dinge scheinen der Herrlichkeit entgegengesetzt zu sein, wie zum Beispiel, dass er aß und trank und die Narben seiner Wunden trug. Folglich scheint es, dass jene Beweise weder hinreichend noch angemessen waren, um den Glauben an die Auferstehung zu begründen.

Einwand 3: Ferner war der Leib Christi nach der Auferstehung so beschaffen, dass er nicht von einem sterblichen Menschen berührt werden sollte; daher sagte er zu Magdalena (Joh 20,17): „Rühre mich nicht an; denn ich bin noch nicht aufgefahren zu meinem Vater.“ Folglich war es nicht angemessen, um die Wahrheit seiner Auferstehung zu offenbaren, dass er sich erlaubte, von seinen Jüngern betastet zu werden.

Einwand 4: Ferner scheint Klarheit die vornehmste der Eigenschaften eines verherrlichten Leibes zu sein: doch gab er kein Zeichen davon in seiner Auferstehung. Deshalb scheint es, dass jene Beweise unzureichend waren, um die Qualität der Auferstehung Christi zu zeigen.

Einwand 5: [*Dieser Einwand fehlt in den älteren Kodizes und im Text der Leonina-Ausgabe, die ihn jedoch in einer Anmerkung als aus einem der neueren Kodizes des Vatikans stammend angibt.]

Ferner scheinen die Engel, die als Zeugen für die Auferstehung eingeführt werden, unzureichend zu sein aufgrund der mangelnden Übereinstimmung seitens der Evangelisten. Denn im Bericht des Matthäus wird der Engel beschrieben, wie er auf dem weggewälzten Stein sitzt, während Markus angibt, dass er gesehen wurde, nachdem die Frauen das Grab betreten hatten; und wiederum, während diese einen Engel erwähnen, sagt Johannes, dass es zwei waren, die saßen, und Lukas sagt, dass es zwei waren, die standen. Folglich scheinen die Argumente für die Auferstehung nicht übereinzustimmen.

Dagegen spricht, dass Christus, der die Weisheit Gottes ist, „alles süß ordnet“ und in angemessener Weise, gemäß Weish 8,1.

Ich antworte darauf, dass Christus seine Auferstehung auf zwei Arten offenbarte: nämlich durch Zeugnis; und durch Beweis oder Zeichen: und jede Offenbarung war in ihrer eigenen Art hinreichend. Denn um seine Auferstehung zu offenbaren, bediente er sich eines doppelten Zeugnisses, von denen keines widerlegt werden kann. Das erste davon war das Zeugnis der Engel, die den Frauen die Auferstehung verkündeten, wie bei allen Evangelisten zu sehen ist: das andere war das Zeugnis der Schriften, das er ihnen vorlegte, um die Wahrheit der Auferstehung zu zeigen, wie im letzten Kapitel des Lukas erzählt wird.

Wiederum waren die Beweise hinreichend, um zu zeigen, dass die Auferstehung sowohl wahr als auch glorreich war. Dass es eine wahre Auferstehung war, zeigt er erstens von Seiten des Leibes; und dies zeigt er in dreifacher Hinsicht; zuallererst, dass es ein wahrer und fester Leib war und nicht phantastisch oder verdünnt wie die Luft. Und er bekräftigt dies, indem er seinen Leib anbot, betastet zu werden; daher sagt er im letzten Kapitel des Lukas (39): „Fasst mich an und seht; denn ein Geist hat nicht Fleisch und Knochen, wie ihr seht, dass ich sie habe.“ Zweitens zeigt er, dass es ein menschlicher Leib war, indem er ihnen seine wahren Gesichtszüge zum Anschauen darbot. Drittens zeigt er, dass es identisch derselbe Leib war, den er zuvor hatte, indem er ihnen die Narben der Wunden zeigte; daher sagte er, wie wir im letzten Kapitel des Lukas (39) lesen, zu ihnen: „Seht meine Hände und Füße, dass ich es selbst bin.“

Zweitens zeigte er ihnen die Wahrheit seiner Auferstehung von Seiten seiner Seele, die wieder mit seinem Leib vereint war: und er zeigte dies durch die Werke des dreifachen Lebens. Zuallererst in den Tätigkeiten des nutritiven Lebens, indem er mit seinen Jüngern aß und trank, wie wir im letzten Kapitel des Lukas lesen. Zweitens in den Werken des sensitiven Lebens, indem er auf die Fragen seiner Jünger antwortete und sie grüßte, als sie in seiner Gegenwart waren, wodurch er zeigte, dass er sowohl sah als auch hörte; drittens in den Werken des intellektiven Lebens, indem sie sich mit ihm unterhielten und über die Schriften sprachen. Und damit nichts fehle, um die Offenbarung vollständig zu machen, zeigte er auch, dass er die göttliche Natur hatte, indem er das Wunder des Fischfangs wirkte und ferner, indem er in den Himmel auffuhr, während sie ihn anschauten: denn gemäß Joh 3,13: „Niemand ist in den Himmel hinaufgestiegen, außer dem, der vom Himmel herabgestiegen ist, der Menschensohn, der im Himmel ist.“

Er zeigte seinen Jüngern auch die Herrlichkeit seiner Auferstehung, indem er in ihre Mitte trat, als die Türen verschlossen waren: wie Gregor sagt (Hom. xxvi in Evang.): „Unser Herr erlaubte ihnen, sein Fleisch zu betasten, das er durch verschlossene Türen gebracht hatte, um zu zeigen, dass sein Leib von derselben Natur, aber von anderer Herrlichkeit war.“ Ebenso gehörte es zur Eigenschaft der Herrlichkeit, dass „er plötzlich vor ihren Augen verschwand“, wie im letzten Kapitel des Lukas berichtet wird; weil dadurch gezeigt wurde, dass es in seiner Macht lag, gesehen oder nicht gesehen zu werden; und dies gehört zu einem verherrlichten Leib, wie oben gesagt wurde (Frage [54], Artikel [1], ad 2, Artikel [2], ad 1).

Antwort auf Einwand 1: Jedes einzelne Argument würde für sich allein nicht genügen, um die Auferstehung Christi vollkommen zu zeigen, doch alle zusammengenommen begründen sie sie vollständig, besonders aufgrund der Zeugnisse der Schriften, der Aussagen der Engel und sogar der eigenen Behauptung Christi, die durch Wunder gestützt wird. Was die Engel betrifft, die erschienen, so sagten sie nicht, sie seien Menschen, wie Christus behauptete, dass er wahrhaft ein Mensch sei. Überdies war die Art des Essens bei Christus und den Engeln verschieden: denn da die von den Engeln angenommenen Leiber weder lebendig noch beseelt waren, gab es kein wahres Essen, obwohl die Speise wirklich zerkaut wurde und in das Innere des angenommenen Leibes gelangte: daher sagten die Engel zu Tobias (12,18.19): „Als ich bei euch war ... schien ich zwar mit euch zu essen und zu trinken; aber ich gebrauche eine unsichtbare Speise.“ Da aber der Leib Christi wahrhaft beseelt war, war sein Essen echt. Denn wie Augustinus bemerkt (De Civ. Dei xiii), „wird nicht das Vermögen, sondern die Notwendigkeit des Essens von den Leibern derer genommen werden, die auferstehen.“ Daher sagt Beda zu Lk 24,41: „Christus aß, weil er konnte, nicht weil er musste.“

Antwort auf Einwand 2: Wie oben bemerkt wurde, wurden einige Beweise von Christus verwendet, um die Wahrheit seiner menschlichen Natur zu beweisen, und andere, um seine Herrlichkeit bei der Auferstehung zu zeigen. Aber der Zustand der menschlichen Natur, wie er an sich betrachtet wird, nämlich hinsichtlich ihres gegenwärtigen Zustands, ist dem Zustand der Herrlichkeit entgegengesetzt, wie in 1 Kor 15,43 gesagt wird: „Es wird gesät in Schwachheit, es wird auferstehen in Kraft.“ Folglich scheinen die Beweise, die vorgebracht werden, um den Zustand der Herrlichkeit zu zeigen, der Natur entgegengesetzt zu sein, nicht absolut, sondern gemäß dem gegenwärtigen Zustand, und umgekehrt. Daher sagt Gregor (Hom. xxvi in Evang.): „Der Herr offenbarte zwei Wunder, die einander gemäß der menschlichen Vernunft entgegengesetzt sind, als er nach der Auferstehung seinen Leib als unvergänglich und zugleich berührbar zeigte.“

Antwort auf Einwand 3: Wie Augustinus sagt (Tract. cxxi super Joan.), zeigen „diese Worte unseres Herrn: ‚Rühre mich nicht an, denn ich bin noch nicht aufgefahren zu meinem Vater‘“, „dass in jener Frau ein Bild der Kirche der Heiden ist, die nicht an Christus glaubte, bis er zum Vater aufgefahren war. Oder Jesus wollte, dass die Menschen an ihn glauben, d.h. ihn geistlich berühren, als der er selbst eins mit dem Vater ist. Denn für die innersten Wahrnehmungen jenes Menschen ist er gewissermaßen zum Vater aufgefahren, der in ihm so weit fortgeschritten ist, dass er in ihm den dem Vater Gleichen erkennt ... wohingegen sie noch fleischlich an ihn glaubte, da sie um ihn weinte wie um einen Menschen.“ Aber wenn man anderswo liest, dass Maria ihn berührt habe, als sie mit den anderen Frauen „‚hinzutrat und seine Füße umfasste‘, so macht das wenig aus“, wie Severianus sagt [*Chrysologus, Serm. lxxvi], „denn die erste Handlung bezieht sich auf das Bild, die andere auf das Geschlecht; jene ist von der göttlichen Gnade, diese von der menschlichen Natur.“ Oder wie Chrysostomus sagt (Hom. lxxxvi in Joan.): „Diese Frau wollte mit Christus sprechen wie vor dem Leiden und dachte vor Freude an nichts Großes, obwohl das Fleisch Christi durch die Auferstehung viel edler geworden war.“ Und deshalb sagte er: „Ich bin noch nicht aufgefahren zu meinem Vater“; als wollte er sagen: „Glaube nicht, ich führe ein irdisches Leben; denn wenn du mich auf Erden siehst, so deshalb, weil ich noch nicht zu meinem Vater aufgefahren bin, aber ich werde in Kürze auffahren.“ Daher fährt er fort zu sagen: „Ich fahre auf zu meinem Vater und zu eurem Vater.“

Antwort auf Einwand 4: Wie Augustinus ad Orosium sagt (Dial. lxv, Qq.): „Unser Herr ist in verklärtem Fleisch auferstanden; doch wollte er vor den Jüngern nicht in jenem Zustand der Klarheit erscheinen, weil ihre Augen jenen Glanz nicht hätten anschauen können. Denn wenn die Jünger ihn, bevor er für uns starb und auferstand, nicht anschauen konnten, als er auf dem Berg verklärt wurde, wie viel weniger waren sie fähig, ihn anzuschauen, als das Fleisch unseres Herrn verherrlicht war.“ Es muss auch bedacht werden, dass unser Herr nach seiner Auferstehung besonders zeigen wollte, dass er derselbe war, der gestorben war; was die Offenbarung seines Glanzes beträchtlich gehindert hätte: weil die Veränderung der Gesichtszüge mehr als alles andere den Unterschied in der gesehenen Person zeigt: und dies liegt daran, dass das Sehen besonders über die gemeinsamen Sinneswahrnehmungen urteilt, zu denen Eines und Vieles oder das Gleiche und das Verschiedene gehören. Aber vor dem Leiden, damit seine Jünger dessen Schwachheit nicht verachteten, beabsichtigte Christus, ihnen die Herrlichkeit seiner Majestät zu zeigen; und dies zeigt der Glanz des Leibes besonders an. Folglich zeigte er den Jüngern vor dem Leiden seine Herrlichkeit durch Glanz, aber nach der Auferstehung durch andere Zeichen.

Antwort auf Einwand 5: Wie Augustinus sagt (De Consens. Evang. iii): „Wir können verstehen, dass ein Engel von den Frauen gesehen wurde, sowohl gemäß Matthäus als auch Markus, wenn wir annehmen, dass sie das Grab betreten hatten, das heißt, in eine Art ummauerte Einfriedung, und dass sie dort einen Engel auf dem Stein sitzen sahen, der vom Grabmal weggewälzt war, wie Matthäus sagt; und dass dies der Ausdruck des Markus ist – ‚auf der rechten Seite sitzend‘; danach, als sie die Stelle prüften, wo der Leib des Herrn gelegen hatte, erblickten sie zwei Engel, die zuerst saßen, wie Johannes sagt, und die danach aufstanden, sodass sie stehend gesehen wurden, wie Lukas berichtet.“