Ob Christus die Wahrheit seiner Auferstehung durch Beweise hätte demonstrieren sollen?

Einwand 1: Es scheint, dass Christus die Wahrheit seiner Auferstehung nicht durch Beweise hätte demonstrieren sollen. Denn Ambrosius sagt (De Fide, ad Gratian. i): „Es soll keine Beweise geben, wo Glaube gefordert ist.“ Aber bezüglich der Auferstehung ist Glaube gefordert. Deshalb sind Beweise dort fehl am Platz.

Einwand 2: Ferner sagt Gregor (Hom. xxvi): „Der Glaube hat kein Verdienst, wo die menschliche Vernunft den Beweis liefert.“ Aber es war kein Teil von Christi Amt, das Verdienst des Glaubens zunichte zu machen. Folglich stand es ihm nicht zu, die Auferstehung durch Beweise zu bestätigen.

Einwand 3: Ferner kam Christus in die Welt, damit die Menschen durch ihn die Seligkeit erlangen, gemäß Joh 10,10: „Ich bin gekommen, damit sie das Leben haben und es in Fülle haben.“ Aber Beweise zu liefern scheint ein Hindernis auf dem Weg zur Seligkeit des Menschen zu sein; weil unser Herr selbst sagte (Joh 20,29): „Selig sind, die nicht gesehen haben und doch geglaubt haben.“ Folglich scheint es, dass Christus seine Auferstehung nicht durch irgendwelche Beweise offenbaren sollte.

Dagegen spricht, dass in Apg 1,3 berichtet wird, dass Christus seinen Jüngern erschien „vierzig Tage hindurch durch viele Beweise und vom Reich Gottes sprach“.

Ich antworte darauf, dass das Wort „Beweis“ (argumentum) einen zweifachen Sinn zulässt: Manchmal wird es verwendet, um jede Art „von Vernunftgrund zur Bestätigung dessen, was zweifelhaft ist“, zu bezeichnen [*Tully, Topic. ii]: und manchmal bedeutet es ein sinnliches Zeichen, das verwendet wird, um die Wahrheit zu offenbaren; so verwendet auch Aristoteles gelegentlich den Begriff in seinen Werken [*Vgl. Prior. Anal. ii; Rhetor. i]. Wenn man „Beweis“ im ersten Sinne nimmt, hat Christus den Jüngern seine Auferstehung nicht durch Beweise demonstriert, weil ein solcher argumentativer Beweis auf irgendwelchen Prinzipien gründen müsste: und wenn diese den Jüngern nicht bekannt wären, würde ihnen dadurch nichts demonstriert, weil nichts aus dem Unbekannten erkannt werden kann. Und wenn solche Prinzipien ihnen bekannt wären, würden sie nicht über die menschliche Vernunft hinausgehen und folglich nicht wirksam sein, um den Glauben an die Auferstehung zu begründen, der über der menschlichen Vernunft liegt, da Prinzipien angenommen werden müssen, die von derselben Ordnung sind, gemäß 1 Poster. Aber es war aus der Autorität der Heiligen Schriften, dass er ihnen die Wahrheit seiner Auferstehung bewies, welche Autorität die Basis des Glaubens ist, als er sagte: „Alles muss erfüllt werden, was im Gesetz und in den Propheten und in den Psalmen über mich geschrieben steht“: wie in Lk 24,44 dargelegt wird.

Wenn aber der Begriff „Beweis“ im zweiten Sinne genommen wird, dann wird gesagt, dass Christus seine Auferstehung durch Beweise demonstriert hat, insofern er durch höchst offensichtliche Zeichen zeigte, dass er wahrhaft auferstanden war. Daher steht dort, wo unsere Version „durch viele Beweise“ hat, im griechischen Text statt Beweis {tekmerion}, d.h. „ein offensichtliches Zeichen, das einen positiven Beweis liefert“ [*Vgl. Prior. Anal. ii]. Nun zeigte Christus seinen Jüngern diese Zeichen der Auferstehung aus zwei Gründen. Erstens, weil ihre Herzen nicht so disponiert waren, dass sie den Glauben an die Auferstehung bereitwillig annahmen. Daher sagt er selbst (Lk 24,25): „O ihr Toren, wie träge ist euer Herz, zu glauben“: und (Mk 16,14): „Er tadelte ihren Unglauben und ihre Herzenshärte.“ Zweitens, damit ihr Zeugnis durch die ihnen gezeigten Zeichen wirksamer würde, gemäß 1 Joh 1,1.3: „Was wir gesehen und gehört haben und unsere Hände betastet haben ... das verkünden wir.“

Antwort auf Einwand 1: Ambrosius spricht dort von Beweisen, die aus der menschlichen Vernunft gezogen werden, welche nutzlos sind, um Dinge des Glaubens zu demonstrieren, wie oben gezeigt wurde.

Antwort auf Einwand 2: Das Verdienst des Glaubens entsteht daraus, dass der Mensch auf Gottes Geheiß glaubt, was er nicht sieht. Dementsprechend schließt nur jener Vernunftgrund das Verdienst des Glaubens aus, der es einem ermöglicht, durch Wissen zu sehen, was zum Glauben vorgelegt wird: und dies ist das demonstrative Argument. Aber Christus bediente sich keines solchen Arguments, um seine Auferstehung zu demonstrieren.

Antwort auf Einwand 3: Wie bereits gesagt (ad 2), wird das Verdienst der Seligkeit, das aus dem Glauben kommt, nicht gänzlich ausgeschlossen, außer ein Mensch weigere sich, irgendetwas zu glauben, außer solche Dinge, die er sehen kann. Aber dass ein Mensch aufgrund sichtbarer Zeichen Dinge glaubt, die er nicht sieht, beraubt ihn nicht gänzlich des Glaubens noch des Verdienstes des Glaubens: so wie Thomas, zu dem gesagt wurde (Joh 20,29): „‚Weil du mich gesehen hast, Thomas, hast du geglaubt‘, eines sah und ein anderes glaubte“ [*Gregor, Hom. xxvi]: Die Wunden waren das, was er sah, Gott war der Gegenstand seines Glaubens. Aber der Glaube dessen ist vollkommener, der solcher Hilfen zum Glauben nicht bedarf. Daher sagte unser Herr, um den Glauben einiger Menschen zu beschämen (Joh 4,48): „Wenn ihr nicht Zeichen und Wunder seht, glaubt ihr nicht.“ Daraus kann man lernen, wie sehr jene, die so bereit sind, Gott zu glauben, selbst ohne Zeichen zu schauen, gesegnet sind im Vergleich zu denen, die nicht glauben, außer sie sehen dergleichen.