Se Cristo avrebbe dovuto dimostrare la verità della sua Risurrezione con prove

Obiezione 1: Sembra che Cristo non avrebbe dovuto dimostrare la verità della sua Risurrezione con prove. Infatti Ambrogio dice (De Fide, ad Gratian. i): "Non vi siano prove dove è richiesta la fede". Ma la fede è richiesta riguardo alla Risurrezione. Dunque le prove sono fuori luogo qui.

Obiezione 2: Inoltre, Gregorio dice (Hom. xxvi): "La fede non ha merito dove la ragione umana fornisce la prova". Ma non faceva parte dell'ufficio di Cristo annullare il merito della fede. Di conseguenza, non spettava a Lui confermare la Risurrezione con prove.

Obiezione 3: Inoltre, Cristo venne nel mondo affinché gli uomini potessero ottenere la beatitudine attraverso di Lui, secondo Gv 10,10: "Sono venuto perché abbiano la vita e l'abbiano in abbondanza". Ma fornire prove sembra essere un ostacolo sulla via della beatitudine dell'uomo; perché il Signore stesso disse (Gv 20,29): "Beati quelli che non hanno visto e hanno creduto". Di conseguenza, sembra che Cristo non avrebbe dovuto manifestare la sua Risurrezione con alcuna prova.

In contrario, È riferito in At 1,3, che Cristo apparve ai suoi discepoli "per quaranta giorni con molte prove, parlando del Regno di Dio".

Rispondo che, La parola "prova" (argumentum) è suscettibile di un duplice significato: a volte è impiegata per designare qualsiasi sorta "di ragione a conferma di ciò che è oggetto di dubbio" [*Cicerone, Topic. ii]: e a volte significa un segno sensibile impiegato per manifestare la verità; così anche Aristotele usa occasionalmente il termine nelle sue opere [*Cfr. Prior. Anal. ii; Rhetor. i]. Prendendo "prova" nel primo senso, Cristo non dimostrò la sua Risurrezione ai discepoli con prove, perché tale prova argomentativa avrebbe dovuto fondarsi su alcuni principi: e se questi non fossero stati noti ai discepoli, nulla sarebbe stato loro dimostrato, perché nulla può essere conosciuto dall'ignoto. E se tali principi fossero stati loro noti, non sarebbero andati oltre la ragione umana, e di conseguenza non sarebbero stati efficaci per stabilire la fede nella Risurrezione, che è al di là della ragione umana, poiché devono essere assunti principi che sono dello stesso ordine, secondo 1 Poster. Ma fu dall'autorità delle Sacre Scritture che Egli provò loro la verità della sua Risurrezione, la quale autorità è la base della fede, quando disse: "Bisogna che si compiano tutte le cose scritte nella Legge, nei profeti e nei Salmi su di Me": come è esposto in Lc 24,44.

Ma se il termine "prova" è preso nel secondo senso, allora si dice che Cristo ha dimostrato la sua Risurrezione con prove, in quanto con segni evidentissimi mostrò di essere veramente risorto. Quindi dove la nostra versione ha "con molte prove", il testo greco, invece di prova ha {tekmerion}, cioè "un segno evidente che fornisce una prova positiva" [*Cfr. Prior. Anal. ii]. Ora Cristo mostrò questi segni della Risurrezione ai suoi discepoli per due ragioni. Primo, perché i loro cuori non erano disposti ad accettare prontamente la fede nella Risurrezione. Quindi Egli stesso dice (Lc 24,25): "O stolti e tardi di cuore nel credere": e (Mc 16,14): "Rimproverò la loro incredulità e durezza di cuore". Secondo, affinché la loro testimonianza fosse resa più efficace attraverso i segni mostrati loro, secondo 1 Gv 1,1.3: "Ciò che abbiamo visto, e abbiamo udito, e le nostre mani hanno toccato... noi lo annunciamo".

Risposta all'obiezione 1: Ambrogio parla lì di prove tratte dalla ragione umana, che sono inutili per dimostrare le cose della fede, come è stato mostrato sopra.

Risposta all'obiezione 2: Il merito della fede nasce da questo, che per comando di Dio l'uomo crede ciò che non vede. Di conseguenza, solo quella ragione toglie il merito della fede che permette di vedere per conoscenza ciò che è proposto per essere creduto: e questo è l'argomento dimostrativo. Ma Cristo non fece uso di alcun argomento simile per dimostrare la sua Risurrezione.

Risposta all'obiezione 3: Come già affermato (ad 2), il merito della beatitudine, che viene dalla fede, non è interamente escluso se non quando un uomo rifiuta di credere se non le cose che può vedere. Ma per un uomo credere dai segni visibili le cose che non vede, non lo priva interamente della fede né del merito della fede: proprio come Tommaso, al quale fu detto (Gv 20,29): "'Perché mi hai visto, Tommaso, hai creduto', vide una cosa e ne credette un'altra" [*Gregorio, Hom. xxvi]: le ferite erano ciò che vedeva, Dio era l'oggetto della sua fede. Ma è più perfetta la fede di chi non richiede tali aiuti per credere. Quindi, per svergognare la fede di alcuni uomini, il Signore disse (Gv 4,48): "Se non vedete segni e prodigi, non credete". Da ciò si può imparare quanto siano beati coloro che sono così pronti a credere a Dio, anche senza vedere segni, in confronto a coloro che non credono se non vedono cose simili.