Ob die göttliche Person einen Menschen annahm?

Einwand 1: Es scheint, dass die göttliche Person einen Menschen annahm. Denn es steht geschrieben (Ps 64,5): „Selig ist, wen Du erwählt und zu Dir genommen hast“, was eine Glosse auf Christus auslegt; und Augustinus sagt (De Agone Christ. xi): „Der Sohn Gottes nahm einen Menschen an und trug in ihm das Menschliche.“

Einwand 2: Ferner bezeichnet das Wort „Mensch“ eine menschliche Natur. Aber der Sohn Gottes nahm eine menschliche Natur an. Also nahm Er einen Menschen an.

Einwand 3: Ferner ist der Sohn Gottes ein Mensch. Aber Er ist keiner von den Menschen, die Er nicht annahm, denn mit gleichem Recht wäre Er Petrus oder irgendein anderer Mensch. Also ist Er der Mensch, den Er annahm.

Dagegen spricht die Autorität von Felix, Papst und Märtyrer, welche vom Konzil von Ephesus zitiert wird: „Wir glauben an unseren Herrn Jesus Christus, geboren aus der Jungfrau Maria, weil Er der ewige Sohn und das Wort Gottes ist, und nicht ein von Gott angenommener Mensch, derart, dass ein anderer neben Ihm wäre. Denn der Sohn Gottes nahm keinen Menschen an, so dass ein anderer neben Ihm wäre.“

Ich antworte darauf, dass, wie oben gesagt wurde (Artikel [2]), das, was angenommen wird, nicht der Terminus der Annahme ist, sondern der Annahme vorausgesetzt wird. Nun wurde gesagt (Quaestio [3], Artikel [1],2), dass das Individuum, zu dem die menschliche Natur angenommen wird, kein anderes ist als die göttliche Person, welche der Terminus der Annahme ist. Nun bezeichnet dieses Wort „Mensch“ die menschliche Natur, wie sie in einem Suppositum ist, weil, wie Damascenus sagt (De Fide Orth. iii, 4,11), dieses Wort Gott denjenigen bezeichnet, der die menschliche Natur hat. Und daher kann nicht eigentlich gesagt werden, dass der Sohn einen Menschen annahm, vorausgesetzt (wie es tatsächlich sein muss), dass in Christus nur ein Suppositum und eine Hypostase ist. Aber gemäß denjenigen, die behaupten, dass es zwei Hypostasen oder zwei Supposita in Christus gibt, kann passend und eigentlich gesagt werden, dass der Sohn Gottes einen Menschen annahm. Daher gibt die erste Meinung, die in Sent. iii, D. 6 zitiert wird, zu, dass ein Mensch angenommen wurde. Aber diese Meinung ist irrig, wie oben gesagt wurde (Quaestio [2], Artikel [6]).

Antwort auf Einwand 1: Diese Phrasen sind nicht zu wörtlich zu nehmen, sondern müssen loyal erklärt werden, wo immer sie von heiligen Lehrern verwendet werden; so dass man sagt, ein Mensch sei angenommen worden, insofern seine Natur angenommen wurde; und weil die Annahme darin endete, dass der Sohn Gottes Mensch ist.

Antwort auf Einwand 2: Das Wort „Mensch“ bezeichnet die menschliche Natur im Konkreten, insofern sie in einem Suppositum ist; und daher, da wir nicht sagen können, ein Suppositum sei angenommen worden, so können wir auch nicht sagen, ein Mensch sei angenommen worden.

Antwort auf Einwand 3: Der Sohn Gottes ist nicht der Mensch, den Er annahm, sondern der Mensch, dessen Natur Er annahm.