Ob jede der göttlichen Personen die menschliche Natur hätte annehmen können?

Einwand 1: Es scheint, dass keine andere göttliche Person die menschliche Natur hätte annehmen können außer der Person des Sohnes. Denn durch diese Annahme wurde bewirkt, dass Gott der Menschensohn ist. Aber es war nicht angemessen, dass entweder der Vater oder der Heilige Geist als Sohn bezeichnet würden; denn dies würde zur Verwirrung der göttlichen Personen führen. Daher konnten der Vater und der Heilige Geist kein Fleisch annehmen.

Einwand 2: Ferner sind die Menschen durch die göttliche Menschwerdung in den Besitz der Adoption als Söhne gelangt, gemäß Röm 8,15: „Denn ihr habt nicht einen Geist der Knechtschaft empfangen, dass ihr euch abermals fürchten müsstet; sondern ihr habt einen Geist der Kindschaft empfangen.“ Aber die Sohnschaft durch Adoption ist eine teilhabende Ähnlichkeit der natürlichen Sohnschaft, die weder dem Vater noch dem Heiligen Geist zukommt; daher heißt es (Röm 8,29): „Denn die er ausersehen hat, die hat er auch vorherbestimmt, dass sie gleich sein sollten dem Bild seines Sohnes.“ Daher scheint es, dass keine andere Person außer der Person des Sohnes hätte fleischgeworden sein können.

Einwand 3: Ferner wird vom Sohn gesagt, dass er gesandt und durch die zeitliche Geburt gezeugt wurde, insofern er fleischgeworden ist. Aber es kommt dem Vater nicht zu, gesandt zu werden, denn er ist ungeboren (innascibilis), wie oben gesagt wurde (FP, Frage [32], Artikel [3]; FP, Frage [43], Artikel [4]). Daher kann zumindest die Person des Vaters nicht fleischgeworden sein.

Dagegen spricht: Was immer der Sohn tun kann, das können auch der Vater und der Heilige Geist, sonst wäre die Macht der drei Personen nicht eins. Aber der Sohn konnte fleischgeworden sein. Also konnten auch der Vater und der Heilige Geist fleischgeworden sein.

Ich antworte darauf, dass, wie oben gesagt wurde (Artikel [1], 2, 4), Annahme zwei Dinge impliziert, nämlich den Akt des Annehmenden und den Terminus der Annahme. Nun ist das Prinzip des Aktes die göttliche Macht, und der Terminus ist eine Person. Aber die göttliche Macht ist unterschiedslos und gemeinsam in allen Personen. Überdies ist die Natur der Personalität allen Personen gemeinsam, obwohl die personalen Eigenschaften verschieden sind. Wann immer nun eine Macht mehrere Dinge unterschiedslos betrachtet, kann sie ihre Handlung in jedem von ihnen unterschiedslos terminieren, wie bei den rationalen Kräften offensichtlich ist, die Gegensätze betrachten und beides tun können. Daher hätte die göttliche Macht die menschliche Natur mit der Person des Vaters oder des Heiligen Geistes vereinen können, so wie sie sie mit der Person des Sohnes vereinte. Und daher müssen wir sagen, dass der Vater oder der Heilige Geist ebenso Fleisch hätten annehmen können wie der Sohn.

Antwort auf Einwand 1: Die zeitliche Sohnschaft, wodurch Christus Menschensohn genannt wird, konstituiert seine Person nicht, wie es die ewige Sohnschaft tut; sondern sie ist etwas, das auf die zeitliche Geburt folgt. Wenn daher der Name Sohn auf diese Weise auf den Vater oder den Heiligen Geist übertragen würde, gäbe es keine Verwirrung der göttlichen Personen.

Antwort auf Einwand 2: Die Adoptivsohnschaft ist eine gewisse Teilhabe an der natürlichen Sohnschaft; aber sie geschieht in uns, durch Appropriation, durch den Vater, der das Prinzip der natürlichen Sohnschaft ist, und durch die Gabe des Heiligen Geistes, der die Liebe des Vaters und des Sohnes ist, gemäß Gal 4,6: „Gott hat den Geist seines Sohnes in eure Herzen gesandt, der ruft: Abba, Vater.“ Und deshalb, so wie wir durch die Menschwerdung des Sohnes die Adoptivsohnschaft in der Ähnlichkeit seiner natürlichen Sohnschaft empfangen, so hätten wir ebenso, wäre der Vater fleischgeworden, die Adoptivsohnschaft von Ihm empfangen, als vom Prinzip der natürlichen Sohnschaft, und vom Heiligen Geist als vom gemeinsamen Band des Vaters und des Sohnes.

Antwort auf Einwand 3: Es kommt dem Vater zu, ungeboren zu sein hinsichtlich der ewigen Geburt, und die zeitliche Geburt würde dies nicht zerstören. Aber vom Sohn Gottes wird gesagt, dass er in Bezug auf die Menschwerdung gesandt ist, insofern er von einem anderen ist, ohne was die Menschwerdung nicht für die Natur der Sendung ausreichen würde.