Ob der menschliche Wille Christi dem göttlichen Willen im Gewollten gänzlich gleichförmig war?

Einwand 1: Es scheint, dass der menschliche Wille in Christus nichts wollte, außer was Gott wollte. Denn es steht geschrieben (Ps 39,9) in der Person Christi: „Deinen Willen zu tun, mein Gott, hat mir gefallen.“ Wer nun den Willen eines anderen zu tun begehrt, will, was der andere will. Daher scheint es, dass Christi menschlicher Wille nichts wollte als das, was von seinem göttlichen Willen gewollt war.

Einwand 2: Ferner hatte die Seele Christi vollkommenste Liebe, die in der Tat das Begreifen all unseres Wissens übersteigt, gemäß Eph 3,19: „die Liebe Christi, die alle Erkenntnis übersteigt.“ Nun bewirkt die Liebe, dass Menschen wollen, was Gott will; daher sagt der Philosoph (Ethic. ix, 4), dass ein Kennzeichen der Freundschaft ist, „dasselbe zu wollen und zu wählen“. Also wollte der menschliche Wille in Christus nichts anderes, als was von seinem göttlichen Willen gewollt war.

Einwand 3: Ferner war Christus ein wahrer Schauender (comprehensor). Aber die Heiligen, die Schauende im Himmel sind, wollen nur, was Gott will, sonst wären sie nicht glücklich, weil sie nicht alles erlangen würden, was sie wollen, denn „selig ist, wer hat, was er will, und nichts Schlechtes will“, wie Augustinus sagt (De Trin. xiii, 5). Daher will Christus in seinem menschlichen Willen nichts anderes als der göttliche Wille.

Dagegen spricht, dass Augustinus sagt (Contra Maxim. ii, 20): „Wenn Christus sagt: ‚Nicht was ich will, sondern was du willst‘, zeigt er, dass er etwas anderes gewollt hat als sein Vater; und dies konnte nur durch sein menschliches Herz geschehen sein, da er unsere Schwachheit nicht in seinen göttlichen, sondern in seinen menschlichen Willen umgestaltete.“

Ich antworte darauf, dass, wie gesagt wurde (Artikel [2],3), in Christus gemäß seiner menschlichen Natur ein zweifacher Wille ist, nämlich der Wille der Sinnlichkeit, der Wille durch Teilhabe genannt wird, und der vernünftige Wille, sei es nach der Weise der Natur oder nach der Weise der Vernunft betrachtet. Nun wurde oben gesagt (Frage [13], Artikel [3], ad 1; Frage [14], Artikel [1], ad 2), dass der Sohn Gottes durch eine gewisse Fügung vor seinem Leiden „seinem Fleisch erlaubte zu tun und zu leiden, was ihm eigen war.“ Und in gleicher Weise erlaubte er allen Kräften seiner Seele zu tun, was ihnen eigen war. Nun ist es klar, dass der Wille der Sinnlichkeit von Natur aus vor sinnlichen Schmerzen und körperlicher Verletzung zurückschreckt. In gleicher Weise wendet sich der Wille als Natur von dem ab, was gegen die Natur ist und was an sich übel ist, wie der Tod und dergleichen; doch kann der Wille als Vernunft diese Dinge zuweilen in Bezug auf ein Ziel wählen, wie in einem bloßen Menschen die Sinnlichkeit und der Wille absolut betrachtet vor dem Brennen zurückschrecken, welches der Wille als Vernunft dennoch um der Gesundheit willen wählen kann. Nun war es der Wille Gottes, dass Christus Schmerz, Leiden und Tod erdulden sollte, nicht dass diese an sich von Gott gewollt waren, sondern um des Heiles der Menschen willen. Daher ist es offensichtlich, dass Christus in seinem Willen der Sinnlichkeit und in seinem vernünftigen Willen als Natur betrachtet, das wollen konnte, was Gott nicht wollte; aber in seinem Willen als Vernunft wollte er immer dasselbe wie Gott, was aus dem hervorgeht, was er sagt (Mt 26,39): „Nicht wie ich will, sondern wie du willst.“ Denn er wollte in seiner Vernunft, dass der göttliche Wille erfüllt werde, obwohl er sagte, dass er durch einen anderen Willen etwas anderes wolle.

Einwand 1: Durch seinen vernünftigen Willen wollte Christus, dass der göttliche Wille erfüllt werde; aber nicht durch seinen Willen der Sinnlichkeit, dessen Bewegung sich nicht auf den Willen Gottes erstreckt – noch durch seinen Willen als Natur betrachtet, der die Dinge absolut betrachtet und nicht in Beziehung zum göttlichen Willen.

Einwand 2: Die Gleichförmigkeit des menschlichen Willens mit dem göttlichen betrifft den Willen der Vernunft: gemäß welchem auch die Willen von Freunden übereinstimmen, insofern die Vernunft etwas Gewolltes in seiner Beziehung zum Willen eines Freundes betrachtet.

Einwand 3: Christus war zugleich Schauender und Pilger, insofern er Gott in seinem Geist genoss und einen leidensfähigen Leib hatte. Daher konnten Dinge, die seinem natürlichen Willen und seinem sinnlichen Begehren widerstrebten, ihm in seinem leidensfähigen Fleisch widerfahren.