Ob in Christus zwei Willen sind?

Einwand 1: Es scheint, dass in Christus nicht zwei Willen sind, ein göttlicher und ein menschlicher. Denn der Wille ist das erste Bewegende und Befehlende in dem, der will. In Christus aber war das erste Bewegende und Befehlende der göttliche Wille, da in Christus alles Menschliche durch den göttlichen Willen bewegt wurde. Daher scheint es, dass in Christus nur ein Wille war, nämlich der göttliche.

Einwand 2: Ferner wird ein Werkzeug nicht durch seinen eigenen Willen bewegt, sondern durch den Willen dessen, der es bewegt. Nun war die menschliche Natur Christi das Werkzeug seiner Gottheit. Daher wurde die menschliche Natur Christi nicht durch ihren eigenen Willen bewegt, sondern durch den göttlichen Willen.

Einwand 3: Ferner wird in Christus nur das vervielfältigt, was zur Natur gehört. Der Wille aber scheint nicht zur Natur zu gehören; denn die natürlichen Dinge geschehen aus Notwendigkeit, was aber freiwillig ist, geschieht nicht aus Notwendigkeit. Also gibt es in Christus nur einen Willen.

Einwand 4: Ferner sagt Damascenus (De Fide Orth. iii, 14), dass „auf diese oder jene Weise zu wollen nicht unserer Natur, sondern unserem Intellekt zukommt“, d.h. unserem personalen Intellekt. Aber jeder Wille ist dieser oder jener Wille, da es nichts in einer Gattung gibt, was nicht zugleich in einer ihrer Arten wäre. Also gehört jeder Wille zur Person. In Christus aber war und ist nur eine Person. Also ist in Christus nur ein Wille.

Dagegen spricht, dass unser Herr sagt (Lk 22,42): „Vater, wenn du willst, nimm diesen Kelch von mir. Doch nicht mein Wille, sondern der deine geschehe.“ Und Ambrosius sagt, indem er dies dem Kaiser Gratian gegenüber zitiert (De Fide ii, 7): „Wie er meinen Willen annahm, so nahm er meine Traurigkeit an;“ und zu Lk 22,42 sagt er: „Seinen Willen bezieht er auf den Menschen – den des Vaters auf die Gottheit. Denn der Wille des Menschen ist zeitlich, der Wille der Gottheit aber ewig.“

Ich antworte darauf, dass einige nur einen Willen in Christus annahmen; doch scheinen sie unterschiedliche Beweggründe gehabt zu haben, dies zu behaupten. Denn Apollinaris nahm keine vernunftbegabte Seele in Christus an, sondern behauptete, das Wort sei anstelle der Seele oder sogar anstelle des Intellekts. Da nun „der Wille in der Vernunft ist“, wie der Philosoph sagt (De Anima iii, 9), folgte daraus, dass in Christus kein menschlicher Wille war; und so war in ihm nur ein Wille. Ebenso waren Eutyches und alle, die eine zusammengesetzte Natur in Christus annahmen, gezwungen, einen Willen in ihm anzunehmen. Auch Nestorius, der behauptete, die Einheit von Gott und Mensch sei eine der Zuneigung und des Willens, nahm nur einen Willen in Christus an. Später jedoch behaupteten Makarius, der Patriarch von Antiochia, Cyrus von Alexandria und Sergius von Konstantinopel sowie einige ihrer Anhänger, dass es einen Willen in Christus gebe, obwohl sie annahmen, dass in Christus zwei Naturen in einer Hypostase vereint seien; dies, weil sie glaubten, dass die menschliche Natur Christi sich niemals aus eigener Bewegung bewegte, sondern nur insofern, als sie von der Gottheit bewegt wurde, wie aus dem Synodalschreiben von Papst Agatho [*Drittes Konzil von Konstantinopel, Akt. 4] hervorgeht.

Und daher wurde auf dem sechsten Konzil in Konstantinopel [*Akt. 18] beschlossen, dass gesagt werden muss, es gebe zwei Willen in Christus, und zwar in folgendem Abschnitt: „Gemäß dem, was die Propheten vor alters über Christus lehrten und wie er uns selbst lehrte und das Symbol der heiligen Väter uns überliefert hat, bekennen wir zwei natürliche Willen in ihm und zwei natürliche Wirkweisen.“ Und dies zu sagen war notwendig. Denn es ist offenkundig, dass der Sohn Gottes eine vollkommene menschliche Natur annahm, wie oben gezeigt wurde (Frage [5]; Frage [9], Artikel [1]). Nun gehört der Wille zur Vollkommenheit der menschlichen Natur, da er eine ihrer natürlichen Kräfte ist, ebenso wie der Intellekt, wie im ersten Teil (FP, Fragen [79], 80) dargelegt wurde. Daher müssen wir sagen, dass der Sohn Gottes einen menschlichen Willen zusammen mit der menschlichen Natur annahm. Durch die Annahme der menschlichen Natur erlitt der Sohn Gottes jedoch keine Minderung dessen, was zu seiner göttlichen Natur gehört, welcher es zukommt, einen Willen zu haben, wie im ersten Teil (FP, Frage [19], Artikel [1]) gesagt wurde. Daher muss gesagt werden, dass in Christus zwei Willen sind, d.h. ein menschlicher und ein göttlicher.

Einwand 1: Was auch immer in der menschlichen Natur Christi war, wurde auf Geheiß des göttlichen Willens bewegt; doch folgt daraus nicht, dass es in Christus keine der menschlichen Natur eigene Willensbewegung gab, denn auch die guten Willen anderer Heiliger werden durch Gottes Willen bewegt, „der“ in ihnen „das Wollen und das Vollbringen bewirkt“, wie in Phil 2,13 geschrieben steht. Denn obwohl der Wille von keinem Geschöpf innerlich bewegt werden kann, kann er doch von Gott innerlich bewegt werden, wie im ersten Teil (FP, Frage [105], Artikel [4]) gesagt wurde. Und so folgte auch Christus durch seinen menschlichen Willen dem göttlichen Willen gemäß Ps 39,9: „Deinen Willen zu tun, mein Gott, hat mir gefallen.“ Daher sagt Augustinus (Contra Maxim. ii, 20): „Wo der Sohn zum Vater sagt: ‚Nicht was ich will, sondern was du willst‘, was gewinnst du, wenn du deine eigenen Worte hinzufügst und sagst: ‚Er zeigt, dass sein Wille dem Vater wahrhaft unterworfen war‘, als ob wir leugneten, dass der Wille des Menschen dem Willen Gottes unterworfen sein muss?“

Einwand 2: Es ist einem Werkzeug eigen, vom Hauptwirkenden bewegt zu werden, jedoch auf unterschiedliche Weise, gemäß der Eigenart seiner Natur. Denn ein unbelebtes Werkzeug, wie eine Axt oder eine Säge, wird vom Handwerker nur mit einer körperlichen Bewegung bewegt; ein Werkzeug aber, das von einer sinnlichen Seele belebt ist, wird durch das sinnliche Begehren bewegt, wie ein Pferd durch seinen Reiter; und ein Werkzeug, das von einer vernunftbegabten Seele belebt ist, wird durch seinen Willen bewegt, wie der Knecht durch den Befehl seines Herrn zum Handeln bewegt wird, wobei der Knecht wie ein belebtes Werkzeug ist, wie der Philosoph sagt (Polit. i, 2,4; Ethic. viii, 11). Und daher war die menschliche Natur Christi auf diese Weise das Werkzeug der Gottheit und wurde durch ihren eigenen Willen bewegt.

Einwand 3: Die Kraft des Willens ist natürlich und folgt notwendig aus der Natur; aber die Bewegung oder der Akt dieser Kraft – der auch Wille genannt wird – ist manchmal natürlich und notwendig, z.B. in Bezug auf die Glückseligkeit; und manchmal entspringt er dem freien Willen und ist weder notwendig noch natürlich, wie aus dem hervorgeht, was im zweiten Teil (FS, Frage [10], Artikel [1],[2]; vgl. FP, Frage [82], Artikel [2]) dargelegt wurde. Und doch ist selbst die Vernunft, die das Prinzip dieser Bewegung ist, natürlich. Daher ist es notwendig, neben dem göttlichen Willen in Christus einen menschlichen Willen anzunehmen, nicht nur als natürliche Kraft oder natürliche Bewegung, sondern sogar als vernunftgemäße Bewegung.

Einwand 4: Wenn wir sagen „auf eine bestimmte Weise wollen“, bezeichnen wir einen bestimmten Modus des Wollens. Nun bezieht sich ein bestimmter Modus auf das Ding, dessen Modus er ist. Da also der Wille zur Natur gehört, gehört „auf eine bestimmte Weise wollen“ zur Natur, freilich nicht absolut betrachtet, sondern wie sie in der Hypostase ist. Daher hatte der menschliche Wille Christi einen bestimmten Modus aufgrund der Tatsache, dass er in einer göttlichen Hypostase war, d.h. er wurde immer in Übereinstimmung mit dem Geheiß des göttlichen Willens bewegt.