Se in Cristo vi fossero due volontà per quanto riguarda la ragione

Obiezione 1: Sembra che in Cristo vi fossero due volontà per quanto riguarda la ragione. Infatti il Damasceno dice (De Fide Orth. ii, 22) che nell'uomo vi è una doppia volontà, cioè la volontà naturale che è chiamata thelesis, e la volontà razionale che è chiamata boulesis. Ora Cristo nella sua natura umana aveva tutto ciò che appartiene alla perfezione della natura umana. Quindi entrambe le suddette volontà erano in Cristo.

Obiezione 2: Inoltre, la potenza appetitiva è diversificata nell'uomo dalla differenza della potenza apprensiva, e quindi secondo la differenza di senso e intelletto vi è la differenza di appetito sensitivo e intellettivo nell'uomo. Ma allo stesso modo, per quanto riguarda l'apprensione dell'uomo, sosteniamo la differenza tra ragione e intelletto; entrambi i quali erano in Cristo. Dunque in Lui vi era una doppia volontà, una intellettuale e l'altra razionale.

Obiezione 3: Inoltre, alcuni [*Ugo di San Vittore, De Quat. Volunt. Christ.] attribuiscono a Cristo "una volontà di pietà", che può essere solo dalla parte della ragione. Dunque in Cristo dalla parte della ragione vi sono più volontà.

In contrario, In ogni ordine vi è un solo primo motore. Ma la volontà è il primo motore nel genere degli atti umani. Dunque in un solo uomo vi è una sola volontà, propriamente parlando, che è la volontà della ragione. Ma Cristo è un solo uomo. Dunque in Cristo vi è una sola volontà umana.

Rispondo che, Come detto sopra (Articolo [1], ad 3), la volontà è talvolta presa per la potenza, e talvolta per l'atto. Quindi, se la volontà è presa per l'atto, è necessario porre due volontà, cioè due specie di atti della volontà in Cristo dalla parte della ragione. Infatti la volontà, come è stato detto nella Prima Parte della Seconda Parte, Questione [8], Articoli [2],3, riguarda sia il fine che i mezzi; ed è affetta diversamente verso entrambi. Infatti verso il fine è portata semplicemente e assolutamente, come verso ciò che è buono in se stesso; ma verso i mezzi è portata sotto una certa relazione, in quanto la bontà dei mezzi dipende da qualcos'altro. Quindi l'atto della volontà, in quanto è attratto da qualsiasi cosa desiderata di per sé, come la salute, atto che è chiamato dal Damasceno thelesis — cioè volontà semplice, e dai maestri "volontà come natura", è diverso dall'atto della volontà in quanto è attratto da qualsiasi cosa che è desiderata solo in ordine a qualcos'altro, come prendere una medicina; e questo atto della volontà il Damasceno lo chiama boulesis — cioè volontà consiliativa, e i maestri, "volontà come ragione". Ma questa diversità di atti non diversifica la potenza, poiché entrambi gli atti riguardano l'unica ragione comune dell'oggetto, che è la bontà. Quindi dobbiamo dire che se parliamo della potenza della volontà, in Cristo vi è una sola volontà umana, essenzialmente così chiamata e non per partecipazione; ma se parliamo della volontà come atto, distinguiamo così in Cristo una volontà come natura, che è chiamata thelesis, e una volontà come ragione, che è chiamata boulesis.

Risposta all'obiezione 1: Queste due volontà non diversificano la potenza ma solo l'atto, come abbiamo detto.

Risposta all'obiezione 2: L'intelletto e la ragione non sono potenze distinte, come è stato detto nella Prima Parte, Questione [79], Articolo [8].

Risposta all'obiezione 3: La "volontà di pietà" non sembrerebbe essere distinta dalla volontà considerata come natura, in quanto rifugge dal male altrui, considerato in modo assoluto.