Se in Cristo vi fosse una volontà della sensualità oltre alla volontà della ragione

Obiezione 1: Sembra che in Cristo non vi fosse alcuna volontà della sensualità oltre alla volontà della ragione. Infatti il Filosofo dice (De Anima iii, testo 42) che "la volontà è nella ragione, e nell'appetito sensitivo vi sono l'irascibile e il concupiscibile". Ora la sensualità significa l'appetito sensitivo. Quindi in Cristo non vi era volontà della sensualità.

Obiezione 2: Inoltre, secondo Agostino (De Trin. xii, 12,13) la sensualità è significata dal serpente. Ma non c'era nulla di simile al serpente in Cristo; poiché Egli aveva la somiglianza di un animale velenoso senza il veleno, come dice Agostino (De Pecc. Merit. et Remiss. i, 32). Quindi in Cristo non vi era volontà della sensualità.

Obiezione 3: Inoltre, la volontà è conseguente alla natura, come è stato detto (Articolo [1]). Ma in Cristo vi era una sola natura oltre a quella Divina. Quindi in Cristo vi era una sola volontà umana.

In contrario, Ambrogio dice (De Fide ii, 7): "Mia è la volontà che Egli chiama sua; perché come Uomo ha assunto la mia tristezza". Da ciò ci è dato intendere che la tristezza appartiene alla volontà umana di Cristo. Ora la tristezza appartiene alla sensualità, come è stato detto nella Prima Parte della Seconda Parte, Questione [23], Articolo [1]; FS, Questione [25], Articolo [1]. Dunque, a quanto pare, in Cristo vi è una volontà della sensualità oltre alla volontà della ragione.

Rispondo che, Come è stato detto (Questione [9], Articolo [1]), il Figlio di Dio ha assunto la natura umana insieme a tutto ciò che appartiene alla perfezione della natura umana. Ora nella natura umana è inclusa la natura animale, come il genere nella sua specie. Quindi il Figlio di Dio deve aver assunto insieme alla natura umana tutto ciò che appartiene alla natura animale; una di queste cose è l'appetito sensitivo, che è chiamato sensualità. Di conseguenza si deve ammettere che in Cristo vi fosse un appetito sensuale, o sensualità. Ma si deve tenere presente che la sensualità o l'appetito sensuale, in quanto obbedisce naturalmente alla ragione, è detto essere "razionale per partecipazione", come è chiaro dal Filosofo (Ethic. i, 13). E poiché "la volontà è nella ragione", come detto sopra, si può ugualmente dire che la sensualità è "una volontà per partecipazione".

Risposta all'obiezione 1: Questo argomento si basa sulla volontà, essenzialmente così chiamata, che è solo nella parte intellettiva; ma la volontà per partecipazione può essere nella parte sensitiva, in quanto obbedisce alla ragione.

Risposta all'obiezione 2: La sensualità è significata dal serpente — non per quanto riguarda la natura della sensualità, che Cristo ha assunto, ma per quanto riguarda la corruzione del "fomite", che non era in Cristo.

Risposta all'obiezione 3: "Dove c'è una cosa a motivo di un'altra, sembra essercene una sola" (Aristotele, Topic. iii); così una superficie che è visibile per il colore è un'unica cosa visibile con il colore. Così anche, poiché la sensualità è chiamata volontà solo perché partecipa della volontà razionale, si dice che vi è una sola volontà umana in Cristo, proprio come vi è una sola natura umana.