Ob ein verklärter Leib kraft seiner Feinheit nicht länger nötig haben wird, an einem gleichen Ort zu sein?

Einwand 1: Es scheint, dass ein verklärter Leib kraft seiner Feinheit nicht länger nötig haben wird, an einem gleichen Ort zu sein. Denn die verklärten Leiber werden dem Leib Christi ähnlich gemacht werden gemäß Phil 3,21. Nun ist Christi Leib nicht an diese Notwendigkeit gebunden, an einem gleichen Ort zu sein: weshalb er ganz unter den kleinen oder großen Dimensionen einer geweihten Hostie enthalten ist. Daher wird dasselbe von den verklärten Leibern wahr sein.

Einwand 2: Ferner beweist der Philosoph (Phys. iv, 6), dass zwei Körper nicht am selben Ort sind, weil folgen würde, dass der größte Körper den kleinsten Ort einnehmen würde, da seine verschiedenen Teile im selben Teil des Ortes sein könnten: denn es macht keinen Unterschied, ob zwei Körper oder wie viele auch immer am selben Ort sind. Nun wird ein verklärter Leib mit einem anderen Körper am selben Ort sein, wie allgemein zugegeben wird. Daher wird es ihm möglich sein, an jedem noch so kleinen Ort zu sein.

Einwand 3: Ferner, so wie ein Körper aufgrund seiner Farbe gesehen wird, so wird er aufgrund seiner Quantität gemessen. Nun wird der verklärte Leib dem Geist so unterworfen sein, dass er fähig sein wird, nach Willen gesehen und nicht gesehen zu werden, besonders von einem nicht verklärten Auge, wie im Fall Christi bewiesen. Daher wird seine Quantität dem Willen des Geistes so unterworfen sein, dass er fähig sein wird, an einem kleinen oder großen Ort zu sein und nach Willen eine kleine oder große Quantität zu haben.

Dagegen spricht, dass der Philosoph sagt (Phys. iv, text. 30), dass „alles, was an einem Ort ist, einen sich selbst gleichen Ort einnimmt“. Nun wird der verklärte Leib an einem Ort sein. Daher wird er einen sich selbst gleichen Ort einnehmen.

Ferner sind die Dimensionen eines Ortes und dessen, was an jenem Ort ist, dieselben, wie in Phys. iv, text. 30,76,77 gezeigt wird. Wenn daher der Ort größer wäre als das, was an dem Ort ist, wäre dasselbe Ding größer und kleiner als es selbst, was absurd ist.

Ich antworte darauf, dass ein Körper nur durch das Medium seiner eigenen Dimensionen auf den Ort bezogen ist, in Bezug auf welche ein verorteter Körper durch Kontakt mit dem verortenden Körper begrenzt wird. Daher ist es für einen Körper nicht möglich, einen Ort einzunehmen, der kleiner ist als seine Quantität, es sei denn, seine eigene Quantität werde auf irgendeine Weise kleiner gemacht als er selbst: und dies kann nur auf zwei Arten verstanden werden. Erstens durch eine Variation der Quantität in Bezug auf dieselbe Materie, so dass tatsächlich die Materie, die zuerst einer größeren Quantität unterworfen ist, danach einer kleineren unterworfen ist. Einige haben behauptet, dies sei bei den verklärten Leibern der Fall, indem sie sagten, dass die Quantität ihnen nach Willen unterworfen ist, so dass sie, wenn sie wollen, fähig sind, eine große Quantität zu haben, und wenn sie wollen, eine kleine Quantität. Aber dies ist unmöglich, weil keine Bewegung, die das betrifft, was einem Ding innerlich ist, ohne ein Erleiden zum Schaden [*Vgl. FS, Frage [22], Artikel [1]; FS, Frage [41], Artikel [1]] seiner Substanz möglich ist. Daher gibt es in unvergänglichen, d.h. himmlischen, Körpern nur lokale Bewegung, die nicht gemäß etwas Innerem ist. So ist es klar, dass eine Änderung der Quantität in Bezug auf die Materie mit der Leidensunfähigkeit und Unvergänglichkeit eines verklärten Leibes unvereinbar wäre. Überdies würde folgen, dass ein verklärter Leib manchmal dünner und manchmal dichter wäre, weil, da er keiner seiner Materie beraubt werden kann, dieselbe Materie manchmal unter großen Dimensionen und manchmal unter kleinen Dimensionen wäre, und so würde er verdünnt und verdichtet, was unmöglich ist. Zweitens, dass die Quantität eines verklärten Leibes kleiner wird als er selbst, kann durch eine Variation des Ortes verstanden werden; so nämlich, dass die Teile eines verklärten Leibes sich ineinander schieben, so dass er in der Quantität reduziert wird, wie klein auch immer er werden mag. Und einige haben behauptet, dies sei der Fall, indem sie sagten, dass ein verklärter Leib aufgrund seiner Feinheit fähig sein wird, mit einem nicht verklärten Leib am selben Ort zu sein: und dass in gleicher Weise seine Teile einer im anderen sein können, so sehr, dass ein ganzer verklärter Leib fähig sein wird, durch die winzigste Öffnung in einem anderen Körper hindurchzugehen: und so erklären sie, wie Christi Leib aus dem Schoß der Jungfrau herauskam; und wie er zu seinen Jüngern hineinging, als die Türen verschlossen waren. Aber dies ist unmöglich; sowohl weil der verklärte Leib aufgrund seiner Feinheit nicht fähig sein wird, mit einem anderen Körper am selben Ort zu sein, als auch weil, selbst wenn er fähig wäre, mit einem anderen Körper am selben Ort zu sein, dies nicht möglich wäre, wenn der andere ein verklärter Leib wäre, wie viele sagen; und wiederum weil dies mit der richtigen Anordnung des menschlichen Leibes unvereinbar wäre, die erfordert, dass die Teile an einem gewissen festen Ort und in einem gewissen festen Abstand voneinander sind. Weshalb dies niemals geschehen wird, nicht einmal durch ein Wunder. Folglich müssen wir sagen, dass der verklärte Leib immer an einem sich selbst gleichen Ort sein wird.

Antwort auf Einwand 1: Christi Leib ist nicht lokal im Sakrament des Altars, wie oben festgestellt (Sent. iv, D, 10, Frage [1], Artikel [1], ad 5; TP, Frage [77], Artikel [5]).

Antwort auf Einwand 2: Das Argument des Philosophen ist, dass aus demselben Grund ein Teil einen anderen durchdringen könnte. Aber diese Durchdringung der Teile eines verklärten Leibes ineinander ist unmöglich, wie oben festgestellt. Daher beweist der Einwand nichts.

Antwort auf Einwand 3: Ein Körper wird gesehen, weil er auf den Sehsinn einwirkt: aber dass er auf den Sehsinn einwirkt oder nicht einwirkt, verursacht keine Veränderung im Körper. Daher ist es nicht unpassend, wenn er gesehen werden kann, wann er will, und nicht gesehen, wann er will [*Vgl. TP, Frage [55], Artikel [4]]. Andererseits ist das An-einem-Ort-Sein keine Handlung, die von einem Körper aufgrund seiner Quantität ausgeht, wie das Gesehenwerden es aufgrund seiner Farbe ist. Folglich versagt der Vergleich.