Ob ein verklärter Leib aufgrund dieser Feinheit fähig ist, mit einem anderen, nicht verklärten Leib am selben Ort zu sein?

Einwand 1: Es scheint, dass ein Leib aufgrund dieser Feinheit fähig ist, mit einem anderen, nicht verklärten Leib am selben Ort zu sein. Denn gemäß Phil 3,21 wird er „den Leib unserer Niedrigkeit umgestalten, ähnlich dem Leib seiner Herrlichkeit“. Nun war der Leib Christi fähig, mit einem anderen Leib am selben Ort zu sein, wie aus der Tatsache hervorgeht, dass er nach seiner Auferstehung zu seinen Jüngern hineinging, als die Türen verschlossen waren (Joh 20,19.26). Daher werden auch die verklärten Leiber aufgrund ihrer Feinheit fähig sein, mit anderen, nicht verklärten Leibern am selben Ort zu sein.

Einwand 2: Ferner werden die verklärten Leiber allen anderen Leibern überlegen sein. Doch aufgrund ihrer Überlegenheit sind gewisse Körper, nämlich die Sonnenstrahlen, jetzt fähig, denselben Ort zusammen mit anderen Körpern einzunehmen. Viel mehr also kommt dies den verklärten Leibern zu.

Einwand 3: Ferner kann ein Himmelskörper nicht geteilt werden, zumindest was die Substanz der Sphären betrifft: daher steht geschrieben (Hiob 37,18), dass „die Himmel ... fest stehen wie aus gegossenem Erz“. Wenn also die Feinheit eines verklärten Leibes ihn nicht befähigen wird, zusammen mit einem anderen Leib am selben Ort zu sein, wird er niemals zum Empyreum* aufsteigen können, und dies ist irrig. [*Das Empyreum war die höchste der konzentrischen Sphären oder Himmel und wurde von christlichen Schriftstellern mit dem Wohnsitz Gottes identifiziert. Vgl. FP, Frage [56], Artikel [3]].

Einwand 4: Ferner kann ein Körper, der unfähig ist, mit einem anderen Körper am selben Ort zu sein, in seiner Bewegung gehindert oder sogar von anderen, die ihm im Weg stehen, eingeschlossen werden. Aber dies kann verklärten Leibern nicht geschehen. Daher werden sie fähig sein, zusammen mit anderen Körpern am selben Ort zu sein.

Einwand 5: Ferner, wie sich der Punkt zum Punkt verhält, so die Linie zur Linie, die Fläche zur Fläche und der Körper zum Körper. Nun können zwei Punkte zusammenfallen, wie im Fall von zwei Linien, die einander berühren, und zwei Linien, wenn zwei Flächen miteinander in Kontakt sind, und zwei Flächen, wenn zwei Körper einander berühren, weil „berührende Dinge jene sind, deren Grenzen zusammenfallen“ (Phys. vi, 6). Daher ist es nicht gegen die Natur eines Körpers, zusammen mit einem anderen Körper am selben Ort zu sein. Nun wird jede Vorzüglichkeit, die der Natur eines Körpers zukommt, dem verklärten Leib verliehen werden. Daher wird ein verklärter Leib aufgrund seiner Feinheit fähig sein, zusammen mit einem anderen Körper am selben Ort zu sein.

Dagegen spricht, dass Boethius sagt (De Trin. i): „Der Unterschied der Akzidentien macht die Unterscheidung in der Zahl. Denn drei Menschen unterscheiden sich nicht in der Gattung, noch in der Art, sondern in ihren Akzidentien. Wenn wir absolut jedes Akzidens von ihnen entfernen würden, hat immer noch jeder einen anderen Ort; und es ist ganz undenkbar, dass sie alle denselben Ort einnehmen sollten.“ Wenn wir also annehmen, dass zwei Körper denselben Ort einnehmen, wird es numerisch nur einen Körper geben.

Ich antworte darauf, dass nicht behauptet werden kann, ein verklärter Leib sei aufgrund seiner Feinheit fähig, mit einem anderen Leib am selben Ort zu sein, es sei denn, das Hindernis dafür, dass er jetzt mit einem anderen Leib am selben Ort ist, würde durch jene Feinheit entfernt. Einige sagen, dass in dem gegenwärtigen Zustand dieses Hindernis seine Grobheit ist, kraft derer er fähig ist, einen Ort einzunehmen; und dass diese Grobheit durch die Gabe der Feinheit entfernt wird. Aber es gibt zwei Gründe, warum dies nicht aufrechterhalten werden kann. Erstens, weil die Grobheit, welche die Gabe der Feinheit entfernt, eine Art von Mangel ist, zum Beispiel eine Ungeordnetheit der Materie, indem sie ihrer Form nicht vollkommen unterworfen ist. Denn alles, was zur Integrität des Leibes gehört, wird im Leib auferstehen, sowohl was die Materie als auch was die Form betrifft. Und die Tatsache, dass ein Körper fähig ist, einen Ort auszufüllen, gehört ihm aufgrund dessen zu, was zu seiner Integrität gehört, und nicht wegen irgendeines Mangels der Natur. Denn da Fülle das Gegenteil von Leere ist, füllt jenes allein einen Ort nicht aus, das, an einen Ort gesetzt, dennoch einen Ort leer lässt. Nun wird ein Vakuum vom Philosophen (Phys. iv, 6,7) definiert als „ein Ort, der nicht von einem sinnlich wahrnehmbaren Körper ausgefüllt ist“. Und ein Körper wird sinnlich wahrnehmbar genannt aufgrund seiner Materie, Form und natürlichen Akzidentien, die alle zur Integrität der Natur gehören. Es ist auch klar, dass der verklärte Leib sogar für den Tastsinn wahrnehmbar sein wird, wie durch den Leib unseres Herrn bewiesen (Lk 24,39): noch wird es ihm an Materie oder Form oder natürlichen Akzidentien fehlen, nämlich Hitze, Kälte und so weiter. Daher ist es offensichtlich, dass der verklärte Leib, ungeachtet der Gabe der Feinheit, einen Ort ausfüllen wird: denn es schiene Wahnsinn zu sagen, dass der Ort, an dem ein verklärter Leib sein wird, leer sein wird. Zweitens hilft ihr besagtes Argument nicht, weil das Behindern der Koexistenz eines Körpers am selben Ort mehr ist als das Ausfüllen eines Ortes. Denn wenn wir Dimensionen getrennt von der Materie annehmen, füllen jene Dimensionen keinen Ort aus. Daher sagten einige, die die Möglichkeit eines Vakuums vertraten, dass ein Vakuum ein Ort ist, worin derartige Dimensionen getrennt von einem sinnlich wahrnehmbaren Körper existieren; und doch hindern jene Dimensionen einen anderen Körper daran, zusammen mit ihnen am selben Ort zu sein. Dies wird vom Philosophen klargestellt (Phys. iv, 1,8; Metaph. ii, 2), wo er es für unmöglich hält, dass ein mathematischer Körper, der nichts als getrennte Dimensionen ist, zusammen mit einem anderen natürlichen sinnlich wahrnehmbaren Körper sei. Folglich, angenommen, dass die Feinheit eines verklärten Leibes ihn daran hinderte, einen Ort auszufüllen, würde daraus dennoch nicht folgen, dass er aus diesem Grund fähig ist, mit einem anderen Leib am selben Ort zu sein, da die Entfernung des Geringeren nicht die Entfernung des Größeren beinhaltet.

Dementsprechend müssen wir sagen, dass das Hindernis dafür, dass unser Leib jetzt mit einem anderen Leib am selben Ort ist, keineswegs durch die Gabe der Feinheit entfernt werden kann. Denn nichts kann einen Körper daran hindern, denselben Ort zusammen mit einem anderen Körper einzunehmen, außer etwas in ihm, das einen anderen Ort erfordert: da nichts ein Hindernis für Identität ist, außer dem, was eine Ursache für Unterscheidung ist. Nun wird diese Unterscheidung des Ortes nicht durch irgendeine Qualität des Körpers erfordert, weil ein Körper einen Ort verlangt, nicht aufgrund seiner Qualität: weshalb, wenn wir von einem Körper die Tatsache entfernen, dass er heiß oder kalt, schwer oder leicht ist, er immer noch die Notwendigkeit der besagten Unterscheidung behält, wie der Philosoph beweist (Phys. iv), und wie es selbstverständlich ist. In gleicher Weise kann auch die Materie nicht die Notwendigkeit der besagten Unterscheidung verursachen, weil Materie keinen Ort einnimmt außer durch ihre dimensive Quantität. Wiederum nimmt auch die Form keinen Ort ein, es sei denn, sie hat einen Ort durch ihre Materie. Es bleibt daher, dass die Notwendigkeit, dass zwei Körper jeder einen unterschiedlichen Ort einnehmen, aus der Natur der dimensiven Quantität resultiert, der ein Ort wesentlich zukommt. Denn dies bildet einen Teil ihrer Definition, da dimensive Quantität eine Quantität ist, die einen Ort einnimmt. Daher kommt es, dass, wenn wir alles andere in einem Ding von ihm entfernen, die Notwendigkeit dieser Unterscheidung allein in seiner dimensiven Quantität gefunden wird. Nehmen wir so das Beispiel einer getrennten Linie: Angenommen, es gäbe zwei solcher Linien oder zwei Teile einer Linie, so müssen sie notwendigerweise unterschiedliche Orte einnehmen, sonst würde eine Linie, die zu einer anderen hinzugefügt wird, nicht etwas Größeres ergeben, und dies ist gegen den gesunden Menschenverstand. Dasselbe gilt für Flächen und mathematische Körper. Und da Materie Ort verlangt, indem sie das Subjekt der Dimension ist, resultiert die besagte Notwendigkeit in der verorteten Materie, so dass, so wie es unmöglich ist, dass es zwei Linien oder zwei Teile einer Linie gibt, wenn sie nicht unterschiedliche Orte einnehmen, so ist es unmöglich, dass es zwei Materien oder zwei Teile von Materie gibt, ohne dass es eine Unterscheidung des Ortes gibt. Und da die Unterscheidung der Materie das Prinzip der Unterscheidung zwischen Individuen ist, folgt daraus, dass, wie Boethius sagt (De Trin.), „wir uns unmöglich zwei Körper vorstellen können, die einen Ort einnehmen“, so dass diese Unterscheidung der Individuen diesen Unterschied der Akzidentien erfordert. Nun beraubt die Feinheit den verklärten Leib nicht seiner Dimension; weshalb sie keineswegs die besagte Notwendigkeit von ihm entfernt, einen von einem anderen Körper unterschiedenen Ort einzunehmen. Daher wird die Feinheit eines verklärten Leibes ihn nicht befähigen, zusammen mit einem anderen Leib am selben Ort zu sein, aber es wird ihm möglich sein, durch die Wirkung der göttlichen Macht zusammen mit einem anderen Leib zu sein: so wie der Leib des Petrus die Kraft hatte, wodurch die Kranken beim Vorüberziehen von Petrus' Schatten geheilt wurden (Apg 5,15), nicht durch irgendeine innewohnende Eigenschaft, sondern durch die Kraft Gottes zur Erbauung des Glaubens. So wird die göttliche Macht es einem verklärten Leib ermöglichen, zur Vollkommenheit der Herrlichkeit zusammen mit einem anderen Leib am selben Ort zu sein.

Antwort auf Einwand 1: Dass Christi Leib fähig war, zusammen mit einem anderen Leib am selben Ort zu sein, war nicht seiner Feinheit geschuldet, sondern resultierte aus der Kraft Seiner Gottheit nach Seiner Auferstehung, so wie bei Seiner Geburt [*Vgl. TP, Frage [28], Artikel [2], ad 3]. Daher sagt Gregor (Hom. xxvi in Evang.): „Derselbe Leib ging zu seinen Jüngern hinein, als die Türen verschlossen waren, der für menschliche Augen bei seiner Geburt aus dem verschlossenen Schoß der Jungfrau hervorkam.“ Daher gibt es keinen Grund, warum dies den verklärten Leibern aufgrund ihrer Feinheit zukommen sollte.

Antwort auf Einwand 2: Licht ist kein Körper, wie wir oben gesagt haben (Sent. ii, Frage [13], Artikel [3]; FP, Frage [67], Artikel [2]): daher geht der Einwand von einer falschen Annahme aus.

Antwort auf Einwand 3: Der verklärte Leib wird durch die himmlischen Sphären hindurchgehen, ohne sie zu teilen, nicht kraft seiner Feinheit, sondern durch die göttliche Macht, die ihnen in allen Dingen nach Willen beistehen wird.

Antwort auf Einwand 4: Aus der Tatsache, dass Gott den Seligen nach Willen zu Hilfe kommen wird in allem, was sie begehren, folgt, dass sie nicht eingeschlossen oder eingekerkert werden können.

Antwort auf Einwand 5: Wie in Phys. iv, 5 festgestellt wird, „ist ein Punkt nicht an einem Ort“: daher, wenn gesagt wird, er sei an einem Ort, so ist dies nur akzidentell, weil der Körper, dessen Begrenzung er ist, an einem Ort ist. Und so wie der ganze Ort dem ganzen Körper entspricht, so entspricht die Begrenzung des Ortes der Begrenzung des Körpers. Aber es geschieht, dass zwei Orte eine Begrenzung haben, so wie zwei Linien in einem Punkt enden. Und folglich, obwohl zwei Körper notwendigerweise an unterschiedlichen Orten sein müssen, entspricht doch dieselbe Begrenzung zweier Orte den zwei Begrenzungen der zwei Körper. In diesem Sinne sagt man, dass die Grenzen sich berührender Körper zusammenfallen.