Ob es durch ein Wunder möglich ist, dass zwei Körper am selben Ort sind?

Einwand 1: Es scheint, dass es nicht einmal durch ein Wunder möglich ist, dass zwei Körper am selben Ort sind. Denn es ist nicht möglich, dass durch ein Wunder zwei Körper zugleich zwei und einer sind, da dies implizieren würde, dass Widersprüche zur gleichen Zeit wahr sind. Aber wenn wir annehmen, dass zwei Körper am selben Ort sind, würde folgen, dass jene zwei Körper einer sind. Daher kann dies nicht durch ein Wunder geschehen. Der Untersatz wird so bewiesen. Angenommen, zwei Körper A und B sind am selben Ort. Die Dimensionen von A werden entweder dieselben sein wie die Dimensionen des Ortes, oder sie werden sich von ihnen unterscheiden. Wenn sie sich unterscheiden, dann werden einige der Dimensionen getrennt sein: was unmöglich ist, da die Dimensionen, die innerhalb der Grenzen eines Ortes sind, nicht in einem Subjekt sind, es sei denn, sie seien in einem verorteten Körper. Wenn sie dieselben sind, dann werden aus demselben Grund die Dimensionen von B dieselben sein wie die Dimensionen des Ortes. „Nun sind Dinge, die mit ein und demselben Ding identisch sind, auch untereinander identisch.“ Daher sind die Dimensionen von A und B dieselben. Aber zwei Körper können nicht identische Dimensionen haben, so wie sie nicht dieselbe Weiße haben können. Daher sind A und B ein Körper und doch waren sie zwei. Daher sind sie zur gleichen Zeit einer und zwei.

Einwand 2: Ferner kann ein Ding nicht wunderbar getan werden, weder gegen die allgemeinen Prinzipien – zum Beispiel, dass der Teil nicht kleiner sei als das Ganze; da das, was gegen allgemeine Prinzipien ist, einen direkten Widerspruch impliziert – noch gegen die Schlussfolgerungen der Geometrie, die unfehlbare Ableitungen aus allgemeinen Prinzipien sind – zum Beispiel, dass die drei Winkel eines Dreiecks nicht gleich zwei rechten Winkeln sein sollten. In gleicher Weise kann einer Linie nichts angetan werden, was gegen die Definition einer Linie ist, weil die Definition vom Definierten zu trennen bedeutet, zwei Widersprüche zur gleichen Zeit wahr zu machen. Nun ist es gegen die allgemeinen Prinzipien, sowohl gegen die Schlussfolgerungen der Geometrie als auch gegen die Definition einer Linie, dass zwei Körper am selben Ort sind. Daher kann dies nicht durch ein Wunder geschehen. Der Untersatz wird wie folgt bewiesen: Es ist eine Schlussfolgerung der Geometrie, dass zwei Kreise einander nur an einem Punkt berühren. Wenn nun zwei kreisförmige Körper am selben Ort wären, würden die zwei in ihnen beschriebenen Kreise einander als Ganzes berühren. Wiederum ist es gegen die Definition einer Linie, dass es mehr als eine gerade Linie zwischen zwei Punkten gibt: doch dies wäre der Fall, wenn zwei Körper am selben Ort wären, da es zwischen zwei gegebenen Punkten in den verschiedenen Oberflächen des Ortes zwei gerade Linien gäbe, die den zwei Körpern an jenem Ort entsprechen.

Einwand 3: Ferner scheint es unmöglich, dass durch ein Wunder ein Körper, der in einem anderen eingeschlossen ist, nicht an einem Ort sei, denn dann hätte er einen gemeinsamen und keinen eigenen Ort, und dies ist unmöglich. Doch dies würde folgen, wenn zwei Körper am selben Ort wären. Daher kann dies nicht durch ein Wunder geschehen. Der Untersatz wird so bewiesen. Angenommen, zwei Körper sind am selben Ort, wobei der eine in jeder Dimension größer ist als der andere, so wird der kleinere Körper im größeren eingeschlossen sein, und der vom größeren Körper eingenommene Ort wird sein gemeinsamer Ort sein; während er keinen eigenen Ort haben wird, weil keine gegebene Oberfläche des Körpers ihn enthalten wird, und dies ist wesentlich für den Ort. Daher wird er keinen eigenen Ort haben.

Einwand 4: Ferner entspricht der Ort im Verhältnis dem verorteten Ding. Nun kann es niemals durch ein Wunder geschehen, dass derselbe Körper zur gleichen Zeit an verschiedenen Orten ist, außer durch eine Art von Verwandlung, wie im Sakrament des Altars. Daher kann es keineswegs durch ein Wunder geschehen, dass zwei Körper zusammen am selben Ort sind.

Dagegen spricht, dass die selige Jungfrau ihren Sohn durch ein Wunder gebar. Nun war es bei dieser geheiligten Geburt notwendig, dass zwei Körper zusammen am selben Ort waren, weil der Leib ihres Kindes beim Hervorkommen nicht die Umschließung ihrer jungfräulichen Reinheit durchbrach. Daher ist es möglich, dass zwei Körper wunderbarerweise zusammen am selben Ort sind.

Ferner kann dies wiederum aus der Tatsache bewiesen werden, dass unser Herr zu seinen Jüngern hineinging, als die Türen verschlossen waren (Joh 20,19.26).

Ich antworte darauf, Wie oben gezeigt (Artikel [2]), ist der Grund, warum zwei Körper notwendigerweise an zwei Orten sein müssen, dass die Unterscheidung in der Materie eine Unterscheidung im Ort erfordert. Weshalb wir beobachten, dass, wenn zwei Körper zu einem verschmelzen, jeder sein unterschiedenes Sein verliert und ein ununterschiedenes Sein den zwei kombinierten zuwächst, wie im Fall von Mischungen. Daher ist es unmöglich, dass zwei Körper zwei bleiben und doch zusammen sind, es sei denn, jeder behält sein unterschiedenes Sein, das er bisher hatte, insofern jeder von ihnen ein in sich ungeteiltes und von anderen unterschiedenes Wesen war. Nun hängt dieses unterschiedene Sein von den wesentlichen Prinzipien eines Dinges als von seinen nächsten Ursachen ab, aber von Gott als von der ersten Ursache. Und da die erste Ursache ein Ding im Sein bewahren kann, auch wenn die zweiten Ursachen beseitigt werden, wie aus dem ersten Satz von De Causis hervorgeht, ist es daher durch Gottes Macht und durch diese allein möglich, dass ein Akzidens ohne Substanz ist, wie im Sakrament des Altars. Ebenso ist es durch die Macht Gottes, und durch diese allein, möglich, dass ein Körper sein unterschiedenes Sein von dem eines anderen Körpers behält, obwohl seine Materie dem Ort nach nicht von der Materie des anderen Körpers unterschieden ist: und so ist es durch ein Wunder möglich, dass zwei Körper zusammen am selben Ort sind.

Antwort auf Einwand 1: Dieses Argument ist sophistisch, weil es auf einer falschen Annahme basiert oder die Frage voraussetzt (begs the question). Denn es setzt die Existenz einer dem Ort eigenen Dimension zwischen zwei gegenüberliegenden Oberflächen eines Ortes voraus, mit welcher Dimension eine Dimension des Körpers, der den Ort einnimmt, identifiziert werden müsste: weil dann folgen würde, dass die Dimensionen zweier Körper, die einen Ort einnehmen, zu einer Dimension würden, wenn jeder von ihnen mit der Dimension des Ortes identifiziert würde. Aber diese Annahme ist falsch, denn wenn sie wahr wäre, wann immer ein Körper einen neuen Ort erwirbt, würde folgen, dass eine Veränderung in den Dimensionen des Ortes oder des verorteten Dinges stattfindet: da es unmöglich ist, dass zwei Dinge von neuem eins werden, außer eines von ihnen werde verändert. Während, wenn, wie es in Wahrheit der Fall ist, keine anderen Dimensionen zu einem Ort gehören als jene des Dinges, das den Ort einnimmt, es klar ist, dass das Argument nichts beweist, sondern die Frage voraussetzt, weil demnach nichts anderes gesagt wurde, als dass die Dimensionen eines verorteten Dinges dieselben sind wie die Dimensionen des Ortes; außer dass die Dimensionen des verorteten Dinges innerhalb der Grenzen des Ortes enthalten sind, und dass der Abstand zwischen den Grenzen eines Ortes mit dem Abstand zwischen den Grenzen des verorteten Dinges kommensurabel ist, so wie erstere durch ihre eigenen Dimensionen entfernt wären, wenn sie sie hätten. Somit ist die Aussage, dass die Dimensionen zweier Körper die Dimensionen eines Ortes sind, nichts anderes, als dass zwei Körper am selben Ort sind, was die Hauptfrage ist, um die es geht.

Antwort auf Einwand 2: Angenommen, dass durch ein Wunder zwei Körper zusammen am selben Ort sind, so folgt nichts gegen allgemeine Prinzipien, noch gegen die Definition einer Linie, noch gegen irgendwelche Schlussfolgerungen der Geometrie. Denn, wie oben festgestellt (Artikel [2]), unterscheidet sich die dimensive Quantität von allen anderen Akzidentien darin, dass sie einen besonderen Grund für Individualität und Unterscheidung hat, nämlich aufgrund der Platzierung der Teile, neben dem Grund für Individualität und Unterscheidung, der ihr und allen anderen Akzidentien gemeinsam ist, nämlich aus der Materie, die ihr Subjekt ist. So kann also eine Linie als von einer anderen unterschieden verstanden werden, entweder weil sie in einem anderen Subjekt ist (in welchem Fall wir eine materielle Linie betrachten), oder weil sie in einem Abstand von einer anderen platziert ist (in welchem Fall wir eine mathematische Linie betrachten, die getrennt von der Materie verstanden wird). Dementsprechend, wenn wir die Materie entfernen, kann es keine Unterscheidung zwischen Linien geben, außer in Bezug auf eine unterschiedliche Platzierung: und in gleicher Weise kann es weder eine Unterscheidung von Punkten, noch von Oberflächen, noch von irgendwelchen Dimensionen geben. Folglich kann die Geometrie nicht annehmen, dass eine Linie zu einer anderen hinzugefügt wird, als von ihr unterschieden, es sei denn, sie sei dem Ort nach unterschieden. Aber wenn wir durch ein göttliches Wunder eine Unterscheidung des Subjekts ohne eine Unterscheidung des Ortes annehmen, können wir eine Unterscheidung von Linien verstehen; und diese sind nicht dem Ort nach voneinander entfernt, aufgrund der Unterscheidung der Subjekte. Wiederum können wir einen Unterschied von Punkten verstehen, und so werden verschiedene Linien, die auf zwei Körpern beschrieben sind, die am selben Ort sind, von verschiedenen Punkten zu verschiedenen Punkten gezogen; denn der Punkt, den wir nehmen, ist kein im Ort fixierter Punkt, sondern im verorteten Körper, weil eine Linie nicht anders als von einem Punkt gezogen gesagt wird, der ihre Begrenzung ist. In gleicher Weise sind die zwei Kreise, die in zwei kugelförmigen Körpern beschrieben sind, die denselben Ort einnehmen, zwei, nicht aufgrund des Unterschieds des Ortes, sonst könnten sie einander nicht als Ganzes berühren, sondern aufgrund der Unterscheidung der Subjekte, und so bleiben sie, während sie einander gänzlich berühren, immer noch zwei. Ebenso berührt ein Kreis, der von einem verorteten kugelförmigen Körper beschrieben wird, als Ganzes den anderen Kreis, der vom verortenden Körper beschrieben wird.

Antwort auf Einwand 3: Gott könnte machen, dass ein Körper nicht an einem Ort ist; und doch, dies angenommen, würde nicht folgen, dass ein gewisser Körper nicht an einem Ort ist, weil der größere Körper der Ort des kleineren Körpers ist, aufgrund seiner Oberfläche, die durch Kontakt mit den Begrenzungen des kleineren Körpers beschrieben wird.

Antwort auf Einwand 4: Es ist unmöglich, dass ein Körper wunderbarerweise lokal an zwei Orten ist (denn Christi Leib ist nicht lokal auf dem Altar), obwohl es durch ein Wunder möglich ist, dass zwei Körper am selben Ort sind. Weil an mehreren Orten zugleich zu sein, mit dem Individuum unvereinbar ist, aufgrund dessen, dass es ein in sich ungeteiltes Sein hat, denn es würde folgen, dass es dem Ort nach geteilt ist. Andererseits ist es mit dem Individuum als von allem anderen unterschieden unvereinbar, mit einem anderen Körper am selben Ort zu sein. Nun wird die Natur der Einheit in der Ungeteiltheit vollendet (Metaph. v), wohingegen die Unterscheidung von anderen ein Ergebnis der Natur der Einheit ist. Weshalb, dass ein und derselbe Körper lokal an mehreren Orten zugleich sei, einen Widerspruch impliziert, so wie für einen Menschen, der Vernunft zu ermangeln, während für zwei Körper, am selben Ort zu sein, keinen Widerspruch impliziert, wie oben erklärt. Daher versagt der Vergleich.