Ob alles, was materiell in den Gliedern eines Menschen war, auferstehen wird?

Einwand 1: Es scheint, dass alles, was materiell in den Gliedern eines Menschen war, auferstehen wird. Denn das Haar ist scheinbar weniger an der Auferstehung beteiligt als die anderen Glieder. Doch alles, was im Haar war, wird auferstehen, wenn nicht im Haar, so doch in anderen Teilen des Körpers, wie Augustinus sagt (De Civ. Dei xxii), zitiert im Text (Sent. iv, D, 44). Viel mehr wird also alles, was materiell in den anderen Gliedern war, auferstehen.

Einwand 2: Ferner, so wie die Teile des Fleisches hinsichtlich der Spezies durch die vernünftige Seele vervollkommnet werden, so sind es auch die Teile hinsichtlich der Materie. Aber der menschliche Körper ist dadurch auf die Auferstehung hingeordnet, dass er durch eine vernünftige Seele vervollkommnet wird. Deshalb werden nicht nur die Teile der Spezies, sondern auch alle Teile der Materie auferstehen.

Einwand 3: Ferner bezieht der Körper seine Ganzheit aus derselben Ursache, aus der er seine Teilbarkeit in Teile bezieht. Aber die Teilung in Teile kommt einem Körper hinsichtlich der Materie zu, deren Disposition die Quantität ist, hinsichtlich derer er geteilt wird. Deshalb wird dem Körper Ganzheit hinsichtlich seiner Teile der Materie zugeschrieben. Wenn also nicht alle Teile der Materie auferstehen, wird auch nicht der ganze Körper auferstehen: was unzulässig ist.

Dagegen spricht: Die Teile der Materie sind im Körper nicht dauerhaft, sondern kommen und gehen (sind im Fluss), wie in De Gener. i gesagt wird. Wenn also alle Teile der Materie, die nicht bleiben, sondern kommen und gehen, auferstehen, wird der Körper dessen, der aufersteht, entweder sehr dicht sein oder er wird unmäßig in der Quantität sein.

Ferner kann alles, was zur Wahrheit der menschlichen Natur in einem Menschen gehört, ein Teil der Materie in einem anderen Menschen sein, wenn letzterer von seinem Fleisch äße. Wenn also alle Teile der Materie in einem Menschen auferstehen würden, folgt daraus, dass in einem Menschen das auferstehen wird, was zur Wahrheit der menschlichen Natur in einem anderen gehört: was absurd ist.

Ich antworte darauf: Was materiell im Menschen ist, ist nicht auf die Auferstehung hingeordnet, außer insofern es zur Wahrheit der menschlichen Natur gehört; weil es in dieser Hinsicht eine Beziehung zu den menschlichen Seelen hat. Nun gehört alles, was materiell im Menschen ist, zwar zur Wahrheit der menschlichen Natur, insofern es etwas von der Spezies hat, aber nicht alles, wenn wir die Totalität der Materie betrachten; weil die gesamte Materie, die in einem Menschen vom Anfang seines Lebens bis zum Ende war, die seiner Spezies gebührende Quantität übertreffen würde, wie die dritte Meinung besagt, welche mir wahrscheinlicher erscheint als die anderen. Weshalb das Ganze dessen, was im Menschen ist, auferstehen wird, wenn wir von der Totalität der Spezies sprechen, die von Quantität, Gestalt, Position und Ordnung der Teile abhängt, aber das Ganze wird nicht auferstehen, wenn wir von der Totalität der Materie sprechen. Die zweite und erste Meinung machen diese Unterscheidung jedoch nicht, sondern unterscheiden zwischen Teilen, die beide die Spezies haben, und Materie. Aber diese beiden Meinungen stimmen darin überein, dass sie beide aussagen, dass das, was aus dem Samen erzeugt wird, alles auferstehen wird, auch wenn wir von der Totalität der Materie sprechen: während sie sich darin unterscheiden, dass die erste Meinung behauptet, dass nichts von dem auferstehen wird, was aus Nahrung erzeugt wurde, wohingegen die zweite der Ansicht ist, dass etwas, aber nicht alles davon auferstehen wird, wie oben gesagt wurde (Artikel [4]).

Antwort auf Einwand 1: So wie alles, was in den anderen Teilen des Körpers ist, auferstehen wird, wenn wir von der Totalität der Spezies sprechen, aber nicht, wenn wir von der materiellen Totalität sprechen, so verhält es sich mit dem Haar. In den anderen Teilen kommt etwas aus der Nahrung hinzu, das Wachstum verursacht, und dies wird als ein anderer Teil gerechnet, wenn wir von der Totalität der Spezies sprechen, da es einen anderen Ort und eine andere Position im Körper einnimmt und unter anderen Teilen der Ausdehnung ist: und es kommt etwas hinzu, das kein Wachstum verursacht, sondern dazu dient, den Verbrauch durch Ernährung auszugleichen, und dies wird nicht als ein anderer Teil des Ganzen gerechnet, betrachtet in Bezug auf die Spezies, da es keinen anderen Ort oder keine andere Position im Körper einnimmt als jenen, der von dem Teil eingenommen wurde, der vergangen ist: obwohl es als ein anderer Teil gerechnet werden kann, wenn wir die Totalität der Materie betrachten. Dasselbe gilt für das Haar. Augustinus spricht jedoch vom Schneiden des Haares, das ein Teil war, der Wachstum des Körpers verursachte; weshalb es notwendigerweise auferstehen muss, jedoch nicht hinsichtlich der Menge der Haare, damit sie nicht unmäßig sei, sondern es wird in anderen Teilen auferstehen, wie es von der göttlichen Vorsehung als zweckmäßig erachtet wird. Oder er bezieht sich auf den Fall, wenn den anderen Teilen etwas fehlen wird, denn dann wird es möglich sein, dass dies aus dem Überschuss der Haare ergänzt wird.

Antwort auf Einwand 2: Nach der dritten Meinung sind Teile der Spezies dasselbe wie Teile der Materie: denn der Philosoph macht diese Unterscheidung (De Gener. i) nicht, um verschiedene Teile zu unterscheiden, sondern um zu zeigen, dass dieselben Teile sowohl in Bezug auf die Spezies betrachtet werden können, hinsichtlich dessen, was zur Form und Spezies in ihnen gehört, als auch in Bezug auf die Materie, hinsichtlich dessen, was unter der Form und Spezies ist. Nun ist es klar, dass die Materie des Fleisches keine Beziehung zur vernünftigen Seele hat, außer insofern sie unter einer solchen Form ist, und folglich ist sie aufgrund dessen auf die Auferstehung hingeordnet. Aber die erste und zweite Meinung, die eine Unterscheidung zwischen Teilen der Spezies und Teilen der Materie treffen, sagen, dass, obwohl die vernünftige Seele beide Teile vervollkommnet, sie Teile der Materie nicht vervollkommnet außer mittels der Teile der Spezies, weshalb sie nicht gleichermaßen auf die Auferstehung hingeordnet sind.

Antwort auf Einwand 3: In der Materie von Dingen, die der Zeugung und dem Verderben unterworfen sind, ist es notwendig, unbestimmte Dimensionen vor dem Empfang der substantiellen Form vorauszusetzen. Folglich gehört die Teilung, die gemäß diesen Dimensionen vorgenommen wird, eigentlich zur Materie. Aber vollkommene und bestimmte Quantität kommt zur Materie nach der substantiellen Form; weshalb die Teilung, die in Bezug auf bestimmte Quantität vorgenommen wird, die Spezies betrifft, besonders wenn eine bestimmte Position der Teile zum Wesen der Spezies gehört, wie im menschlichen Körper.