Ob alles, was im Körper zur Wahrheit der menschlichen Natur gehörte, in ihm auferstehen wird?

Einwand 1: Es scheint, dass das, was im Körper war und zur Wahrheit der menschlichen Natur gehörte, nicht alles in ihm auferstehen wird. Denn Nahrung wird in die Wahrheit der menschlichen Natur verwandelt. Nun wird manchmal das Fleisch des Ochsen oder anderer Tiere als Nahrung genommen. Wenn also alles, was zur Wahrheit der menschlichen Natur gehörte, auferstehen wird, wird auch das Fleisch des Ochsen oder anderer Tiere auferstehen: was unzulässig ist.

Einwand 2: Ferner gehörte Adams Rippe zur Wahrheit der menschlichen Natur in ihm, wie die unsere in uns. Aber Adams Rippe wird nicht in Adam auferstehen, sondern in Eva, sonst würde Eva überhaupt nicht auferstehen, da sie aus dieser Rippe gemacht wurde. Deshalb wird nicht alles, was im Menschen zur Wahrheit der menschlichen Natur gehörte, in ihm auferstehen.

Einwand 3: Ferner ist es unmöglich, dass dasselbe von verschiedenen Menschen aufersteht. Doch ist es möglich, dass etwas in verschiedenen Menschen zur Wahrheit der menschlichen Natur gehört, zum Beispiel wenn ein Mensch Menschenfleisch äße, das in seine Substanz verwandelt würde. Deshalb wird im Menschen nicht alles auferstehen, was in ihm zur Wahrheit der menschlichen Natur gehörte.

Einwand 4: Ferner, wenn gesagt wird, dass nicht alles verzehrte Fleisch zur Wahrheit der menschlichen Natur gehört und dass folglich ein Teil davon möglicherweise in dem einen Menschen und ein Teil in dem anderen auferstehen kann – dagegen spricht: Das, was von den Eltern stammt, scheint besonders zur Wahrheit der menschlichen Natur zu gehören. Aber wenn einer, der nichts als Menschenfleisch aß, Kinder zeugte, muss das, was sein Kind von ihm erhält, vom Fleisch anderer Menschen sein, das sein Vater gegessen hat, da der Samen aus dem Überschuss der Nahrung stammt, wie der Philosoph beweist (De Gen. Animal. i). Deshalb gehörte das, was zur Wahrheit der menschlichen Natur in jenem Kind gehört, auch zur Wahrheit der menschlichen Natur in anderen Menschen, von deren Fleisch sein Vater gegessen hatte.

Einwand 5: Ferner, wenn gesagt wird, dass das, was in Samen verwandelt wurde, nicht das war, was zur Wahrheit der menschlichen Natur im Fleisch der gegessenen Menschen gehörte, sondern etwas, das nicht zur Wahrheit der menschlichen Natur gehörte – dagegen spricht: Nehmen wir an, jemand ernähre sich gänzlich von Embryonen, in denen es scheinbar nichts gibt als das, was zur Wahrheit der menschlichen Natur gehört, da alles, was in ihnen ist, von den Eltern stammt. Wenn dann der Nahrungsüberschuss in Samen verwandelt wird, muss das, was zur Wahrheit der menschlichen Natur in den Embryonen gehörte – und nachdem diese eine vernünftige Seele empfangen haben, gilt die Auferstehung für sie –, notwendigerweise zur Wahrheit der menschlichen Natur in dem Kind gehören, das aus jenem Samen gezeugt wurde. Und so, da dasselbe nicht in zwei Subjekten auferstehen kann, wird es unmöglich sein, dass alles, was zur Wahrheit der menschlichen Natur in beiden gehörte, in beiden aufersteht.

Dagegen spricht: Was immer zur Wahrheit der menschlichen Natur gehörte, wurde von der vernünftigen Seele vervollkommnet. Nun ist der menschliche Körper dadurch auf die Auferstehung hingeordnet, dass er von der vernünftigen Seele vervollkommnet wird. Deshalb wird alles, was zur Wahrheit der menschlichen Natur gehörte, in jedem Einzelnen auferstehen.

Ferner, wenn irgendetwas, das zur Wahrheit der menschlichen Natur in einem Menschen gehört, von seinem Körper genommen wird, wird dies nicht der vollkommene Körper eines Menschen sein. Nun wird alle Unvollkommenheit eines Menschen bei der Auferstehung entfernt werden, besonders bei den Auserwählten, denen versprochen wurde (Lk 21,18), dass kein Haar von ihrem Haupt verloren gehen soll. Deshalb wird alles, was zur Wahrheit der menschlichen Natur in einem Menschen gehörte, in ihm auferstehen.

Ich antworte darauf: „Alles verhält sich zur Wahrheit auf dieselbe Weise wie zum Sein“ (Metaph. ii), weil ein Ding wahr ist, wenn es so ist, wie es dem erscheint, der es aktuell erkennt. Aus diesem Grund sagt Avicenna (Metaph. ii), dass „die Wahrheit eines jeden Dinges eine Eigenschaft des Seins ist, die ihm unveränderlich anhaftet.“ Dementsprechend wird gesagt, dass ein Ding zur Wahrheit der menschlichen Natur gehört, weil es eigentlich zum Sein der menschlichen Natur gehört, und dies ist das, was an der Form der menschlichen Natur teilhat, so wie wahres Gold das ist, was die wahre Form von Gold hat, woher das Gold sein eigentliches Sein bezieht. Um also zu sehen, was es ist, das zur Wahrheit der menschlichen Natur gehört, müssen wir beachten, dass es drei Meinungen zu dieser Frage gegeben hat. Denn einige haben behauptet, dass nichts neu beginnt, zur Wahrheit der menschlichen Natur zu gehören, und dass alles, was zur Wahrheit der menschlichen Natur gehört, zur Wahrheit der menschlichen Natur gehörte, als diese erschaffen wurde; und dass sich dies aus sich selbst heraus vermehrt, so dass es möglich ist, dass der Samen, aus dem das Kind gezeugt wird, vom Erzeuger abgetrennt wird, und dass sich der abgetrennte Teil wiederum im Kind vermehrt, so dass es durch Wachstum die vollkommene Quantität erreicht, und so weiter, und dass auf diese Weise das ganze Menschengeschlecht vermehrt wurde. Weshalb gemäß dieser Meinung alles, was durch Nahrung erzeugt wird, obwohl es den Anschein von Fleisch und Blut zu haben scheint, nicht zur Wahrheit der menschlichen Natur gehört.

Andere vertraten die Ansicht, dass der Wahrheit der menschlichen Natur durch die natürliche Umwandlung der Nahrung in den menschlichen Körper etwas Neues hinzugefügt wird, wenn wir die Wahrheit der menschlichen Natur in der Spezies betrachten, auf deren Erhaltung der Akt der Zeugungskraft gerichtet ist: aber dass, wenn wir die Wahrheit der menschlichen Natur im Individuum betrachten, auf dessen Erhaltung und Vollkommenheit der Akt der Ernährungskraft gerichtet ist, das, was durch Nahrung hinzugefügt wird, nicht primär, sondern sekundär zur Wahrheit der menschlichen Natur des Individuums gehört. Denn sie behaupten, dass die Wahrheit der menschlichen Natur in erster Linie und vor allem im radikalen Saft (humor radicalis) besteht, nämlich jenem, der aus dem Samen gezeugt wird, aus dem das Menschengeschlecht ursprünglich gebildet wurde: und dass das, was aus Nahrung in wahres Fleisch und Blut verwandelt wird, nicht prinzipiell zur Wahrheit der menschlichen Natur in diesem bestimmten Individuum gehört, sondern sekundär: und dass dies dennoch prinzipiell zur Wahrheit der menschlichen Natur in einem anderen Individuum gehören kann, das aus dem Samen des ersteren gezeugt wird. Denn sie behaupten, dass Samen der Überschuss aus der Nahrung ist, entweder vermischt mit etwas, das prinzipiell zur Wahrheit der menschlichen Natur im Erzeuger gehört, wie einige meinen, oder ohne eine solche Beimischung, wie andere behaupten. Und so wird der Nahrungssaft im einen zum radikalen Saft im anderen.

Die dritte Meinung ist, dass etwas Neues beginnt, prinzipiell zur Wahrheit der menschlichen Natur zu gehören, sogar in diesem Individuum, weil die Unterscheidung im menschlichen Körper nicht erfordert, dass irgendein bestimmter materieller Teil notwendigerweise während der ganzen Lebenszeit verbleibt; jeder bestimmte Teil, den man nehmen mag, ist diesbezüglich indifferent, wohingegen er immer bleibt in Bezug auf das, was zur Spezies in ihm gehört, obgleich er in Bezug auf das, was materiell darin ist, kommen und gehen (im Fluss sein) kann. Und so unterscheidet sich der Nahrungssaft nicht vom radikalen Saft hinsichtlich seines Prinzips (so dass er radikal genannt würde, wenn er aus dem Samen gezeugt ist, und nährend, wenn er aus der Nahrung erzeugt ist), sondern vielmehr hinsichtlich des Endpunkts (terminus), so dass er radikal genannt wird, wenn er den Endpunkt der Erzeugung durch den Akt der Zeugungs- oder auch Ernährungskraft erreicht, aber nährend, wenn er diesen Endpunkt noch nicht erreicht hat, sondern noch auf dem Weg ist, Nahrung zu geben.

Diese drei Meinungen wurden im Zweiten Buch ausführlicher dargelegt und geprüft (Sent. ii, D, 30); weshalb hier keine Wiederholung nötig ist, außer insofern die strittige Frage betroffen ist. Es muss dementsprechend beachtet werden, dass diese Frage je nach diesen Meinungen unterschiedliche Antworten erfordert.

Denn die erste Meinung kann aufgrund ihrer Erklärung des Vermehrungsprozesses die Vollkommenheit der Wahrheit der menschlichen Natur zulassen, sowohl hinsichtlich der Anzahl der Individuen als auch hinsichtlich der gebührenden Quantität jedes Individuums, ohne das zu berücksichtigen, was aus Nahrung erzeugt wird; denn dieses wird nicht hinzugefügt, außer zum Zweck des Widerstands gegen die Zerstörung, die aus der Einwirkung der natürlichen Wärme resultieren könnte, wie Blei dem Silber hinzugefügt wird, damit es beim Schmelzen nicht zerstört wird. Da also bei der Auferstehung die menschliche Natur zu ihrer Vollkommenheit wiederhergestellt werden muss und die natürliche Wärme nicht dazu tendiert, den natürlichen Saft zu zerstören, wird es nicht nötig sein, dass irgendetwas, das aus Nahrung resultiert, im Menschen aufersteht, sondern jenes allein wird auferstehen, was zur Wahrheit der menschlichen Natur des Individuums gehörte, und dies erreicht die besagte Vollkommenheit in Zahl und Quantität, indem es abgetrennt und vermehrt wird.

Die zweite Meinung, da sie behauptet, dass das, was aus Nahrung erzeugt wird, für die Vollkommenheit der Quantität im Individuum und für die Vermehrung, die aus der Zeugung resultiert, benötigt wird, muss notwendigerweise zugeben, dass etwas von diesem Produkt aus Nahrung auferstehen wird: jedoch nicht alles, sondern nur so viel, wie für die vollkommene Wiederherstellung der menschlichen Natur in all ihren Individuen erforderlich ist. Daher behauptet diese Meinung, dass alles, was in der Substanz des Samens war, in diesem Menschen auferstehen wird, der aus diesem Samen gezeugt wurde; weil dies hauptsächlich zur Wahrheit der menschlichen Natur in ihm gehört: während von dem, was er danach aus der Nahrung bezieht, nur so viel in ihm auferstehen wird, wie für die Vollkommenheit seiner Quantität benötigt wird; und nicht alles, weil dies nicht zur Vollkommenheit der menschlichen Natur gehört, außer insofern die Natur es für die Vollkommenheit der Quantität erfordert. Da jedoch dieser Nahrungssaft einem Zu- und Abfluss unterworfen ist, wird die Wiederherstellung in dieser Ordnung erfolgen, dass das, was zuerst zur Substanz des Körpers eines Menschen gehörte, alles wiederhergestellt wird, und von dem, was zweitens, drittens und so weiter hinzugefügt wurde, so viel, wie erforderlich ist, um die Quantität wiederherzustellen. Dies wird durch zwei Gründe bewiesen. Erstens, weil das, was hinzugefügt wurde, dazu bestimmt war, das wiederherzustellen, was zuerst verbraucht wurde, und so gehört es nicht prinzipiell zur Wahrheit der menschlichen Natur im gleichen Ausmaß wie das, was zuerst kam. Zweitens, weil die Hinzufügung von fremdem Saft zu den ersten radikalen Säften dazu führt, dass die ganze Mischung nicht so vollkommen an der Wahrheit der spezifischen Natur teilhat wie die erste: und der Philosoph führt als Beispiel (De Gener. i) das Mischen von Wasser mit Wein an, was immer die Stärke des Weins schwächt, so dass der Wein am Ende wässrig wird: so dass, obwohl das zweite Wasser in die Spezies des Weins gezogen wird, es die Spezies des Weins nicht so vollkommen teilt wie das erste Wasser, das dem Wein hinzugefügt wurde. Ebenso erreicht das, was als zweites aus Nahrung in Fleisch verwandelt wird, nicht so vollkommen die Spezies von Fleisch wie das, was zuerst verwandelt wurde, und gehört folglich nicht im gleichen Grad zur Wahrheit der menschlichen Natur noch zur Auferstehung. Dementsprechend ist es klar, dass diese Meinung behauptet, dass das Ganze dessen, was prinzipiell zur Wahrheit der menschlichen Natur gehört, auferstehen wird, aber nicht das Ganze dessen, was sekundär zur Wahrheit der menschlichen Natur gehört.

Die dritte Meinung unterscheidet sich etwas von der zweiten und stimmt in einigen Hinsichten mit ihr überein. Sie unterscheidet sich darin, dass sie behauptet, dass alles, was unter der Form von Fleisch und Knochen ist, alles zur Wahrheit der menschlichen Natur gehört, weil diese Meinung keine bestimmte Materie, die während der ganzen Lebenszeit im Menschen verbleibt, als wesentlich und primär zur Wahrheit der menschlichen Natur gehörend unterscheidet, neben etwas, das kommt und geht und das lediglich aufgrund der Vollkommenheit der Quantität zur Wahrheit der menschlichen Natur gehört und nicht aufgrund des primären Seins der Spezies, wie die zweite Meinung behauptete. Sondern sie besagt, dass alle Teile, die nicht außerhalb der Intention der gezeugten Natur sind, zur Wahrheit der menschlichen Natur gehören, hinsichtlich dessen, was sie von der Spezies haben, da sie so bleiben; aber nicht hinsichtlich dessen, was sie von der Materie haben, da sie so indifferent gegenüber Zu- und Abfluss sind: so dass wir verstehen sollen, dass dasselbe in den Teilen eines Menschen geschieht wie in der ganzen Bevölkerung einer Stadt, denn jedes Individuum wird durch den Tod aus der Bevölkerung herausgenommen, während andere ihren Platz einnehmen: weshalb die Teile des Volkes materiell hin und her fließen, aber formal bleiben, da diese anderen genau dieselben Ämter und Positionen einnehmen, von denen die früheren abgezogen wurden, so dass das Gemeinwesen als dasselbe verbleibend bezeichnet wird. In gleicher Weise fließen alle Teile, während gewisse Teile im Abfluss sind und andere in derselben Gestalt und Position wiederhergestellt werden, hinsichtlich ihrer Materie hin und her, bleiben aber hinsichtlich ihrer Spezies; und dennoch bleibt derselbe Mensch.

Andererseits stimmt die dritte Meinung mit der zweiten überein, weil sie der Ansicht ist, dass die Teile, die als zweites kommen, die Vollkommenheit der Spezies nicht so vollkommen erreichen wie jene, die zuerst kommen: und folglich behauptet die dritte Meinung, dass dasselbe im Menschen aufersteht, wie die zweite Meinung behauptet, aber nicht aus ganz demselben Grund. Denn sie ist der Ansicht, dass das Ganze dessen, was aus dem Samen erzeugt wird, auferstehen wird, nicht weil es anders zur Wahrheit der menschlichen Natur gehört als das, was danach kommt, sondern weil es vollkommener an der Wahrheit der menschlichen Natur teilhat: welche selbe Ordnung die zweite Meinung auf jene Dinge anwandte, die danach aus Nahrung erzeugt werden, in welchem Punkt diese beiden Meinungen ebenfalls übereinstimmen.

Antwort auf Einwand 1: Ein natürliches Ding ist, was es ist, nicht durch seine Materie, sondern durch seine Form; weshalb, obwohl jener Teil der Materie, der zu einer Zeit unter der Form von Ochsenfleisch war, im Menschen unter der Form von Menschenfleisch aufersteht, daraus nicht folgt, dass das Fleisch eines Ochsen aufersteht, sondern das Fleisch eines Menschen: sonst könnte man folgern, dass der Lehm, aus dem Adams Körper gebildet wurde, auferstehen wird. Die zweite Meinung gibt dieses Argument jedoch zu.

Antwort auf Einwand 2: Jene Rippe gehörte nicht zur Vollkommenheit des Individuums in Adam, sondern war auf die Vermehrung der Spezies gerichtet. Daher wird sie nicht in Adam auferstehen, sondern in Eva, so wie der Samen nicht im Erzeuger auferstehen wird, sondern im Gezeugten.

Antwort auf Einwand 3: Gemäß der ersten Meinung ist es leicht, auf dieses Argument zu antworten, weil das gegessene Fleisch niemals zur Wahrheit der menschlichen Natur im Esser gehörte, sondern es gehörte zur Wahrheit der menschlichen Natur in dem, dessen Fleisch gegessen wurde: und so wird es in letzterem auferstehen, aber nicht in ersterem. Gemäß der zweiten und dritten Meinung wird jeder in dem auferstehen, worin er der vollkommenen Teilhabe an der Kraft der Spezies am nächsten kam, und wenn er in beiden gleichermaßen nahe kam, wird er in dem auferstehen, worin er zuerst war, weil er darin zuerst durch die Vereinigung mit der vernünftigen Seele jenes Menschen auf die Auferstehung hingeordnet war. Wenn es also irgendeinen Überschuss im gegessenen Fleisch gab, der nicht zur Wahrheit der menschlichen Natur im ersten Menschen gehörte, wird es möglich sein, dass er im zweiten aufersteht: andernfalls wird das, was zur Auferstehung im ersten gehörte, in ihm auferstehen und nicht im zweiten; aber im zweiten wird sein Platz entweder durch etwas von dem eingenommen, was das Produkt aus anderer Nahrung war, oder wenn er niemals andere Nahrung als Menschenfleisch zu sich nahm, wird der Ersatz durch göttliche Macht vorgenommen, soweit die Vollkommenheit der Quantität es erfordert, wie sie es bei denen tut, die vor dem vollkommenen Alter sterben. Noch schmälert dies die numerische Identität, wie es auch der Zu- und Abfluss der Teile nicht tut.

Antwort auf Einwand 4: Gemäß der ersten Meinung ist dieses Argument leicht zu beantworten. Denn jene Meinung behauptet, dass der Samen nicht aus dem Nahrungsüberschuss stammt: so dass das gegessene Fleisch nicht in den Samen verwandelt wird, aus dem das Kind gezeugt wird. Aber gemäß den anderen beiden Meinungen müssen wir antworten, dass es unmöglich ist, dass das Ganze des gegessenen Fleisches in Samen verwandelt wird, weil der Samen erst nach vieler Absonderung aus der Nahrung destilliert wird, da Samen der letzte Überschuss der Nahrung ist. Jener Teil des gegessenen Fleisches, der in Samen verwandelt wird, gehört mehr zur Wahrheit der menschlichen Natur in dem aus dem Samen Geborenen als in dem, aus dessen Fleisch der Samen das Produkt war. Daher wird gemäß der bereits aufgestellten Regel (ad 3) alles, was in den Samen verwandelt wurde, in der aus dem Samen geborenen Person auferstehen; während die verbleibende Materie in dem auferstehen wird, aus dessen Fleisch der Samen das Produkt war.

Antwort auf Einwand 5: Der Embryo ist nicht mit der Auferstehung befasst, bevor er von einer vernünftigen Seele beseelt ist, in welchem Zustand der Samen-Substanz viel aus der Substanz der Nahrung hinzugefügt wurde, da das Kind im Mutterleib genährt wird. Folglich, unter der Annahme, dass ein Mensch solche Nahrung zu sich nahm und dass jemand aus dem Überschuss davon gezeugt wurde, wird das, was in der Samen-Substanz war, tatsächlich in dem aus jenem Samen Gezeugten auferstehen; es sei denn, es enthielte etwas, das zur Samen-Substanz in denen gehört hätte, aus deren Fleisch, das gegessen wurde, der Samen produziert wurde, denn dies würde im ersten auferstehen, aber nicht im zweiten. Der Rest des gegessenen Fleisches, der nicht in Samen verwandelt wurde, wird klarerweise im ersten auferstehen, wobei die göttliche Macht die Mängel in beiden ausgleicht. Die erste Meinung wird durch diesen Einwand nicht beunruhigt, da sie nicht der Ansicht ist, dass der Samen aus dem Nahrungsüberschuss stammt: aber es gibt viele andere Gründe dagegen, wie im Zweiten Buch gesehen werden kann (Sent. ii, D, 30; FP, Frage [119], Artikel [2]).