Ob es erlaubt ist, kraft eines Privilegs oder Befehls eines Oberen einem anderen als dem eigenen Priester zu beichten?

Einwand 1: Es scheint, dass es nicht erlaubt ist, einem anderen als dem eigenen Priester zu beichten, selbst kraft eines Privilegs oder Befehls eines Oberen. Denn kein Privileg sollte gegeben werden, das einem Dritten Unrecht tut. Nun wäre es für den eigenen Priester des Untergebenen nachteilig, wenn dieser einem anderen beichten würde. Also kann dies nicht durch das Privileg, die Erlaubnis oder den Befehl eines Oberen gestattet werden.

Einwand 2: Ferner kann das, was die Befolgung eines göttlichen Gebots hindert, nicht Gegenstand eines von Menschen gegebenen Befehls oder Privilegs sein. Nun ist es ein göttliches Gebot an die Vorsteher der Kirchen, „das Aussehen ihrer eigenen Herde zu kennen“ (Spr 27,23); und dies wird verhindert, wenn ein anderer als der Vorsteher die Beichte seiner Untergebenen hört. Also kann dies durch kein menschliches Privileg oder Gebot vorgeschrieben werden.

Einwand 3: Ferner ist derjenige, der die Beichte eines anderen hört, dessen eigener Richter, sonst könnte er ihn nicht binden oder lösen. Nun kann ein Mensch nicht mehrere eigene Priester oder Richter haben, denn dann wäre er verpflichtet, mehreren Menschen zu gehorchen, was unmöglich wäre, wenn ihre Befehle gegensätzlich oder unvereinbar wären. Also darf man nicht einem anderen als dem eigenen Priester beichten, selbst mit Erlaubnis des Oberen.

Einwand 4: Ferner ist es abträglich für ein Sakrament, oder zumindest nutzlos, ein Sakrament über derselben Materie zu wiederholen. Aber wer einem anderen Priester gebeichtet hat, ist verpflichtet, erneut seinem eigenen Priester zu beichten, wenn dieser es von ihm verlangt, weil er nicht von seinem Gehorsam entbunden ist, durch den er ihm in dieser Hinsicht verpflichtet ist. Also kann es für niemanden erlaubt sein, einem anderen als dem eigenen Priester zu beichten.

Dagegen spricht: Wer die Handlungen einer Weihe vollziehen kann, kann deren Ausübung jedem übertragen, der dieselbe Weihe hat. Nun kann ein Oberer, wie ein Bischof, die Beichte eines jeden hören, der zur Pfarrei eines Priesters gehört, denn manchmal reserviert er bestimmte Fälle für sich selbst, da er der oberste Vorsteher ist. Also kann er auch einen anderen Priester beauftragen, diesen Mann zu hören.

Ferner kann ein Oberer alles tun, was sein Untergebener tun kann. Aber der Priester selbst kann seinem Pfarrangehörigen die Erlaubnis geben, einem anderen zu beichten. Viel mehr also kann sein Oberer dies tun.

Ferner kommt die Macht, die ein Priester unter seinem Volk hat, vom Bischof zu ihm. Nun kann er durch diese Macht Beichten hören. Also kann dies in gleicher Weise ein anderer tun, dem der Bischof dieselbe Macht gibt.

Ich antworte darauf: Ein Priester kann auf zwei Arten daran gehindert werden, die Beichte eines Mannes zu hören: erstens durch Mangel an Jurisdiktion; zweitens dadurch, dass er an der Ausübung seiner Weihe gehindert ist, wie jene, die exkommuniziert, degradiert sind und so weiter. Nun kann jeder, der Jurisdiktion hat, einem anderen übertragen, was unter seine Jurisdiktion fällt; so dass, wenn ein Priester durch Mangel an Jurisdiktion daran gehindert ist, die Beichte eines Mannes zu hören, jeder, der unmittelbare Jurisdiktion über diesen Mann hat, Priester, Bischof oder Papst, diesen Priester beauftragen kann, seine Beichte zu hören und ihn zu absolvieren. Wenn andererseits der Priester die Beichte wegen eines Hindernisses für die Ausübung seiner Weihe nicht hören kann, kann jeder, der die Macht hat, dieses Hindernis zu beseitigen, ihm erlauben, Beichten zu hören.

Antwort auf Einwand 1: Einer Person geschieht kein Unrecht, es sei denn, das, was ihr weggenommen wird, wurde zu ihrem eigenen Vorteil gewährt. Nun wird die Macht der Jurisdiktion einem Menschen nicht zu seinem eigenen Vorteil gewährt, sondern zum Wohl des Volkes und zur Ehre Gottes. Wenn daher die höheren Prälaten es für die Förderung des Heils des Volkes und der Ehre Gottes für zweckmäßig erachten, Angelegenheiten der Jurisdiktion anderen zu übertragen, geschieht den niederen Prälaten kein Unrecht, außer jenen, die „das suchen, was das Ihre ist; nicht das, was Jesu Christi ist“ (Phil 2,21), und die ihre Herde regieren, nicht indem sie sie weiden, sondern indem sie sich von ihr weiden.

Antwort auf Einwand 2: Der Vorsteher einer Kirche sollte „das Aussehen seiner eigenen Herde“ auf zwei Arten kennen. Erstens durch eine beständige Aufmerksamkeit auf ihren äußeren Lebenswandel, um über die seiner Sorge anvertraute Herde zu wachen: und beim Erwerb dieser Kenntnis sollte er seinem Untergebenen nicht glauben, sondern, soweit möglich, die Wahrheit der Tatsachen untersuchen. Zweitens durch die Offenbarung der Beichte; und in Bezug auf diese Kenntnis kann er zu keiner größeren Gewissheit gelangen, als indem er seinem Untergebenen glaubt, weil dies notwendig ist, damit er dem Gewissen seines Untergebenen helfen kann. Folglich wird dem Büßer im Tribunal der Beichte geglaubt, ob er für sich oder gegen sich spricht, aber nicht im Gericht des äußeren Urteils: weshalb es für diese Kenntnis genügt, dass er dem Büßer glaubt, wenn dieser sagt, dass er einem gebeichtet hat, der ihn absolvieren konnte. Es ist daher klar, dass diese Kenntnis der Herde nicht durch ein Privileg behindert wird, das einem anderen gewährt wurde, um Beichten zu hören.

Antwort auf Einwand 3: Es wäre unpassend, wenn zwei Männer gleichermaßen über dasselbe Volk gesetzt wären, aber es ist keine Unannehmlichkeit, wenn über dasselbe Volk zwei gesetzt sind, von denen einer über dem anderen steht. Auf diese Weise sind der Pfarrer, der Bischof und der Papst unmittelbar über dasselbe Volk gesetzt, und jeder von ihnen kann Angelegenheiten der Jurisdiktion einem anderen übertragen. Nun delegiert ein höherer Oberer einen Mann auf zwei Arten: erstens so, dass letzterer die Stelle des Oberen einnimmt, wie wenn der Papst oder ein Bischof seine Pönitentiare ernennt; und dann steht der so delegierte Mann höher als der niedere Prälat, wie der Pönitentiar des Papstes höher steht als ein Bischof, und der Pönitentiar des Bischofs als ein Pfarrer, und der Büßer ist verpflichtet, dem ersteren eher zu gehorchen als dem letzteren. Zweitens so, dass der Delegierte zum Koadjutor dieses anderen Priesters ernannt wird; und da ein Koadjutor der Person untergeordnet ist, zu deren Hilfe er ernannt ist, bekleidet er einen niedrigeren Rang, und der Büßer ist nicht so sehr verpflichtet, ihm zu gehorchen wie seinem eigenen Priester.

Antwort auf Einwand 4: Kein Mensch ist verpflichtet, Sünden zu beichten, die er nicht mehr hat. Folglich, wenn ein Mann dem Pönitentiar des Bischofs oder jemand anderem, der Vollmachten vom Bischof hat, gebeichtet hat, sind seine Sünden sowohl vor der Kirche als auch vor Gott vergeben, so dass er nicht verpflichtet ist, sie seinem eigenen Priester zu beichten, wie sehr dieser auch darauf bestehen mag: aber aufgrund des kirchlichen Gebots (De Poenit. et Remiss., Cap. Omnis utriusque), das vorschreibt, einmal im Jahr dem eigenen Priester zu beichten, unterliegt er derselben Verpflichtung wie einer, der nichts als lässliche Sünden begangen hat. Denn ein solcher ist nach einigen verpflichtet, nichts als lässliche Sünden zu beichten, oder er muss erklären, dass er frei von Todsünde ist, und der Priester im Tribunal des Gewissens sollte und muss ihm glauben. Wenn er jedoch verpflichtet wäre, erneut zu beichten, wäre seine erste Beichte nicht nutzlos, weil, je mehr Priestern man beichtet, desto mehr Strafe erlassen wird, sowohl aufgrund der Scham beim Beichten, die als eine genugtuende Strafe gerechnet wird, als auch aufgrund der Schlüsselgewalt: so dass man so oft beichten könnte, um von aller Strafe befreit zu werden. Auch ist die Wiederholung einem Sakrament nicht abträglich, außer bei jenen, in denen es eine Art von Heiligung gibt, entweder durch das Einprägen eines Mals (character) oder durch die Konsekration der Materie, von denen keines auf die Buße zutrifft. Daher wäre es gut für denjenigen, der Beichten kraft der Autorität des Bischofs hört, dem Büßer zu raten, seinem eigenen Priester zu beichten, doch muss er ihn absolvieren, selbst wenn er dies ablehnt.