Ob es für eine geschiedene Frau erlaubt war, einen anderen Mann zu haben?

Einwand 1: Es scheint, dass es für eine geschiedene Frau erlaubt war, einen anderen Mann zu haben. Denn bei der Scheidung tat der Ehemann ein größeres Unrecht, indem er seine Frau entließ, als die Frau, indem sie entlassen wurde. Aber der Ehemann konnte ohne Sünde eine andere Frau heiraten. Also konnte die Frau ohne Sünde einen anderen Mann heiraten.

Einwand 2: Ferner sagt Augustinus, der über Bigamie spricht (De Bono Conjug. xv, xviii), dass „als es Sitte war, es keine Sünde war.“ Nun war es zur Zeit des Alten Gesetzes der Brauch, dass eine Frau nach der Scheidung einen anderen Mann heiratete: „Wenn sie gegangen ist und einen anderen Mann heiratet“ usw. Also sündigte die Frau nicht, indem sie einen anderen Mann heiratete.

Einwand 3: Ferner zeigte unser Herr, dass die Gerechtigkeit des Neuen Testaments im Vergleich zur Gerechtigkeit des Alten Testaments überreich ist (Mt 5). Nun sagte Er, dass es zur überreichen Gerechtigkeit des Neuen Testaments gehört, dass die geschiedene Frau keinen anderen Mann heiratet (Mt 5,32). Also war es im Alten Gesetz erlaubt.

Einwand 4: Dagegen sprechen die Worte von Mt 5,32: „Wer die Entlassene heiratet, begeht Ehebruch.“ Nun war Ehebruch im Alten Gesetz niemals erlaubt. Also war es für die geschiedene Frau nicht erlaubt, einen anderen Mann zu haben.

Einwand 5: Ferner steht geschrieben (Dtn 24,3), dass eine geschiedene Frau, die einen anderen Mann heiratet, „unrein ist und ein Gräuel geworden ist vor dem Herrn.“ Also sündigte sie, indem sie einen anderen Mann heiratete.

Ich antworte darauf: Gemäß der ersten oben erwähnten Meinung (Artikel [3]) sündigte sie, indem sie nach der Scheidung einen anderen Mann heiratete, weil ihre erste Ehe noch Gültigkeit hatte. Denn „die Frau ... ist, solange ihr Mann lebt, an das Gesetz ihres Mannes gebunden“ (Röm 7,2): und sie konnte nicht mehrere Männer gleichzeitig haben. Aber gemäß der zweiten Meinung, so wie es kraft göttlichen Dispenses für einen Mann erlaubt war, seine Frau zu entlassen, so konnte die Frau einen anderen Mann heiraten, weil die Unauflöslichkeit der Ehe aufgrund des göttlichen Dispenses aufgehoben war: und solange diese Unauflöslichkeit bleibt, gilt das Wort des Apostels.

Dementsprechend ist auf die Argumente beider Seiten zu antworten:

Antwort auf Einwand 1: Es war für einen Mann kraft göttlichen Dispenses erlaubt, mehrere Frauen gleichzeitig zu haben: weshalb er, nachdem er eine entlassen hatte, eine andere heiraten konnte, selbst wenn die frühere Ehe nicht aufgelöst war. Aber es war für eine Frau niemals erlaubt, mehrere Männer zu haben. Daher hinkt der Vergleich.

Antwort auf Einwand 2: In diesem Ausspruch des Augustinus bezeichnet Sitte [mos] nicht Gewohnheit, sondern gute Sitten; im gleichen Sinne wird eine Person gesittet [morigeratus] genannt, weil sie gute Sitten hat; und die „Moral“-Philosophie nimmt ihren Namen von derselben Quelle.

Antwort auf Einwand 3: Unser Herr zeigt den Überfluss des Neuen Gesetzes über das Alte in Bezug auf die Räte, nicht nur hinsichtlich jener Dinge, die das Alte Gesetz erlaubte, sondern auch hinsichtlich jener Dinge, die im Alten Gesetz verboten waren und doch von vielen aufgrund der unkorrekt erklärten Gebote für erlaubt gehalten wurden – zum Beispiel jenes über den Hass gegen unsere Feinde. Und so ist es in der Angelegenheit der Scheidung.

Antwort auf Einwand 4: Der Ausspruch unseres Herrn bezieht sich auf die Zeit des Neuen Gesetzes, als die genannte Erlaubnis widerrufen wurde. In gleicher Weise müssen wir die Aussage des Chrysostomus verstehen [Hom. xii im Opus Imperfectum, fälschlicherweise dem hl. Johannes Chrysostomus zugeschrieben], der sagt, dass „ein Mann, der seine Frau gemäß dem Gesetz entlässt, vier Verbrechen schuldig ist: denn in Gottes Augen ist er ein Mörder“, insofern er die Absicht hat, seine Frau zu töten, wenn er sie nicht entlässt; „und weil er sie entlässt, ohne dass sie Unzucht begangen hat“, in welchem Fall allein das Gesetz des Evangeliums einem Mann erlaubt, seine Frau zu entlassen; „und wiederum, weil er sie zur Ehebrecherin macht und den Mann, den sie heiratet, zum Ehebrecher.“

Antwort auf Einwand 5: Eine Glosse bemerkt hier: „Sie ist unrein und ein Gräuel, nämlich im Urteil dessen, der sie zuerst entlassen hat, als sei sie unrein“, und folglich folgt daraus nicht, dass sie absolut gesprochen unrein ist; oder sie wird unrein genannt, so wie eine Person, die einen toten oder aussätzigen Körper berührt hatte, unrein genannt wurde mit der Unreinheit, nicht der Sünde, sondern einer gewissen gesetzlichen Irregularität. Weshalb ein Priester keine Witwe oder geschiedene Frau heiraten konnte.