Ob es unter dem mosaischen Gesetz erlaubt war, eine Frau zu entlassen?

Einwand 1: Es scheint, dass es unter dem mosaischen Gesetz erlaubt war, eine Frau zu entlassen. Denn eine Art der Zustimmung ist es, nicht zu verbieten, wenn man verbieten kann. Es ist auch unerlaubt, dem Unerlaubten zuzustimmen. Da also das mosaische Gesetz die Entlassung einer Frau nicht verbot und kein Unrecht tat, indem es sie nicht verbot, denn „das Gesetz ... ist heilig“ (Röm 7,12), scheint es, dass die Scheidung zu einer Zeit erlaubt war.

Einwand 2: Ferner sprachen die Propheten inspiriert vom Heiligen Geist, gemäß 2 Petr 1,21. Nun steht geschrieben (Maleachi 2,16): „Wenn du sie hasst, entlasse sie.“ Da also das, was der Heilige Geist inspiriert, nicht unerlaubt ist, scheint es, dass es nicht immer unerlaubt war, eine Frau zu entlassen.

Einwand 3: Ferner sagt Chrysostomus [*Hom. xxxii im Opus Imperfectum, fälschlicherweise dem hl. Johannes Chrysostomus zugeschrieben], dass so wie die Apostel zweite Ehen erlaubten, so Moses den Scheidebrief erlaubte. Aber zweite Ehen sind nicht sündhaft. Also war es auch unter dem mosaischen Gesetz nicht sündhaft, eine Frau zu entlassen.

Einwand 4: Dagegen spricht, dass unser Herr sagte (Mt 19,8), dass Moses den Juden den Scheidebrief wegen der Härtigkeit ihres Herzens gewährte. Aber ihre Herzenshärtigkeit entschuldigte sie nicht von der Sünde. Also auch nicht das Gesetz über den Scheidebrief.

Einwand 5: Ferner sagt Chrysostomus [Hom. xxxii im Opus Imperfectum, fälschlicherweise dem hl. Johannes Chrysostomus zugeschrieben], dass „Moses, indem er den Scheidebrief gewährte, nicht die Gerechtigkeit Gottes anzeigte, sondern ihrer Sünde die Schuld nahm, denn während die Juden handelten, als ob sie das Gesetz hielten, schien ihre Sünde keine Sünde zu sein.“

Ich antworte darauf: Zu diesem Punkt gibt es zwei Meinungen. Denn einige sagen, dass unter dem Gesetz jene, die ihre Frauen entließen, nachdem sie ihnen einen Scheidebrief gegeben hatten, nicht von der Sünde entschuldigt waren, obwohl sie von der Strafe entschuldigt waren, die sie gemäß dem Gesetz hätten erleiden müssen: und dass aus diesem Grund gesagt wird, Moses habe den Scheidebrief erlaubt. Dementsprechend rechnen sie vier Arten der Erlaubnis: eine durch Abwesenheit eines Gebots, so dass, wenn ein größeres Gut nicht vorgeschrieben ist, ein geringeres Gut als erlaubt gilt: so erlaubte der Apostel, indem er die Jungfräulichkeit nicht vorschrieb, die Ehe (1 Kor 7). Die zweite ist durch Abwesenheit eines Verbots: so werden lässliche Sünden als erlaubt bezeichnet, weil sie nicht verboten sind. Die dritte ist durch Abwesenheit von Verhinderung, und so werden alle Sünden als von Gott erlaubt bezeichnet, insofern Er sie nicht verhindert, obwohl Er es kann. Die vierte ist durch Unterlassung der Strafe, und auf diese Weise wurde der Scheidebrief im Gesetz erlaubt, nicht zwar um eines größeren Gutes willen, wie der Dispens, mehrere Frauen zu haben, sondern um ein größeres Übel zu verhindern, nämlich den Gattenmord, zu dem die Juden aufgrund der Verderbnis ihres Zornvermögens neigten. Ebenso war es ihnen erlaubt, Fremden Geld gegen Wucher zu leihen, aufgrund der Verderbnis in ihrem Begehrungsvermögen, damit sie nicht Wucher von ihren Brüdern verlangten; und wiederum aufgrund der Verderbnis des Argwohns in der Vernunft war ihnen das Eifersuchtsopfer erlaubt, damit nicht bloßer Verdacht ihr Urteil verderbe. Aber weil das Alte Gesetz, obwohl es keine Gnade verlieh, gegeben wurde, damit es die Sünde anzeige, wie die Heiligen übereinstimmend sagen, sind andere der Meinung, dass, wenn es für einen Mann eine Sünde gewesen wäre, seine Frau zu entlassen, ihm dies hätte angezeigt werden müssen, zumindest durch das Gesetz oder die Propheten: „Zeige meinem Volk seine Missetaten“ (Jes 58,1): sonst schienen sie vernachlässigt worden zu sein, wenn jene Dinge, die zum Heil notwendig sind und die sie nicht wussten, ihnen nie bekannt gemacht wurden: und dies kann nicht zugelassen werden, weil die Gerechtigkeit des Gesetzes, zur Zeit des Gesetzes beobachtet, das ewige Leben verdienen würde. Aus diesem Grund sagen sie, dass, obwohl die Entlassung der eigenen Frau an sich falsch ist, sie dennoch durch Gottes Erlaubnis rechtmäßig wurde, und sie bestätigen dies durch die Autorität des Chrysostomus, der sagt [Hom. xxxii im Opus Imperfectum, fälschlicherweise dem hl. Johannes Chrysostomus zugeschrieben], dass „der Gesetzgeber durch die Erlaubnis der Scheidung die Schuld von der Sünde entfernte.“ Obwohl diese Meinung eine gewisse Wahrscheinlichkeit hat, wird die erstere allgemeiner vertreten: weshalb wir auf die Argumente beider Seiten antworten müssen [*Vgl. FS, Frage [105], Artikel [4], ad 8; FS, Frage [108], Artikel [3], ad 2; Contra Gentes iii, Kap. 123].

Antwort auf Einwand 1: Wer verbieten kann, sündigt nicht, indem er das Verbieten unterlässt, wenn er keine Hoffnung auf Besserung hat, sondern fürchtet, durch das Verbieten den Anlass zu einem größeren Übel zu geben. So geschah es Moses: weshalb er, auf göttliche Autorität hin handelnd, den Scheidebrief nicht verbot.

Antwort auf Einwand 2: Die Propheten, inspiriert vom Heiligen Geist, sagten, dass eine Frau entlassen werden sollte, nicht als ob dies ein Befehl des Heiligen Geistes wäre, sondern als etwas Erlaubtes, damit nicht größere Übel verübt würden.

Antwort auf Einwand 3: Diese Ähnlichkeit der Erlaubnis darf nicht auf jedes Detail angewendet werden, sondern nur auf die Ursache, die in beiden Fällen dieselbe war, da beide Erlaubnisse gewährt wurden, um irgendeine Form von Bosheit zu vermeiden.

Antwort auf Einwand 4: Obwohl ihre Herzenshärtigkeit sie nicht von der Sünde entschuldigte, entschuldigte sie die Erlaubnis, die aufgrund dieser Härtigkeit gegeben wurde. Denn gewisse Dinge sind jenen verboten, die gesund am Körper sind, welche den Kranken nicht verboten sind, und doch sündigen die Kranken nicht, indem sie von der ihnen gewährten Erlaubnis Gebrauch machen.

Antwort auf Einwand 5: Ein Gut kann auf zwei Arten unterlassen werden. Erstens, um ein größeres Gut zu erlangen, und dann wird die Unterlassung dieses Gutes tugendhaft, indem sie auf ein größeres Gut ausgerichtet ist; so unterließ Jakob zu Recht, nur eine Frau zu haben, wegen des Wohls der Nachkommenschaft. Auf eine andere Weise wird ein Gut unterlassen, um ein größeres Übel zu vermeiden, und wenn dies mit der Autorität dessen geschieht, der einen Dispens gewähren kann, ist die Unterlassung dieses Gutes nicht sündhaft, und doch wird sie dadurch auch nicht tugendhaft. Auf diese Weise wurde die Unauflöslichkeit der Ehe im Gesetz des Moses aufgehoben, um ein größeres Übel zu vermeiden, nämlich den Gattenmord. Daher sagt Chrysostomus, dass „er die Schuld von der Sünde entfernte.“ Denn obwohl die Scheidung ungeordnet blieb, weshalb sie eine Sünde genannt wird, zog sie keine Strafschuld nach sich, weder zeitlich noch ewig, insofern sie durch göttliche Erlaubnis geschah: und so wurde ihre Schuld von ihr genommen. Und deshalb sagt er wiederum [Hom. xxxii im Opus Imperfectum, fälschlicherweise dem hl. Johannes Chrysostomus zugeschrieben], dass „die Scheidung erlaubt war, zwar ein Übel, aber doch rechtmäßig.“ Jene, die die erste Meinung vertreten, verstehen darunter nur, dass die Scheidung die Schuld zeitlicher Strafe nach sich zog.