Ob es jemals erlaubt war, eine Konkubine zu haben?

Einwand 1: Es scheint, dass es manchmal erlaubt war, eine Konkubine zu haben. Denn so wie das Naturgesetz verlangt, dass ein Mann nur eine Frau hat, so verbietet es ihm, eine Konkubine zu haben. Doch war es zuweilen erlaubt, mehrere Frauen zu haben. Daher war es auch erlaubt, eine Konkubine zu haben.

Einwand 2: Ferner kann eine Frau nicht zur gleichen Zeit eine Sklavin und eine Ehefrau sein; weshalb gemäß dem Gesetz (Dtn 21,11 ff.) eine Sklavin ihre Freiheit allein durch die Tatsache erlangte, dass sie zur Ehe genommen wurde. Nun lesen wir, dass gewisse Männer, die von Gott am meisten geliebt wurden, zum Beispiel Abraham und Jakob, Verkehr mit ihren Sklavinnen hatten. Daher waren diese keine Ehefrauen, und folglich war es irgendwann erlaubt, eine Konkubine zu haben.

Einwand 3: Ferner kann eine Frau, die zur Ehe genommen wird, nicht verstossen werden, und ihr Sohn sollte einen Anteil am Erbe haben. Doch Abraham schickte Hagar weg, und ihr Sohn war nicht sein Erbe (Gen 21,14). Daher war sie nicht Abrahams Frau.

Dagegen spricht, dass Dinge, die den Geboten des Dekalogs entgegengesetzt sind, niemals erlaubt waren. Nun ist es gegen ein Gebot des Dekalogs, eine Konkubine zu haben, nämlich: „Du sollst nicht ehebrechen.“ Daher war es niemals erlaubt.

Ferner sagt Ambrosius in seinem Buch über die Patriarchen (De Abraham i, 4): „Was einer Frau unerlaubt ist, ist einem Ehemann unerlaubt.“ Aber es ist für eine Frau niemals erlaubt, ihren eigenen Ehemann beiseite zu setzen und Verkehr mit einem anderen Mann zu haben. Daher war es für einen Ehemann niemals erlaubt, eine Konkubine zu haben.

Ich antworte darauf, dass Rabbi Moses sagt (Doc. Perp. iii, 49), dass vor der Zeit des Gesetzes Unzucht keine Sünde war; und er bewies seine Behauptung aus der Tatsache, dass Juda Verkehr mit Thamar hatte. Aber dieses Argument ist nicht schlüssig. Denn es besteht keine Notwendigkeit, Jakobs Söhne von der Todsünde zu entschuldigen, da sie bei ihrem Vater eines höchst bösen Verbrechens beschuldigt wurden (Gen 37,2) und übereinkamen, Joseph zu töten und ihn zu verkaufen. Weshalb wir sagen müssen, dass, da es gegen das Naturgesetz ist, eine Konkubine außerhalb der Ehe zu haben, wie oben dargelegt (Artikel [3]), es niemals erlaubt war, weder an sich noch durch Dispens. Denn wie wir gezeigt haben (Doc. Perp. iii, 49), ist der Verkehr mit einer Frau außerhalb der Ehe eine Handlung, die dem Wohl der Nachkommen unangemessen ist, welches der Hauptzweck der Ehe ist: und folglich ist es gegen die ersten Vorschriften des Naturgesetzes, die keinen Dispens zulassen. Daher müssen wir, wo immer wir im Alten Testament davon lesen, dass Konkubinen von solchen Männern genommen wurden, die wir von der Todsünde entschuldigen sollten, verstehen, dass sie zur Ehe genommen wurden und dennoch Konkubinen genannt wurden, weil sie etwas vom Charakter einer Ehefrau und etwas vom Charakter einer Konkubine hatten. Insofern die Ehe auf ihren Hauptzweck ausgerichtet ist, der das Wohl der Nachkommen ist, ist die Vereinigung von Frau und Ehemann unauflöslich oder zumindest von dauerhafter Natur, wie oben gezeigt (Artikel [1]), und in Bezug darauf gibt es keinen Dispens. Aber in Bezug auf den Nebenzweck, der die Führung des Haushalts und die Gemeinschaft der Werke ist, ist die Frau mit dem Ehemann als seine Gefährtin vereinigt: und dies fehlte bei jenen, die als Konkubinen bekannt waren. Denn in dieser Hinsicht war ein Dispens möglich, da es der Nebenzweck der Ehe ist. Und unter diesem Gesichtspunkt trugen sie eine gewisse Ähnlichkeit mit Konkubinen, und aus diesem Grund waren sie als solche bekannt.

Antwort auf Einwand 1: Wie oben dargelegt (Artikel [1], ad 7,8), ist es nicht gegen die ersten Vorschriften des Naturgesetzes, mehrere Frauen zu haben, wie es ist, eine Konkubine zu haben; weshalb das Argument nicht beweist.

Antwort auf Einwand 2: Die Patriarchen der alten Zeit näherten sich kraft des Dispenses, der ihnen mehrere Frauen erlaubte, ihren Sklavinnen mit der Gesinnung eines Ehemannes gegenüber seiner Frau. Denn diese Frauen waren Ehefrauen hinsichtlich des Haupt- und ersten Zwecks der Ehe, aber nicht hinsichtlich der anderen Vereinigung, die den Nebenzweck betrifft, wozu Sklaverei im Gegensatz steht, da eine Frau nicht zugleich Gefährtin und Sklavin sein kann.

Antwort auf Einwand 3: Wie es im mosaischen Gesetz durch Dispens erlaubt war, einen Scheidebrief zu gewähren, um Gattenmord zu vermeiden (wie wir weiter unten darlegen werden, Quaestio [67], Artikel [6]), so war es Abraham durch denselben Dispens erlaubt, Hagar wegzuschicken, um das Geheimnis zu bezeichnen, das der Apostel erklärt (Gal 4,22 ff.). Auch dass dieser Sohn nicht erbte, gehört zum Geheimnis, wie an derselben Stelle erklärt. Ebenso erbte Esau, der Sohn einer freien Frau, nicht (Röm 9,13 ff.). In gleicher Weise kam es aufgrund des Geheimnisses dazu, dass die Söhne Jakobs, die von Sklavinnen und freien Frauen geboren wurden, erbten, wie Augustinus sagt (Tract. xi in Joan.), weil „Söhne und Erben für Christus sowohl von guten Dienern, bezeichnet durch die freie Frau, als auch von bösen Dienern, bezeichnet durch die Sklavin, geboren werden.“