Ob der Verkehr mit einer Konkubine eine Todsünde ist?

Einwand 1: Es scheint, dass es keine Todsünde ist, Verkehr mit einer Konkubine zu haben. Denn eine Lüge ist eine größere Sünde als einfache Unzucht: und ein Beweis dafür ist, dass Juda, der nicht davor zurückschreckte, Unzucht mit Thamar zu begehen, davor zurückwich, eine Lüge zu erzählen, indem er sagte (Gen 38,23): „Sicherlich kann sie uns keiner Lüge bezichtigen.“ Aber eine Lüge ist nicht immer eine Todsünde. Daher ist auch einfache Unzucht es nicht.

Einwand 2: Ferner sollte eine tödliche Sünde mit dem Tod bestraft werden. Aber das Alte Gesetz bestrafte den Verkehr mit einer Konkubine nicht mit dem Tod, außer in einem gewissen Fall (Dtn 22,25). Daher ist es keine tödliche Sünde.

Einwand 3: Ferner sind gemäß Gregor (Moral. xxxiii, 12) die Sünden des Fleisches weniger tadelnswert als geistige Sünden. Nun sind Stolz und Habsucht, die geistige Sünden sind, nicht immer Todsünden. Daher ist Unzucht, die eine Sünde des Fleisches ist, nicht immer eine Todsünde.

Einwand 4: Ferner ist die Sünde dort weniger schwerwiegend, wo der Anreiz größer ist, weil derjenige mehr sündigt, der von einer leichteren Versuchung überwunden wird. Aber Begehrlichkeit ist der größte Anreiz zur Wollust. Da also wollüstige Handlungen nicht immer Todsünden sind, ist auch einfache Unzucht keine Todsünde.

Dagegen spricht, dass nichts außer der Todsünde vom Reich Gottes ausschließt. Aber Unzüchtige sind vom Reich Gottes ausgeschlossen (1 Kor 6,9.10). Daher ist einfache Unzucht eine Todsünde.

Ferner werden nur Todsünden Verbrechen genannt. Nun ist alle Unzucht ein Verbrechen gemäß Tobias 4,13: „Hüte dich, dich rein zu halten ... von aller Unzucht, und außer deiner Frau erdulde niemals, ein Verbrechen zu erkennen.“ Daher usw.

Ich antworte darauf, dass, wie wir bereits dargelegt haben (Sent. ii, D, 42, Quaestio [1], Artikel [4]), jene Sünden ihrer Gattung nach tödlich sind, die das Band der Freundschaft zwischen Mensch und Gott und zwischen Mensch und Mensch verletzen; denn solche Sünden sind gegen die zwei Gebote der Nächstenliebe, die das Leben der Seele ist. Weshalb, da der Verkehr der Unzucht die gebührenden Beziehungen des Elternteils zu den Nachkommen zerstört, was das Ziel der Natur beim geschlechtlichen Verkehr ist, kein Zweifel bestehen kann, dass einfache Unzucht ihrer Natur nach eine Todsünde ist, selbst wenn es kein geschriebenes Gesetz gäbe.

Antwort auf Einwand 1: Es geschieht oft, dass ein Mann, der eine Todsünde nicht vermeidet, eine lässliche Sünde vermeidet, zu der er keinen so großen Anreiz hat. So vermied auch Juda eine Lüge, während er die Unzucht nicht vermied. Dennoch wäre das eine verderbliche Lüge gewesen, denn sie hätte ein Unrecht beinhaltet, wenn er sein Versprechen nicht gehalten hätte.

Antwort auf Einwand 2: Eine Sünde wird tödlich genannt, nicht weil sie mit dem zeitlichen, sondern weil sie mit dem ewigen Tod bestraft wird. Daher werden auch Diebstahl, der eine Todsünde ist, und viele andere Sünden manchmal vom Gesetz nicht mit dem zeitlichen Tod bestraft. Dasselbe gilt für die Unzucht.

Antwort auf Einwand 3: So wie nicht jede Regung von Stolz eine Todsünde ist, so ist auch nicht jede Regung von Wollust eine, weil die ersten Regungen der Wollust und dergleichen lässliche Sünden sind, ja manchmal sogar der eheliche Verkehr. Dennoch sind einige Akte der Wollust Todsünden, während einige Regungen des Stolzes lässlich sind: da die von Gregor zitierten Worte so zu verstehen sind, dass sie Laster in ihrer Gattung vergleichen und nicht in ihren besonderen Akten.

Antwort auf Einwand 4: Ein Umstand ist umso wirksamer darin, eine Sünde zu erschweren, je näher er der Natur der Sünde kommt. Daher hat die Unzucht, obwohl sie aufgrund der Größe ihres Anreizes weniger schwerwiegend ist, doch aufgrund der Materie, um die es geht, eine größere Schwere als unmäßiges Essen, weil sie über jene Dinge ist, die das Band der menschlichen Gemeinschaft festigen, wie oben dargelegt. Daher beweist das Argument nicht.