Ob es jemals erlaubt war, mehrere Frauen zu haben?

Einwand 1: Es scheint, dass es niemals erlaubt gewesen sein kann, mehrere Frauen zu haben. Denn gemäß dem Philosophen (Ethic. v, 7) „hat das Naturgesetz zu allen Zeiten und an allen Orten dieselbe Kraft.“ Nun ist die Vielheit der Frauen durch das Naturgesetz verboten, wie oben dargelegt (Artikel [1]). Daher war es, da es jetzt unerlaubt ist, zu allen Zeiten unerlaubt.

Einwand 2: Ferner, wenn es jemals erlaubt war, konnte dies nur sein, weil es entweder an sich erlaubt war oder durch Dispens. Wenn ersteres, wäre es auch jetzt erlaubt; wenn letzteres, ist dies unmöglich, denn gemäß Augustinus (Contra Faust. xxvi, 3), „da Gott der Gründer der Natur ist, tut Er nichts gegen die Prinzipien, die Er in die Natur gepflanzt hat.“ Da Gott also in unsere Natur das Prinzip gepflanzt hat, dass ein Mann mit einer Frau vereinigt sein soll, scheint es, dass Er den Menschen niemals davon dispensiert hat.

Einwand 3: Ferner, wenn eine Sache durch Dispens erlaubt ist, ist sie nur für jene erlaubt, die den Dispens erhalten. Nun lesen wir im Gesetz nicht von einem allgemeinen Dispens, der allen gewährt wurde. Da also im Alten Testament alle, die es wünschten, ohne Unterschied mehrere Frauen zu sich nahmen und deswegen weder vom Gesetz noch von den Propheten getadelt wurden, scheint es, dass es nicht durch Dispens erlaubt gemacht wurde.

Einwand 4: Ferner, wo derselbe Grund für einen Dispens vorliegt, sollte derselbe Dispens gegeben werden. Nun können wir keinen anderen Grund für einen Dispens angeben als die Vermehrung der Nachkommen für die Verehrung Gottes, und dies ist auch jetzt notwendig. Daher wäre dieser Dispens immer noch in Kraft, besonders da wir nirgends lesen, dass er widerrufen wurde.

Einwand 5: Ferner sollte bei der Gewährung eines Dispenses das größere Gut nicht um eines geringeren Gutes willen vernachlässigt werden. Nun sind Treue und das Sakrament, die in einer Ehe, in der ein Mann mit mehreren Frauen verbunden ist, unmöglich zu wahren scheinen, größere Güter als die Vermehrung der Nachkommen. Daher hätte dieser Dispens nicht im Hinblick auf diese Vermehrung gewährt werden sollen.

Dagegen spricht, dass es heißt (Gal 3,19), das Gesetz „wurde wegen der Übertreter [Vulg.: ‚Übertretungen‘] gesetzt“, nämlich um sie zu verbieten. Nun erwähnt das Alte Gesetz die Vielheit der Frauen ohne irgendein Verbot derselben, wie aus Dtn 21,15 hervorgeht: „Wenn ein Mann zwei Frauen hat“ usw. Daher waren sie keine Übertreter, indem sie zwei Frauen hatten; und so war es erlaubt.

Ferner wird dies durch das Beispiel der heiligen Patriarchen bestätigt, von denen berichtet wird, dass sie mehrere Frauen hatten und doch Gott höchst wohlgefällig waren, zum Beispiel Jakob, David und mehrere andere. Daher war es zu einer Zeit erlaubt.

Ich antworte darauf, dass, wie oben dargelegt (Artikel [1], ad 7,8), die Vielheit der Frauen als gegen das Naturgesetz bezeichnet wird, nicht in Bezug auf dessen erste Vorschriften, sondern in Bezug auf die sekundären Vorschriften, die wie Schlussfolgerungen aus dessen ersten Vorschriften gezogen werden. Da jedoch menschliche Handlungen notwendigerweise gemäß den verschiedenen Bedingungen von Personen, Zeiten und anderen Umständen variieren müssen, gehen die genannten Schlussfolgerungen nicht so aus den ersten Vorschriften des Naturgesetzes hervor, dass sie in allen Fällen bindend wären, sondern nur in der Mehrzahl; denn solches ist die gesamte Materie der Ethik gemäß dem Philosophen (Ethic. i, 3,7). Daher ist es, wenn sie aufhören bindend zu sein, erlaubt, sie zu missachten. Aber weil es nicht leicht ist, die oben genannten Variationen zu bestimmen, steht es ausschließlich demjenigen zu, von dessen Autorität es seine bindende Kraft ableitet, die Nichtbeachtung des Gesetzes in jenen Fällen zu erlauben, auf die sich die Kraft des Gesetzes nicht erstrecken sollte, und diese Erlaubnis wird Dispens genannt. Nun wurde das Gesetz, das die eine Frau vorschreibt, nicht vom Menschen, sondern von Gott verfasst, noch wurde es jemals durch Wort oder Schrift gegeben, sondern es wurde dem Herzen eingeprägt, wie andere Dinge, die in irgendeiner Weise zum Naturgesetz gehören. Folglich konnte ein Dispens in dieser Angelegenheit nur von Gott allein durch eine innere Eingebung gewährt werden, die ursprünglich den heiligen Patriarchen gewährt wurde und durch ihr Beispiel auf andere fortgesetzt wurde, zu einer Zeit, als es sich ziemte, die genannte Vorschrift nicht zu beachten, um die Vermehrung der Nachkommen sicherzustellen, die in der Verehrung Gottes erzogen werden sollten. Denn der Hauptzweck ist immer vor dem Nebenzweck im Auge zu behalten. Weshalb, da das Wohl der Nachkommen der Hauptzweck der Ehe ist, es sich ziemte, für eine Zeit das Hindernis zu missachten, das für die Nebenzwecke entstehen könnte, wenn es notwendig war, dass die Nachkommen vermehrt wurden; weil es zur Beseitigung dieses Hindernisses war, dass die Vorschrift, die eine Vielheit von Frauen verbietet, verfasst wurde, wie oben dargelegt (Artikel [1]).

Antwort auf Einwand 1: Das Naturgesetz, an sich betrachtet, hat zu allen Zeiten und an allen Orten dieselbe Kraft; aber akzidentell kann es aufgrund irgendeines Hindernisses zu bestimmten Zeiten und an bestimmten Orten variieren, wie der Philosoph (Ethic. i, 3,7) am Fall anderer natürlicher Dinge beispielhaft zeigt. Denn zu allen Zeiten und an allen Orten ist die rechte Hand von Natur aus besser als die linke, aber es kann akzidentell geschehen, dass eine Person beidhändig ist, weil unsere Natur veränderlich ist; und dasselbe gilt für das Natürliche, genau wie der Philosoph feststellt (Ethic. i, 3,7).

Antwort auf Einwand 2: In einer Dekretale (De divortiis, cap. Gaudemus) wird behauptet, dass es niemals erlaubt war, mehrere Frauen zu haben, ohne einen durch göttliche Eingebung empfangenen Dispens zu haben. Noch ist der so gewährte Dispens ein Widerspruch zu den Prinzipien, die Gott in die Natur gepflanzt hat, sondern eine Ausnahme von ihnen, weil jene Prinzipien nicht dazu bestimmt sind, auf alle Fälle angewendet zu werden, sondern auf die Mehrzahl, wie dargelegt. Ebenso ist es nicht gegen die Natur, wenn gewisse Ereignisse in natürlichen Dingen wunderbarerweise stattfinden, als Ausnahme von häufigeren Ereignissen.

Antwort auf Einwand 3: Der Dispens von einem Gesetz sollte der Beschaffenheit des Gesetzes folgen. Weshalb, da das Gesetz der Natur dem Herzen eingeprägt ist, es nicht notwendig war, dass ein Dispens von Dingen, die zum Naturgesetz gehören, in Form eines geschriebenen Gesetzes gegeben wurde, sondern durch innere Eingebung.

Antwort auf Einwand 4: Als Christus kam, war es die Zeit der Fülle der Gnade Christi, wodurch die Verehrung Gottes unter allen Völkern durch eine geistige Fortpflanzung verbreitet wurde. Daher gibt es nicht denselben Grund für einen Dispens wie vor Christi Kommen, als die Verehrung Gottes durch eine fleischliche Fortpflanzung verbreitet und bewahrt wurde.

Antwort auf Einwand 5: Die Nachkommenschaft, betrachtet als eines der Ehegüter, schließt das Halten der Treue zu Gott ein, weil der Grund, warum sie als ein Ehegut gerechnet wird, der ist, dass sie im Hinblick darauf erwartet wird, in der Verehrung Gottes erzogen zu werden. Nun ist die Treue, die zu Gott zu halten ist, von größerer Bedeutung als die Treue, die zu einer Frau zu halten ist, welche als ein Ehegut gerechnet wird, und als die Bezeichnung, die zum Sakrament gehört, da die Bezeichnung der Glaubenserkenntnis untergeordnet ist. Daher ist es nicht unpassend, wenn etwas von den zwei anderen Gütern um des Gutes der Nachkommen willen weggenommen wird. Noch werden sie gänzlich beseitigt, da Treue gegenüber mehreren Frauen bestehen bleibt; und das Sakrament bleibt auf eine Weise bestehen, denn obwohl es nicht die Vereinigung Christi mit der Kirche als einer bezeichnete, bezeichnete die Vielheit der Frauen dennoch die Unterscheidung der Grade in der Kirche, welche Unterscheidung nicht nur in der streitenden Kirche, sondern auch in der triumphierenden Kirche ist. Folglich bezeichneten ihre Ehen etwas die Vereinigung Christi nicht nur mit der streitenden Kirche, wie einige sagen, sondern auch mit der triumphierenden Kirche, wo es „viele Wohnungen“ gibt [*Joh 14,2].