Se sia contro la legge naturale avere più mogli

Obiezione 1: Sembra che non sia contro la legge naturale avere più mogli. Infatti la consuetudine non pregiudica la legge di natura. Ma "non era peccato" avere più mogli "quando ciò era costume", secondo Agostino (De Bono Conjug. xv) come citato nel testo (Sent. iv, D, 33). Dunque non è contrario alla legge naturale avere più mogli.

Obiezione 2: Inoltre, chiunque agisce in opposizione alla legge naturale, disobbedisce a un comandamento, poiché la legge di natura ha i suoi comandamenti così come li ha la legge scritta. Ora Agostino dice (De Bono Conjug. xv; De Civ. Dei xv, 38) che "non era contrario a un comandamento" avere più mogli, "perché da nessuna legge era proibito". Dunque non è contro la legge naturale avere più mogli.

Obiezione 3: Inoltre, il matrimonio è ordinato principalmente alla procreazione della prole. Ma un uomo può avere figli da più donne, rendendole gravide. Dunque non è contro la legge naturale avere più mogli.

Obiezione 4: Inoltre, "Il diritto naturale è ciò che la natura ha insegnato a tutti gli animali", come affermato all'inizio dei Digest (1, i, ff. De just. et jure). Ora la natura non ha insegnato a tutti gli animali che un maschio debba unirsi a una sola femmina, poiché in molti animali un maschio si unisce a più femmine. Dunque non è contro la legge naturale avere più mogli.

Obiezione 5: Inoltre, secondo il Filosofo (De Gener. Animal. i, 20), nella procreazione della prole il maschio sta alla femmina come l'agente al paziente, e come l'artigiano alla sua materia. Ma non è contro l'ordine della natura che un agente agisca su più pazienti, o che un artigiano lavori su più materie. Dunque non è contrario alla legge di natura che un marito abbia molte mogli.

In contrario, Ciò che è stato instillato nell'uomo alla formazione della natura umana sembrerebbe appartenere specialmente alla legge naturale. Ora fu instillato in lui proprio alla formazione della natura umana che un uomo dovesse avere una sola moglie, secondo Gen. 2,24: "Saranno due in una carne sola". Dunque è di legge naturale.

Obiezione 7: Inoltre, è contrario alla legge di natura che l'uomo si obblighi all'impossibile, e che ciò che è dato a uno sia dato a un altro. Ora, quando un uomo contrae matrimonio con una moglie, le dà la potestà del suo corpo, cosicché è tenuto a renderle il debito quando lei lo richiede. Dunque è contro la legge di natura che egli dia successivamente la potestà del suo corpo a un'altra, perché gli sarebbe impossibile pagare entrambe se entrambe lo richiedessero nello stesso momento.

Obiezione 8: Inoltre, "Non fare ad un altro ciò che non vorresti fosse fatto a te" [*Cfr. Tobia 4,16] è un precetto della legge naturale. Ma un marito non vorrebbe in alcun modo che sua moglie avesse un altro marito. Dunque agirebbe contro la legge di natura se avesse un'altra moglie in aggiunta.

Obiezione 9: Inoltre, tutto ciò che è contro il desiderio naturale è contrario alla legge naturale. Ora la gelosia del marito verso la moglie e la gelosia della moglie verso il marito sono naturali, poiché si trovano in tutti. Dunque, poiché la gelosia è "amore impaziente di condividere l'amato", sembrerebbe essere contrario alla legge naturale che più mogli condividano un solo marito.

Rispondo che, Tutte le cose naturali sono imbevute di certi principi per cui sono abilitate non solo ad esercitare le loro azioni proprie, ma anche a rendere quelle azioni proporzionate al loro fine, sia che tali azioni appartengano a una cosa in virtù della sua natura generica, sia in virtù della sua natura specifica: così appartiene a un magnete essere portato verso il basso in virtù della sua natura generica, e attrarre il ferro in virtù della sua natura specifica. Ora, proprio come in quelle cose che agiscono per necessità naturale il principio di azione è la forma stessa, da cui procedono le loro azioni proprie proporzionatamente al loro fine, così nelle cose che sono dotate di conoscenza i principi di azione sono la conoscenza e l'appetito. Quindi nella potenza cognitiva deve esserci un concetto naturale, e nella potenza appetitiva un'inclinazione naturale, per cui l'azione conveniente al genere o alla specie è resa proporzionata al fine. Ora, poiché l'uomo, tra tutti gli animali, conosce la ragione del fine e la proporzione dell'azione al fine, ne consegue che egli è imbevuto di un concetto naturale, per cui è diretto ad agire in modo conveniente, e questo è chiamato "legge naturale" o "diritto naturale", mentre negli altri animali è chiamato "istinto naturale". Poiché i bruti sono spinti dalla forza della natura a compiere azioni convenienti, piuttosto che guidati ad agire secondo il proprio giudizio. Pertanto la legge naturale non è altro che un concetto naturalmente instillato nell'uomo, per cui egli è guidato ad agire in modo conveniente nelle sue azioni proprie, sia che esse gli competano in virtù della sua natura generica, come, per esempio, generare, mangiare, e così via, sia che gli appartengano in virtù della sua natura specifica, come, per esempio, ragionare e così via. Ora, tutto ciò che rende un'azione sproporzionata al fine che la natura intende ottenere con una certa opera si dice essere contrario alla legge naturale. Ma un'azione può essere sproporzionata o al fine principale o a quello secondario, e in entrambi i casi ciò accade in due modi. Primo, a causa di qualcosa che impedisce totalmente il fine; per esempio un grandissimo eccesso o una grandissima deficienza nel mangiare impedisce sia la salute del corpo, che è il fine principale del cibo, sia l'attitudine a condurre gli affari, che è il suo fine secondario. Secondo, a causa di qualcosa che rende il conseguimento del fine principale o secondario difficile, o meno soddisfacente, per esempio mangiare disordinatamente rispetto al tempo indebito. Di conseguenza, se un'azione è sproporzionata al fine, impedendo del tutto il fine principale direttamente, è proibita dai primi precetti della legge naturale, che occupano lo stesso posto nelle questioni pratiche dei concetti generali della mente nelle questioni speculative. Se, tuttavia, è in qualche modo sproporzionata al fine secondario, o anche al fine principale, rendendone il conseguimento difficile o meno soddisfacente, è proibita, non invero dai primi precetti della legge naturale, ma dai secondi che sono derivati dai primi proprio come le conclusioni nelle questioni speculative ricevono il nostro assenso in virtù di principi noti per sé: e così l'atto in questione si dice essere contro la legge di natura.

Ora il matrimonio ha per suo fine principale la procreazione e l'educazione dei figli, e questo fine compete all'uomo secondo la sua natura generica, per cui è comune agli altri animali (Ethic. viii, 12), ed è così che la "prole" è assegnata come bene del matrimonio. Ma per il suo fine secondario, come dice il Filosofo (Ethic. viii, 12), ha, tra gli uomini soltanto, la comunanza delle opere che sono una necessità della vita, come detto sopra (Questione [41], Articolo [1]). E in riferimento a questo essi si devono l'un l'altro "fedeltà", che è uno dei beni del matrimonio. Inoltre ha un altro fine, per quanto riguarda il matrimonio tra credenti, vale a dire la significazione di Cristo e della Chiesa: e così il "sacramento" è detto essere un bene del matrimonio. Perciò il primo fine corrisponde al matrimonio dell'uomo in quanto è un animale; il secondo, in quanto è un uomo; il terzo, in quanto è un credente. Di conseguenza, la pluralità delle mogli non distrugge totalmente né impedisce in alcun modo il primo fine del matrimonio, poiché un uomo è sufficiente per avere figli da più mogli e per allevare i figli nati da esse. Ma sebbene non distrugga totalmente il secondo fine, lo impedisce considerevolmente, poiché non può esserci facilmente pace in una famiglia dove più mogli sono unite a un solo marito, dato che un solo marito non può bastare a soddisfare le richieste di più mogli, e ancora perché la condivisione di più persone in una stessa occupazione è causa di contesa: così "i vasai litigano l'uno con l'altro" [*Aristotele, Rhet. ii, 4], e allo stesso modo le diverse mogli di un solo marito. Il terzo fine, lo rimuove del tutto, perché come Cristo è uno, così anche la Chiesa è una. È dunque evidente da quanto è stato detto che la pluralità delle mogli è in un certo modo contro la legge di natura, e in un certo modo non contro di essa.

Risposta all'obiezione 1: La consuetudine non pregiudica la legge di natura per quanto riguarda i primi precetti di quest'ultima, che sono come i concetti generali della mente nelle questioni speculative. Ma quelli che sono tratti come conclusioni da questi, la consuetudine li rafforza, come dichiara Tullio (De Inv. Rhet. ii), o li indebolisce. Tale è il precetto della natura in materia di avere una sola moglie.

Risposta all'obiezione 2: Come dice Tullio (De Inv. Rhet. ii), "il timore della legge e la religione hanno sancito quelle cose che provengono dalla natura e sono approvate dalla consuetudine". Perciò è evidente che quei dettami della legge naturale, che sono derivati dai primi principi per così dire della legge naturale, non hanno la forza vincolante di un comandamento assoluto, eccetto quando sono stati sanciti dalla legge divina o umana. Questo è ciò che Agostino intende dicendo che "non disobbedirono ai comandamenti della legge, poiché non era proibito da alcuna legge".

La Risposta alla Terza Obiezione segue da quanto è stato detto.

Risposta all'obiezione 4: Il diritto naturale ha diversi significati. Primo, un diritto è detto naturale dal suo principio, perché è instillato dalla natura: e così Tullio lo definisce (De Inv. Rhet. ii) quando dice: "Il diritto naturale non è il risultato di un'opinione ma il prodotto di una forza innata". E poiché anche nelle cose naturali certi movimenti sono chiamati naturali, non perché provengano da un principio intrinseco, ma perché provengono da un principio motore superiore — così i movimenti che sono causati negli elementi dall'impronta dei corpi celesti sono detti naturali, come afferma il Commentatore (De Coelo et Mundo iii, 28) — perciò quelle cose che sono di diritto divino sono dette di diritto naturale, perché sono causate dall'impronta e dall'influenza di un principio superiore, vale a dire Dio. Isidoro lo intende in questo senso, quando dice (Etym. v) che "il diritto naturale è ciò che è contenuto nella Legge e nel Vangelo". Terzo, il diritto è detto naturale non solo dal suo principio ma anche dalla sua materia, perché riguarda le cose naturali. E poiché la natura è contraddistinta dalla ragione, per cui l'uomo è uomo, ne consegue che se prendiamo il diritto naturale nel suo senso più stretto, quelle cose che sono dettate dalla ragione naturale e pertengono all'uomo soltanto non sono dette di diritto naturale, ma solo quelle che sono dettate dalla ragione naturale e sono comuni all'uomo e agli altri animali. Così abbiamo la suddetta definizione, vale a dire: "Il diritto naturale è ciò che la natura ha insegnato a tutti gli animali". Di conseguenza la pluralità delle mogli, sebbene non contraria al diritto naturale preso nel terzo senso, è tuttavia contro il diritto naturale preso nel secondo senso, perché è proibita dalla legge divina. È anche contro il diritto naturale preso nel primo senso, come appare da quanto è stato detto, poiché tale è il dettame della natura per ogni animale secondo il modo conveniente alla sua natura. Perciò anche certi animali, l'allevamento della cui prole richiede la cura di entrambi, vale a dire del maschio e della femmina, per istinto naturale si attengono all'unione di uno con una, per esempio la tortora, la colomba, e così via.

La Risposta alla Quinta Obiezione è chiara da quanto è stato detto.

Poiché, tuttavia, gli argomenti addotti "in contrario" sembrerebbero mostrare che la pluralità delle mogli è contro i primi principi della legge naturale, dobbiamo rispondere ad essi.

Di conseguenza rispondiamo alla Sesta Obiezione che la natura umana fu fondata senza alcun difetto, e conseguentemente è dotata non solo di quelle cose senza le quali il fine principale del matrimonio è impossibile da raggiungere, ma anche di quelle senza le quali il fine secondario del matrimonio non potrebbe essere ottenuto senza difficoltà: e in questo modo bastava all'uomo quando fu formato per la prima volta avere una sola moglie, come detto sopra.

Risposta all'obiezione 7: Nel matrimonio il marito dà alla moglie la potestà del suo corpo, non sotto tutti gli aspetti, ma solo in quelle cose che sono richieste dal matrimonio. Ora il matrimonio non richiede che il marito paghi il debito ogni volta che sua moglie lo richiede, se consideriamo il fine principale per cui il matrimonio è stato istituito, vale a dire il bene della prole, ma solo per quanto è necessario per l'impregnazione. Ma in quanto è istituito come rimedio (che è il suo fine secondario), il matrimonio richiede che il debito sia pagato in ogni momento su richiesta. Quindi è evidente che prendendo più mogli un uomo non si obbliga all'impossibile, considerando il fine principale del matrimonio; e perciò la pluralità delle mogli non è contro i primi principi della legge naturale.

Risposta all'obiezione 8: Questo precetto della legge naturale, "Non fare ad un altro ciò che non vorresti fosse fatto a te", deve essere inteso con la clausola che ci sia uguale proporzione. Infatti se un superiore non vuole essere contrastato dal suo suddito, non è per questo tenuto a non contrastare il suo suddito. Quindi non segue in virtù di questo precetto che siccome un marito non vuole che sua moglie abbia un altro marito, egli non debba avere un'altra moglie: perché per un uomo avere più mogli non è contrario ai primi principi della legge naturale, come detto sopra; mentre per una moglie avere più mariti è contrario ai primi principi della legge naturale, poiché con ciò il bene della prole, che è il fine principale del matrimonio, è, per un aspetto, interamente distrutto, e per un altro aspetto impedito. Infatti il bene della prole significa non solo la procreazione, ma anche l'educazione. Ora la procreazione della prole, sebbene non interamente annullata (poiché una donna può essere impregnata una seconda volta dopo che l'impregnazione è già avvenuta, come affermato nel De Gener. Animal. vii, 4), è tuttavia considerevolmente impedita, perché questo può difficilmente accadere senza danno o a entrambi i feti o a uno di essi. Ma l'educazione della prole è del tutto eliminata, perché come risultato del fatto che una donna ha più mariti segue l'incertezza della prole in relazione a suo padre, la cui cura è necessaria per la sua educazione. Perciò il matrimonio di una moglie con più mariti non è stato sancito da alcuna legge o consuetudine, mentre l'inverso lo è stato.

Risposta all'obiezione 9: L'inclinazione naturale nella potenza appetitiva segue il concetto naturale nella potenza cognitiva. E poiché non è tanto opposto al concetto naturale che un uomo abbia più mogli quanto che una moglie abbia più mariti, ne consegue che l'amore di una moglie non è così avverso al fatto che un'altra condivida lo stesso marito con lei, quanto l'amore di un marito lo è al fatto che un altro condivida la stessa moglie con lui. Di conseguenza sia nell'uomo che negli altri animali il maschio è più geloso della femmina che "viceversa".