Se sia mai stato lecito avere più mogli

Obiezione 1: Sembra che non possa mai essere stato lecito avere più mogli. Infatti, secondo il Filosofo (Ethic. v, 7), "La legge naturale ha la stessa forza in tutti i tempi e luoghi". Ora la pluralità delle mogli è proibita dalla legge naturale, come detto sopra (Articolo [1]). Dunque, siccome è illecita ora, fu illecita in ogni tempo.

Obiezione 2: Inoltre, se fu mai lecito, ciò poté essere solo perché era lecito o in se stesso, o per dispensa. Se il primo caso, sarebbe lecito anche ora; se il secondo, questo è impossibile, poiché secondo Agostino (Contra Faust. xxvi, 3), "poiché Dio è il fondatore della natura, Egli non fa nulla contro i principi che ha piantato nella natura". Poiché dunque Dio ha piantato nella nostra natura il principio che un uomo debba essere unito a una sola moglie, sembrerebbe che Egli non abbia mai dispensato l'uomo da questo.

Obiezione 3: Inoltre, se una cosa è lecita per dispensa, è lecita solo per coloro che ricevono la dispensa. Ora non leggiamo nella Legge di una dispensa generale concessa a tutti. Poiché dunque nell'Antico Testamento tutti coloro che volevano farlo, senza alcuna distinzione, prendevano per sé più mogli, né erano rimproverati per questo motivo, né dalla legge né dai profeti, sembrerebbe che non fosse reso lecito per dispensa.

Obiezione 4: Inoltre, dove c'è la stessa ragione per la dispensa, dovrebbe essere data la stessa dispensa. Ora non possiamo assegnare altra ragione per la dispensa se non la moltiplicazione della prole per il culto di Dio, e questo è necessario anche ora. Dunque questa dispensa sarebbe ancora in vigore, specialmente perché non leggiamo da nessuna parte che sia stata revocata.

Obiezione 5: Inoltre, nel concedere una dispensa il bene maggiore non dovrebbe essere trascurato per il bene di un bene minore. Ora la fedeltà e il sacramento, che sembrerebbe impossibile salvaguardare in un matrimonio dove un uomo è unito a più mogli, sono beni maggiori della moltiplicazione della prole. Dunque questa dispensa non avrebbe dovuto essere concessa in vista di questa moltiplicazione.

In contrario, È affermato (Gal. 3,19) che la Legge "fu posta a causa dei trasgressori [Vulg.: 'trasgressioni']", vale a dire per proibirli. Ora l'Antica Legge menziona la pluralità delle mogli senza alcuna proibizione di essa, come appare da Dt. 21,15: "Se un uomo ha due mogli", ecc. Dunque non erano trasgressori per il fatto di avere due mogli; e così era lecito.

Inoltre, questo è confermato dall'esempio dei santi patriarchi, che si afferma abbiano avuto più mogli, e tuttavia furono graditissimi a Dio, per esempio Giacobbe, Davide e molti altri. Dunque un tempo era lecito.

Rispondo che, Come detto sopra (Articolo [1], ad 7,8), la pluralità delle mogli si dice essere contro la legge naturale, non per quanto riguarda i suoi primi precetti, ma per quanto riguarda i precetti secondari, che come conclusioni sono tratti dai suoi primi precetti. Poiché, tuttavia, gli atti umani devono necessariamente variare secondo le varie condizioni delle persone, dei tempi e delle altre circostanze, le suddette conclusioni non procedono dai primi precetti della legge naturale in modo da essere vincolanti in tutti i casi, ma solo nella maggior parte, poiché tale è l'intera materia dell'Etica secondo il Filosofo (Ethic. i, 3,7). Quindi, quando cessano di essere vincolanti, è lecito trascurarli. Ma poiché non è facile determinare le variazioni di cui sopra, appartiene esclusivamente a colui dalla cui autorità deriva la sua forza vincolante permettere la non osservanza della legge in quei casi a cui la forza della legge non dovrebbe estendersi, e questo permesso è chiamato dispensa. Ora la legge che prescriveva una sola moglie fu formulata non dall'uomo ma da Dio, né fu mai data a voce o per iscritto, ma fu impressa nel cuore, come altre cose appartenenti in qualche modo alla legge naturale. Di conseguenza una dispensa in questa materia poteva essere concessa solo da Dio attraverso un'ispirazione interiore, concessa originariamente ai santi patriarchi, e dal loro esempio continuata ad altri, in un tempo in cui conveniva che il suddetto precetto non fosse osservato, al fine di assicurare la moltiplicazione della prole da allevare nel culto di Dio. Infatti il fine principale deve essere sempre tenuto a mente prima del fine secondario. Perciò, poiché il bene della prole è il fine principale del matrimonio, conveniva trascurare per un tempo l'impedimento che poteva sorgere ai fini secondari, quando era necessario che la prole fosse moltiplicata; perché fu per la rimozione di questo impedimento che il precetto proibente la pluralità delle mogli fu formulato, come detto sopra (Articolo [1]).

Risposta all'obiezione 1: La legge naturale, considerata in se stessa, ha la stessa forza in tutti i tempi e luoghi; ma accidentalmente a causa di qualche impedimento può variare in certi tempi e luoghi, come il Filosofo (Ethic. i, 3,7) esemplifica nel caso di altre cose naturali. Infatti in tutti i tempi e luoghi la mano destra è migliore della sinistra secondo natura, ma può accadere accidentalmente che una persona sia ambidestra, perché la nostra natura è variabile; e lo stesso si applica al naturale giusto, come afferma il Filosofo (Ethic. i, 3,7).

Risposta all'obiezione 2: In una Decretale (De divortiis, cap. Gaudemus) si asserisce che non fu mai lecito avere più mogli senza avere una dispensa ricevuta per ispirazione divina. Né la dispensa così concessa è una contraddizione ai principi che Dio ha impiantato nella natura, ma un'eccezione ad essi, perché quei principi non sono intesi per applicarsi a tutti i casi ma alla maggioranza, come detto. Allo stesso modo non è contrario alla natura quando certi eventi accadono nelle cose naturali miracolosamente, per via di eccezione agli eventi più frequenti.

Risposta all'obiezione 3: La dispensa da una legge dovrebbe seguire la qualità della legge. Perciò, poiché la legge di natura è impressa nel cuore, non era necessario che una dispensa dalle cose pertinenti alla legge naturale fosse data sotto la forma di una legge scritta ma per ispirazione interna.

Risposta all'obiezione 4: Quando venne Cristo era il tempo della pienezza della grazia di Cristo, per cui il culto di Dio fu diffuso tra tutte le nazioni mediante una propagazione spirituale. Quindi non c'è la stessa ragione per una dispensa come prima della venuta di Cristo, quando il culto di Dio era diffuso e salvaguardato da una propagazione carnale.

Risposta all'obiezione 5: La prole, considerata come uno dei beni del matrimonio, include il mantenimento della fede con Dio, perché la ragione per cui è annoverata come bene del matrimonio è perché è attesa in vista del suo essere allevata nel culto di Dio. Ora la fede da mantenere con Dio è di maggiore importanza della fede da mantenere con una moglie, che è annoverata come bene del matrimonio, e della significazione che pertiene al sacramento, poiché la significazione è subordinata alla conoscenza della fede. Quindi non è sconveniente se qualcosa viene tolto dagli altri due beni per il bene della prole. Né sono interamente eliminati, poiché rimane la fede verso più mogli; e il sacramento rimane in un certo modo, poiché sebbene non significasse l'unione di Cristo con la Chiesa come una, tuttavia la pluralità delle mogli significava la distinzione dei gradi nella Chiesa, la quale distinzione non è solo nella Chiesa militante ma anche nella Chiesa trionfante. Di conseguenza i loro matrimoni significavano in qualche modo l'unione di Cristo non solo con la Chiesa militante, come dicono alcuni, ma anche con la Chiesa trionfante dove ci sono "molte dimore" [*Gv. 14,2].