Se sia contro la legge naturale avere una concubina

Obiezione 1: Sembra che avere una concubina non sia contro la legge naturale. Infatti le cerimonie della Legge non sono della legge naturale. Ma la fornicazione è proibita (Atti 15,29) congiuntamente alle cerimonie della legge che per il tempo venivano imposte a coloro che erano portati alla fede dai pagani. Dunque la fornicazione semplice, che è il rapporto con una concubina, non è contro la legge naturale.

Obiezione 2: Inoltre, la legge positiva è un risultato della legge naturale, come dice Tullio (De Invent. ii). Ora la fornicazione non era proibita dalla legge positiva; anzi secondo le antiche leggi le donne solevano essere condannate ad essere portate nei bordelli. Dunque non è contro la legge naturale avere una concubina.

Obiezione 3: Inoltre, la legge naturale non proibisce che ciò che è dato semplicemente, sia dato per un tempo o sotto certe restrizioni. Ora una donna non sposata può dare la potestà del suo corpo per sempre a un uomo non sposato, affinché egli possa usarla quando vuole. Dunque non è contro la legge di natura, se ella gli dà la potestà del suo corpo per un tempo.

Obiezione 4: Inoltre, chiunque usa la propria proprietà come vuole, non fa torto a nessuno. Ma una schiava è proprietà del suo padrone. Dunque se il suo padrone la usa come vuole, non fa torto a nessuno: e conseguentemente non è contro la legge naturale avere una concubina.

Obiezione 5: Inoltre, ognuno può dare la propria proprietà a un altro. Ora la moglie ha potestà del corpo del marito (1 Cor. 7,4). Dunque se sua moglie è consenziente, il marito può avere rapporti con un'altra donna senza peccato.

In contrario, Secondo tutte le leggi i figli nati da una concubina sono figli della vergogna. Ma questo non sarebbe così a meno che l'unione da cui sono nati fosse naturalmente vergognosa.

Inoltre, come detto sopra (Questione [41], Articolo [1]), il matrimonio è naturale. Ma questo non sarebbe così se senza pregiudizio per la legge naturale un uomo potesse essere unito a una donna diversamente che col matrimonio. Dunque è contro la legge naturale avere una concubina.

Rispondo che, Come detto sopra (Articolo [1]), un'azione si dice essere contro la legge naturale, se non è in accordo con il debito fine inteso dalla natura, sia per non essere diretta ad esso dall'azione dell'agente, sia per essere diretta ad esso dall'azione dell'agente, sia per essere in se stessa sproporzionata a quel fine. Ora il fine che la natura intende nell'unione sessuale è la procreazione e l'educazione della prole. E affinché questo bene potesse essere ricercato, essa ha annesso il piacere all'unione; come dice Agostino (De Nup. et Concup. i, 8). Di conseguenza fare uso del rapporto sessuale a causa del suo piacere intrinseco, senza riferimento al fine per cui la natura lo ha inteso, è agire contro natura, come lo è anche se il rapporto non è tale da poter essere convenientemente diretto a quel fine. E poiché, per la maggior parte, le cose sono denominate dal loro fine, essendo ciò che è di maggior importanza per esse, proprio come l'unione matrimoniale ha preso il suo nome dal bene della prole [*Cfr. Questione [44], Articolo [2]], che è il fine principalmente ricercato nel matrimonio, così il nome di concubina è espressivo di quell'unione dove il rapporto sessuale è ricercato per se stesso. Inoltre, anche se a volte un uomo può cercare di avere prole da un tale rapporto, questo non è conveniente al bene della prole, che significa non solo la procreazione dei figli da cui essi prendono il loro essere, ma anche la loro educazione e istruzione, mediante le quali essi ricevono nutrimento e apprendimento dai loro genitori, rispetto alle quali tre cose i genitori sono obbligati verso i loro figli, secondo il Filosofo (Ethic. viii, 11,12). Ora, poiché l'educazione e l'insegnamento dei figli rimangono un dovere dei genitori durante un lungo periodo di tempo, la legge di natura richiede che il padre e la madre dimorino insieme per lungo tempo, affinché insieme possano essere di assistenza ai loro figli. Quindi gli uccelli che si uniscono insieme nell'allevare i loro piccoli non sciolgono la loro mutua compagnia dal momento in cui si uniscono per la prima volta finché i piccoli non sono completamente impiumati. Ora questo obbligo che vincola la femmina e il suo compagno a rimanere insieme costituisce il matrimonio. Di conseguenza è evidente che è contrario alla legge naturale per un uomo avere rapporti con una donna che non è sposata con lui, che è il significato di concubina.

Risposta all'obiezione 1: Tra i Gentili la legge naturale era oscurata in molti punti: e conseguentemente essi non ritenevano sbagliato avere rapporti con una concubina, e in molti casi praticavano la fornicazione come se fosse lecita, così come altre cose contrarie alle leggi cerimoniali degli Ebrei, sebbene non contrarie alla legge di natura. Perciò gli apostoli inserirono la proibizione della fornicazione tra quella di altre osservanze cerimoniali, perché in entrambi i casi c'era una differenza di opinione tra Ebrei e Gentili.

Risposta all'obiezione 2: Questa legge era il risultato delle tenebre appena menzionate, in cui i Gentili erano caduti, non dando il dovuto onore a Dio come affermato in Rm. 1,21, e non procedeva dall'istinto della legge naturale. Quindi, quando prevalse la religione cristiana, questa legge fu abolita.

Risposta all'obiezione 3: In certi casi non ne conseguono cattivi risultati se una persona cede il suo diritto a una cosa sia in modo assoluto che per un tempo, cosicché in nessuno dei due casi la cessione è contro la legge naturale. Ma ciò non si applica al caso in questione, per cui l'argomento non prova.

Risposta all'obiezione 4: L'ingiuria è opposta alla giustizia. Ora la legge naturale proibisce non solo l'ingiustizia, ma anche tutto ciò che è opposto a una qualsiasi delle virtù: per esempio è contrario alla legge naturale mangiare smoderatamente, sebbene facendo così un uomo usi la propria proprietà senza ingiuria verso nessuno. Inoltre, sebbene una schiava sia proprietà del suo padrone affinché lo serva, non è sua affinché sia la sua concubina. E ancora dipende da come una persona fa uso della sua proprietà. Infatti un tale uomo fa un'ingiuria alla prole che genera, poiché una tale unione non è diretta al suo bene, come detto sopra.

Risposta all'obiezione 5: La moglie ha potestà del corpo del marito, non semplicemente e sotto tutti gli aspetti, ma solo in relazione al matrimonio, e conseguentemente non può trasferire il corpo del marito a un'altra a detrimento del bene del matrimonio.