Ob der Ehemann nach eigenem Ermessen seine Frau wegen Unzucht entlassen kann?

Einwand 1: Es scheint, dass der Ehemann nach eigenem Ermessen seine Frau wegen Unzucht entlassen kann. Denn wenn das Urteil vom Richter gefällt wurde, ist es statthaft, es ohne weiteres Urteil auszuführen. Aber Gott, der gerechte Richter, hat dieses Urteil gefällt, dass ein Ehemann seine Frau wegen Unzucht entlassen darf. Daher ist hierfür kein weiteres Urteil erforderlich.

Einwand 2: Ferner heißt es (Mt 1,19), dass Josef ... da er ein gerechter Mann war ... gedachte, Maria „heimlich zu entlassen“. Daher scheint es, dass ein Ehemann eine Scheidung privat ohne das Urteil der Kirche aussprechen darf.

Einwand 3: Ferner, wenn ein Ehemann, nachdem er Kenntnis von der Unzucht seiner Frau erlangt hat, ehelichen Verkehr mit seiner Frau hat, verwirkt er die Klage, die er gegen die Ehebrecherin hatte. Daher sollte die Verweigerung der ehelichen Pflicht, die zur Scheidung gehört, dem Urteil der Kirche vorausgehen.

Einwand 4: Ferner sollte das, was nicht bewiesen werden kann, nicht dem Urteil der Kirche unterbreitet werden. Nun kann das Verbrechen der Unzucht nicht bewiesen werden, da „das Auge des Ehebrechers die Dunkelheit beobachtet“ (Ijob 24,15). Daher sollte die fragliche Scheidung nicht aufgrund des Urteils der Kirche erfolgen.

Einwand 5: Ferner sollte der Anklage eine Inskription [*Vgl. SS, Frage [33], Artikel [7]] vorausgehen, wodurch eine Person sich unter Androhung der Wiedervergeltung verpflichtet, falls sie den Beweis nicht erbringt. Dies ist aber in dieser Angelegenheit unmöglich, weil der Ehemann dann in jedem Fall sein Ziel erreichen würde, ob er nun seine Frau entlässt oder seine Frau ihn entlässt. Daher sollte sie nicht durch Anklage vorgeladen werden, um das Urteil der Kirche zu empfangen.

Einwand 6: Ferner ist ein Mann seiner Frau mehr verpflichtet als einem Fremden. Nun sollte ein Mann das Verbrechen eines anderen, selbst wenn er ein Fremder ist, nicht der Kirche melden, ohne ihn vorher privat ermahnt zu haben (Mt 18,15). Viel weniger darf daher der Ehemann das Verbrechen seiner Frau vor die Kirche bringen, wenn er sie nicht zuvor privat zurechtgewiesen hat.

Dagegen spricht: Niemand soll sich selbst rächen. Wenn aber ein Ehemann nach eigenem Ermessen seine Frau wegen Unzucht entließe, würde er sich selbst rächen. Daher sollte dies nicht geschehen.

Ferner ist kein Mensch Ankläger und Richter in derselben Sache. Aber der Ehemann ist der Ankläger, indem er seine Frau wegen des Vergehens verklagt, das sie gegen ihn begangen hat. Daher kann er nicht der Richter sein, und folglich kann er sie nicht nach eigenem Ermessen entlassen.

Ich antworte darauf, dass ein Ehemann seine Frau auf zwei Arten entlassen kann. Erstens nur in Bezug auf das Bett, und so kann er sie nach eigenem Ermessen entlassen, sobald er Beweise für ihre Unzucht hat: noch ist er verpflichtet, ihr auf ihr Verlangen die eheliche Pflicht zu leisten, es sei denn, er wird von der Kirche dazu gezwungen, und indem er sie so leistet, schadet er seinem eigenen Fall in keiner Weise. Zweitens in Bezug auf Tisch und Bett, und auf diese Weise kann sie nicht entlassen werden außer durch das Urteil der Kirche; und wenn sie anders entlassen wurde, muss er gezwungen werden, mit ihr zusammenzuleben, es sei denn, der Ehemann kann die Unzucht der Frau sofort beweisen. Nun wird dieses Entlassen Scheidung genannt: und folglich muss zugegeben werden, dass eine Scheidung nicht ausgesprochen werden kann außer durch das Urteil der Kirche.

Antwort auf Einwand 1: Das Urteil ist eine Anwendung des allgemeinen Gesetzes auf einen bestimmten Sachverhalt. Deshalb gab Gott das Gesetz heraus, nach dem das Urteil des Gerichts gefällt werden muss.

Antwort auf Einwand 2: Josef gedachte, die selige Jungfrau nicht als der Unzucht verdächtig zu entlassen, sondern weil er aus Ehrfurcht vor ihrer Heiligkeit fürchtete, mit ihr zusammenzuleben. Zudem gibt es keine Parallele, weil damals das gesetzliche Urteil nicht nur Scheidung, sondern auch Steinigung war, was jetzt nicht der Fall ist, wenn der Fall der Kirche zur Entscheidung vorgelegt wird. Die Antwort auf den dritten Einwand ist aus dem Gesagten klar.

Antwort auf Einwand 4: Manchmal, wenn der Ehemann seine Frau des Ehebruchs verdächtigt, beobachtet er sie heimlich, damit er sie zusammen mit Zeugen in der Sünde der Unzucht entdecke und so zur Anklage schreite. Zudem, wenn er keinen Beweis für die Tat hat, kann es starke Verdachtsmomente für Unzucht geben, und wenn diese Verdachtsmomente bewiesen sind, scheint die Unzucht bewiesen zu sein: zum Beispiel, wenn sie allein zusammen gefunden werden, zu einer Zeit und an einem Ort, die verdächtig sind, oder „nackt mit nackt“.

Antwort auf Einwand 5: Ein Ehemann kann seine Frau auf zwei Arten des Ehebruchs anklagen. Erstens kann er eine Trennung von Tisch und Bett vor einem geistlichen Richter anstreben, und dann ist keine Inskription unter Androhung der Wiedervergeltung erforderlich, da der Ehemann so sein Ziel erreichen würde, wie der Einwand beweist. Zweitens kann er anstreben, dass das Verbrechen vor einem weltlichen Gericht bestraft wird, und dann ist es notwendig, dass eine Inskription vorausgeht, wodurch er sich unter Androhung der Wiedervergeltung verpflichtet, falls er seinen Fall nicht beweist.

Antwort auf Einwand 6: Gemäß einer Dekretale (Extra, De Simonia, cap. Licet) „gibt es drei Verfahrensweisen in Strafsachen. Erstens durch Inquisition, der eine offenkundige Tat vorausgehen sollte; zweitens durch Anklage, der eine Inskription vorausgehen sollte; [*Vgl. SS, Frage [33], Artikel [7]] drittens durch Denunziation, der eine brüderliche Zurechtweisung vorausgehen sollte.“ Dementsprechend bezieht sich das Wort unseres Herrn auf den Fall, wo das Verfahren auf dem Weg der Denunziation und nicht der Anklage erfolgt, weil dann das Ziel nicht nur die Besserung des Schuldigen ist, sondern auch seine Bestrafung zur Wahrung des Gemeinwohls, das zerstört würde, wenn die Gerechtigkeit fehlte.