Ob der eheliche Akt durch die genannten Güter entschuldigt wird?

Einwand 1: Es scheint, dass der eheliche Akt durch die genannten Güter nicht gänzlich von Sünde entschuldigt werden kann. Denn wer zulässt, ein größeres Gut um eines geringeren Gutes willen zu verlieren, sündigt, weil er es ungeordnet zulässt. Nun ist das Gut der Vernunft, das im ehelichen Akt beeinträchtigt wird, größer als diese drei Ehegüter. Daher genügen die genannten Güter nicht, um den ehelichen Verkehr zu entschuldigen.

Einwand 2: Ferner, wenn ein moralisches Gut zu einem moralischen Übel hinzugefügt wird, ist die Gesamtsumme böse und nicht gut, da ein einziger böser Umstand eine Handlung böse macht, wohingegen ein einziger guter Umstand sie nicht gut macht. Nun ist der eheliche Akt an sich böse, sonst bedürfte er keiner Entschuldigung. Daher kann die Hinzufügung der Ehegüter den Akt nicht gut machen.

Einwand 3: Ferner, wo immer es unmäßige Leidenschaft gibt, gibt es moralisches Laster. Nun können die Ehegüter nicht verhindern, dass die Lust in jenem Akt unmäßig ist. Daher können sie ihn nicht davon entschuldigen, eine Sünde zu sein.

Einwand 4: Ferner wird Scham nach Damascenus (De Fide Orth. ii, 15) nur durch eine schändliche Tat verursacht. Nun nehmen die Ehegüter jener Tat nicht ihre Scham. Daher können sie sie nicht von Sünde entschuldigen.

Dagegen spricht, Der eheliche Akt unterscheidet sich nicht von der Unzucht außer durch die Ehegüter. Wenn diese also nicht ausreichten, um ihn zu entschuldigen, wäre die Ehe immer unerlaubt; und dies steht im Widerspruch zu dem, was oben gesagt wurde (Quaestio [41], Artikel [3]).

Ferner verhalten sich die Ehegüter zu ihrem Akt wie seine gebührenden Umstände, wie oben gesagt (Artikel [1], ad 4). Nun genügen derartige Umstände, um zu verhindern, dass eine Handlung böse ist. Daher können diese Güter die Ehe so entschuldigen, dass sie in keiner Weise eine Sünde ist.

Ich antworte darauf, Ein Akt wird auf zwei Arten als entschuldigt bezeichnet. Erstens auf Seiten des Handelnden, so dass er, obwohl er böse ist, dem Handelnden nicht als Sünde angerechnet wird, oder zumindest nicht als so schwere Sünde; so sagt man, dass Unwissenheit eine Sünde ganz oder teilweise entschuldigt. Zweitens wird ein Akt auf seiner Seite als entschuldigt bezeichnet, so dass er nämlich nicht böse ist; und auf diese Weise sagt man, dass die genannten Güter den ehelichen Akt entschuldigen. Nun kommt es von derselben Ursache, dass ein Akt moralisch nicht böse ist und dass er gut ist, da es so etwas wie einen indifferenten Akt nicht gibt, wie im Zweiten Buch dargelegt wurde (Sent. ii, D, 40; FS, Quaestio [18], Artikel [9]). Nun wird ein menschlicher Akt auf zwei Arten gut genannt. Auf eine Weise durch die Güte der Tugend, und so leitet ein Akt seine Güte von jenen Dingen her, die ihn in die Mitte setzen. Dies ist es, was „Treue“ und „Nachkommenschaft“ im ehelichen Akt tun, wie oben gesagt (Artikel [2]). Auf eine andere Weise durch die Güte des „Sakraments“, auf welche Weise ein Akt nicht nur gut, sondern auch heilig genannt wird, und der eheliche Akt leitet diese Güte von der Unauflöslichkeit der Vereinigung her, in Bezug auf welche er die Vereinigung Christi mit der Kirche bezeichnet. So ist es klar, dass die genannten Güter den ehelichen Akt hinreichend entschuldigen.

Antwort auf Einwand 1: Durch den ehelichen Akt erleidet der Mensch keinen Schaden an seiner Vernunft dem Habitus nach, sondern nur dem Akt nach. Auch ist es nicht unpassend, dass ein gewisser Akt, der der Gattung nach besser ist, bisweilen für einen weniger guten Akt unterbrochen wird; denn es ist möglich, dies ohne Sünde zu tun, wie im Falle dessen, der vom Akt der Kontemplation ablässt, um sich zwischenzeitlich dem aktiven Handeln zu widmen.

Antwort auf Einwand 2: Dieses Argument wäre gültig, wenn das Übel, das untrennbar mit dem fleischlichen Verkehr verbunden ist, ein Übel der Sünde wäre. Aber in diesem Fall ist es ein Übel nicht der Sünde, sondern allein der Strafe, bestehend in der Rebellion der Begehrlichkeit gegen die Vernunft; und folglich folgt die Schlussfolgerung nicht.

Antwort auf Einwand 3: Das Übermaß an Leidenschaft, das auf eine Sünde hinausläuft, bezieht sich nicht auf die quantitative Intensität der Leidenschaft, sondern auf ihr Verhältnis zur Vernunft; weshalb eine Leidenschaft nur dann als unmäßig gilt, wenn sie über die Grenzen der Vernunft hinausgeht. Nun geht die Lust, die mit dem ehelichen Akt verbunden ist, obwohl sie quantitativ sehr intensiv ist, nicht über die Grenzen hinaus, die zuvor von der Vernunft vor Beginn des Aktes festgesetzt wurden, obwohl die Vernunft unfähig ist, sie während der Lust selbst zu regulieren.

Antwort auf Einwand 4: Die Schändlichkeit, die den ehelichen Akt immer begleitet und immer Scham verursacht, ist die Schändlichkeit der Strafe, nicht der Sünde, denn der Mensch schämt sich von Natur aus jedes Mangels.