Ob ein Mensch das offenbaren darf, was er durch die Beichte und außerdem aus einer anderen Quelle weiß?

Einwand 1: Es scheint, dass ein Mensch nicht offenbaren darf, was er durch die Beichte und außerdem aus einer anderen Quelle weiß. Denn das Beichtsiegel wird nicht gebrochen, es sei denn, man offenbart eine durch die Beichte bekannte Sünde. Wenn also ein Mensch eine Sünde preisgibt, die er durch die Beichte kennt, ganz gleich, wie er sie sonst weiß, scheint er das Siegel zu brechen.

Einwand 2: Ferner steht jeder, der jemandes Beichte hört, ihm gegenüber in der Verpflichtung, seine Sünden nicht preiszugeben. Nun, wenn jemand einem anderen versprechen würde, etwas geheim zu halten, wäre er verpflichtet, dies zu tun, selbst wenn er es aus einer anderen Quelle wüsste. Deshalb ist ein Mensch verpflichtet, geheim zu halten, was er durch die Beichte weiß, ganz gleich, wie er es sonst weiß.

Einwand 3: Ferner zieht das Stärkere von zwei Dingen das andere an sich. Nun ist das Wissen, wodurch ein Mensch eine Sünde so weiß, wie Gott sie weiß, stärker und vorzüglicher als das Wissen, wodurch er eine Sünde als Mensch weiß. Deshalb zieht es letzteres an sich: und folglich kann ein Mensch jene Sünde nicht offenbaren, weil dies dadurch gefordert wird, dass er sie so weiß, wie Gott sie weiß.

Einwand 4: Ferner wurde die Verschwiegenheit der Beichte eingesetzt, um Ärgernis zu vermeiden und um zu verhindern, dass Menschen Scheu davor haben, zur Beichte zu gehen. Aber wenn ein Mensch sagen dürfte, was er in der Beichte gehört hat, obwohl er es anderswoher wusste, würde dennoch Ärgernis entstehen. Deshalb kann er auf keine Weise sagen, was er gehört hat.

Dagegen spricht: Niemand kann einen anderen unter eine neue Verpflichtung stellen, es sei denn, er sei sein Oberer, der ihn durch ein Gebot binden kann. Nun war derjenige, der von einer Sünde wusste, indem er sie bezeugte, nicht verpflichtet, sie geheim zu halten. Deshalb kann derjenige, der ihm beichtet, da er nicht sein Oberer ist, ihn nicht unter eine Verpflichtung zur Verschwiegenheit stellen, indem er ihm beichtet.

Ferner würde die Gerechtigkeit der Kirche behindert, wenn ein Mensch, um einem Exkommunikationsurteil zu entgehen, das er wegen einer Sünde, deren er überführt wurde, auf sich gezogen hat, der Person beichten würde, die ihn zu verurteilen hat. Nun fällt die Vollstreckung der Gerechtigkeit unter ein Gebot. Deshalb ist ein Mensch nicht verpflichtet, eine Sünde geheim zu halten, die er in der Beichte gehört hat, aber aus einer anderen Quelle kennt.

Ich antworte darauf, dass es drei Meinungen zu dieser Frage gibt. Denn einige sagen, dass ein Mensch einem anderen auf keinen Fall erzählen kann, was er in der Beichte gehört hat, selbst wenn er es aus einer anderen Quelle entweder vor oder nach der Beichte wusste: während andere behaupten, dass die Beichte ihn davon abhält, über das zu sprechen, was er bereits wusste, aber nicht davon, das zu sagen, was er danach und auf andere Weise erfuhr. Nun sind beide dieser Meinungen, indem sie das Beichtsiegel übertreiben, der Wahrheit und der Wahrung der Gerechtigkeit abträglich. Denn ein Mensch könnte eher zur Sünde geneigt sein, wenn er keine Furcht hätte, von seinem Beichtvater angeklagt zu werden, angenommen er wiederholte die Sünde in dessen Gegenwart: und ferner wäre es der Gerechtigkeit höchst abträglich, wenn ein Mensch kein Zeugnis über eine Tat ablegen könnte, die er erneut begangen sah, nachdem sie ihm gebeichtet wurde. Noch spielt es eine Rolle, dass, wie einige sagen, er erklären sollte, dass er es nicht geheim halten kann, denn er kann eine solche Erklärung nicht abgeben, bis ihm die Sünde bereits gebeichtet wurde, und dann könnte jeder Priester, wenn er wollte, eine Sünde preisgeben, indem er eine solche Erklärung abgibt, wenn ihn dies frei machte, sie preiszugeben. Folglich gibt es eine dritte und wahrere Meinung, nämlich dass ein Mensch das, was er durch eine andere Quelle entweder vor oder nach der Beichte weiß, nicht geheim zu halten verpflichtet ist, insofern er es als Mensch weiß, denn er kann sagen: „Ich weiß dies und jenes, da ich es gesehen habe.“ Aber er ist verpflichtet, es geheim zu halten, insofern er es so weiß, wie Gott es weiß, denn er kann nicht sagen: „Ich habe dies und jenes in der Beichte gehört.“ Dennoch sollte er wegen des Ärgernisses davon absehen, darüber zu sprechen, es sei denn, es gibt einen dringenden Grund.

Antwort auf Einwand 1: Wenn ein Mensch sagt, dass er gesehen hat, was er im Beichtstuhl gehört hat, offenbart er nicht, was er in der Beichte gehört hat, außer indirekt: so wie jemand, der etwas durch Hören und Sehen weiß, eigentlich gesprochen nicht preisgibt, was er sah, wenn er sagt, er habe es gehört, sondern nur indirekt, weil er sagt, er habe gehört, was er zufällig sah. Weshalb er das Beichtsiegel nicht bricht.

Antwort auf Einwand 2: Dem Beichtvater ist nicht verboten, eine Sünde schlechthin zu offenbaren, sondern sie als in der Beichte gehört zu offenbaren: denn in keinem Fall ist es ihm erlaubt zu sagen, dass er sie im Beichtstuhl gehört hat.

Antwort auf Einwand 3: Dies ist wahr bei Dingen, die im Gegensatz zueinander stehen: wohingegen eine Sünde so zu wissen, wie Gott sie weiß, und sie so zu wissen, wie ein Mensch sie weiß, nicht im Gegensatz stehen; so dass das Argument nichts beweist.

Antwort auf Einwand 4: Es wäre nicht recht, Ärgernis so zu vermeiden, dass man die Gerechtigkeit verlässt: denn der Wahrheit sollte nicht aus Furcht vor Ärgernis widersprochen werden. Weshalb, wenn Gerechtigkeit und Wahrheit auf der Waage stehen, ein Mensch sich nicht durch die Furcht, Ärgernis zu geben, davon abhalten lassen sollte, das preiszugeben, was er in der Beichte gehört hat, vorausgesetzt er weiß es aus einer anderen Quelle: wenngleich er vermeiden sollte, Ärgernis zu geben, soweit er dazu in der Lage ist.