Se un uomo possa rivelare ciò che conosce attraverso la confessione e anche attraverso qualche altra fonte

Obiezione 1: Sembra che un uomo non possa rivelare ciò che conosce attraverso la confessione e anche attraverso qualche altra fonte. Infatti il sigillo della confessione non viene rotto a meno che uno non riveli un peccato conosciuto tramite la confessione. Se dunque un uomo divulga un peccato che conosce tramite la confessione, non importa come lo conosca altrimenti, sembra rompere il sigillo.

Obiezione 2: Inoltre, chiunque ascolti la confessione di qualcuno è obbligato verso di lui a non divulgare i suoi peccati. Ora se uno promettesse a qualcuno di mantenere segreta una cosa, sarebbe tenuto a farlo, anche se la conoscesse attraverso qualche altra fonte. Pertanto un uomo è tenuto a mantenere segreto ciò che conosce tramite la confessione, non importa come lo conosca altrimenti.

Obiezione 3: Inoltre, la più forte di due cose attrae l'altra a sé. Ora la conoscenza con cui un uomo conosce un peccato come lo conosce Dio è più forte ed eccellente della conoscenza con cui conosce un peccato come uomo. Pertanto essa attrae quest'ultima a sé: e di conseguenza un uomo non può rivelare quel peccato, perché ciò è richiesto dal fatto che lo conosce come lo conosce Dio.

Obiezione 4: Inoltre, la segretezza della confessione è stata istituita per evitare lo scandalo e per impedire che gli uomini abbiano timore di andare a confessarsi. Ma se un uomo potesse dire ciò che ha udito in confessione, sebbene lo sapesse altrimenti, ne risulterebbe lo stesso scandalo. Pertanto non può in alcun modo dire ciò che ha udito.

In contrario, Nessuno può porre un altro sotto un nuovo obbligo, a meno che non sia il suo superiore, che può vincolarlo con un precetto. Ora colui che conosceva un peccato per avervi assistito non era tenuto a mantenerlo segreto. Pertanto colui che si confessa a lui, non essendo suo superiore, non può porlo sotto un obbligo di segretezza confessandosi a lui.

Inoltre, la giustizia della Chiesa sarebbe ostacolata se un uomo, per sfuggire a una sentenza di scomunica, incorsa a causa di qualche peccato di cui è stato convinto, si confessasse alla persona che deve condannarlo. Ora l'esecuzione della giustizia cade sotto un precetto. Pertanto un uomo non è tenuto a mantenere segreto un peccato che ha udito in confessione, ma conosce da qualche altra fonte.

Rispondo che, Vi sono tre opinioni su questa questione. Alcuni infatti dicono che un uomo non può in alcun modo dire ad un altro ciò che ha udito in confessione, anche se lo sapeva da qualche altra fonte prima o dopo la confessione: mentre altri asseriscono che la confessione gli impedisce di parlare di ciò che sapeva già, ma non di dire ciò che ha saputo dopo e in un altro modo. Ora entrambe queste opinioni, esagerando il sigillo della confessione, sono pregiudizievoli alla verità e alla salvaguardia della giustizia. Infatti un uomo potrebbe essere più incline a peccare se non avesse timore di essere accusato dal suo confessore supponendo che ripetesse il peccato in sua presenza: e inoltre sarebbe sommamente pregiudizievole alla giustizia se un uomo non potesse testimoniare su un atto che ha visto commettere di nuovo dopo essergli stato confessato. Né importa che, come dicono alcuni, egli debba dichiarare di non poterlo mantenere segreto, poiché non può fare tale dichiarazione finché il peccato non gli è già stato confessato, e allora ogni sacerdote potrebbe, se volesse, divulgare un peccato facendo tale dichiarazione, se questo lo rendesse libero di divulgarlo. Di conseguenza vi è una terza e più vera opinione, cioè che ciò che un uomo conosce attraverso un'altra fonte prima o dopo la confessione, non è tenuto a mantenerlo segreto, in quanto lo conosce come uomo, poiché può dire: "So questo e quello poiché l'ho visto". Ma è tenuto a mantenerlo segreto in quanto lo conosce come lo conosce Dio, poiché non può dire: "Ho udito questo e quello in confessione". Tuttavia, a causa dello scandalo, dovrebbe astenersi dal parlarne a meno che non vi sia una ragione urgente.

Risposta all'obiezione 1: Se un uomo dice di aver visto ciò che ha udito nel confessionale, non rivela ciò che ha udito in confessione, se non indirettamente: proprio come chi conosce qualcosa per averlo udito e visto, non divulga, propriamente parlando, ciò che ha visto se dice di averlo udito, ma solo indirettamente, perché dice di aver udito ciò che incidentalmente ha visto. Perciò non rompe il sigillo della confessione.

Risposta all'obiezione 2: Al confessore non è proibito rivelare un peccato semplicemente, ma rivelarlo come udito in confessione: poiché in nessun caso gli è permesso dire di averlo udito nel confessionale.

Risposta all'obiezione 3: Questo è vero per le cose che sono in opposizione l'una all'altra: mentre conoscere un peccato come lo conosce Dio e conoscerlo come lo conosce l'uomo non sono in opposizione; cosicché l'argomento non prova nulla.

Risposta all'obiezione 4: Non sarebbe giusto evitare lo scandalo così da abbandonare la giustizia: poiché la verità non deve essere contraddetta per timore dello scandalo. Perciò quando la giustizia e la verità sono sulla bilancia, un uomo non dovrebbe essere distolto dal timore di dare scandalo dal divulgare ciò che ha udito in confessione, purché lo sappia da qualche altra fonte: sebbene debba evitare di dare scandalo, per quanto gli è possibile.