Ob jemand des Mordes schuldig ist, wenn er jemanden zufällig tötet?

Einwand 1: Es scheint, dass jemand des Mordes schuldig ist, wenn er jemanden zufällig tötet. Denn wir lesen (Gen 4,23.24), dass Lamech einen Mann irrtümlich für ein wildes Tier hielt und ihn erschlug, und dass er des Mordes für schuldig befunden wurde. Daher zieht man sich die Schuld des Mordes zu, wenn man einen Menschen zufällig tötet.

Einwand 2: Ferner steht geschrieben (Ex 21,22): "Wenn... jemand eine schwangere Frau stößt und sie tatsächlich eine Fehlgeburt erleidet... wenn ihr Tod daraufhin folgt, soll er Leben für Leben geben." Doch dies kann ohne jede Absicht geschehen, ihren Tod zu verursachen. Daher ist man des Mordes schuldig, wenn man jemanden zufällig tötet.

Einwand 3: Ferner enthalten die Dekretalen mehrere Kanones, die Strafen für unbeabsichtigte Tötung vorschreiben. Nun ist eine Strafe nur für Schuld fällig. Daher zieht sich derjenige, der einen Menschen zufällig tötet, die Schuld des Mordes zu.

Dagegen spricht, dass Augustinus an Publicola schreibt (Ep. xlvii): "Wenn wir eine Sache zu einem guten und rechtmäßigen Zweck tun, und wenn wir dadurch unbeabsichtigt jemandem Schaden zufügen, sollte uns dies keineswegs angerechnet werden." Nun geschieht es manchmal zufällig, dass eine Person als Folge von etwas getötet wird, das zu einem guten Zweck getan wurde. Daher wird die Person, die es tat, nicht für schuldig befunden.

Ich antworte darauf: Nach dem Philosophen (Phys. ii, 6) ist "Zufall eine Ursache, die außerhalb der Absicht wirkt". Daher sind zufällige Ereignisse streng genommen weder beabsichtigt noch freiwillig. Und da jede Sünde freiwillig ist, gemäß Augustinus (De Vera Relig. xiv), folgt daraus, dass zufällige Ereignisse als solche keine Sünden sind.

Dennoch geschieht es, dass das, was nicht eigentlich und direkt freiwillig und beabsichtigt ist, akzidentell freiwillig und beabsichtigt ist, insofern das, was ein Hindernis beseitigt, eine akzidentelle Ursache genannt wird. Deshalb ist derjenige, der etwas nicht beseitigt, woraus eine Tötung resultiert, während er es hätte beseitigen sollen, in gewissem Sinne der freiwilligen Tötung schuldig. Dies geschieht auf zweierlei Weise: erstens, wenn ein Mensch den Tod eines anderen dadurch verursacht, dass er sich mit unerlaubten Dingen beschäftigt, die er meiden sollte; zweitens, wenn er nicht genügend Sorgfalt walten lässt. Daher ist nach den Juristen ein Mann, wenn er einer rechtmäßigen Beschäftigung nachgeht und die gebotene Sorgfalt walten lässt und das Ergebnis ist, dass eine Person ihr Leben verliert, nicht am Tod dieser Person schuldig: wohingegen er, wenn er mit etwas Unerlaubtem beschäftigt ist oder sogar mit etwas Erlaubtem, aber ohne gebotene Sorgfalt, nicht der Schuld des Mordes entgeht, wenn seine Handlung zum Tod von jemandem führt.

Antwort auf Einwand 1: Lamech hat nicht genügend Sorgfalt walten lassen, um zu vermeiden, einem Menschen das Leben zu nehmen: und so wurde er nicht davon entschuldigt, der Tötung schuldig zu sein.

Antwort auf Einwand 2: Wer eine schwangere Frau schlägt, tut etwas Unerlaubtes: weshalb er, wenn daraus der Tod entweder der Frau oder des beseelten Fötus resultiert, nicht von der Tötung entschuldigt wird, besonders da der Tod die natürliche Folge eines solchen Schlages ist.

Antwort auf Einwand 3: Nach den Kanones wird eine Strafe über diejenigen verhängt, die den Tod unbeabsichtigt verursachen, indem sie etwas Unerlaubtes tun oder es versäumen, genügend Sorgfalt walten zu lassen.