Ob es einer Privatperson erlaubt ist, einen Menschen zu töten, der gesündigt hat?

Einwand 1: Es scheint einer Privatperson erlaubt zu sein, einen Menschen zu töten, der gesündigt hat. Denn im göttlichen Gesetz wird nichts Unerlaubtes befohlen. Doch wegen der Sünde des goldenen Kalbes befahl Mose (Ex 32,27): "Jeder töte seinen Bruder, seinen Freund und seinen Nächsten." Daher ist es Privatpersonen erlaubt, einen Sünder zu töten.

Einwand 2: Ferner wird der Mensch, wie oben gesagt (Artikel 2, ad 3), wegen der Sünde mit den Tieren verglichen. Nun ist es jeder Privatperson erlaubt, ein wildes Tier zu töten, besonders wenn es schädlich ist. Daher ist es aus demselben Grund jeder Privatperson erlaubt, einen Menschen zu töten, der gesündigt hat.

Einwand 3: Ferner verdient ein Mensch, auch wenn er eine Privatperson ist, Lob dafür, dass er tut, was für das Gemeinwohl nützlich ist. Nun ist die Tötung von Übeltätern nützlich für das Gemeinwohl, wie oben gesagt (Artikel 2). Daher verdient es Lob, wenn auch Privatpersonen Übeltäter töten.

Dagegen spricht, dass Augustinus sagt (De Civ. Dei i): "Ein Mensch, der ohne öffentliche Autorität einen Übeltäter tötet, soll des Mordes schuldig gesprochen werden, und dies umso mehr, da er gewagt hat, sich eine Macht anzumaßen, die Gott ihm nicht gegeben hat."

Ich antworte darauf: Wie oben gesagt (Artikel 2), ist es erlaubt, einen Übeltäter zu töten, insofern dies auf das Wohl der ganzen Gemeinschaft hingeordnet ist, so dass dies allein demjenigen zusteht, der die Sorge für das Wohl der Gemeinschaft hat. So steht es einem Arzt zu, ein verfaultes Glied abzuschneiden, wenn ihm die Sorge für die Gesundheit des ganzen Körpers anvertraut ist. Nun ist die Sorge für das Gemeinwohl Personen von Rang anvertraut, die öffentliche Autorität haben: Deshalb können nur sie, und nicht Privatpersonen, Übeltäter rechtmäßig töten.

Antwort auf Einwand 1: Die Person, durch deren Autorität eine Sache geschieht, tut die Sache eigentlich selbst, wie Dionysius erklärt (Coel. Hier. iii). Daher sagt Augustinus (De Civ. Dei i, 21): "Nicht der tötet, der dem Befehlenden seinen Dienst schuldet, so wie das Schwert nur das Werkzeug dessen ist, der es führt." Deshalb scheinen jene, die auf Befehl des Herrn ihre Nächsten und Freunde töteten, dies nicht selbst getan zu haben, sondern vielmehr Er, durch dessen Autorität sie so handelten: so wie ein Soldat den Feind durch die Autorität seines Herrschers tötet und der Scharfrichter den Räuber durch die Autorität des Richters tötet.

Antwort auf Einwand 2: Ein Tier ist von Natur aus vom Menschen verschieden, weshalb im Falle eines wilden Tieres keine Autorität erforderlich ist, um es zu töten; wohingegen bei Haustieren eine solche Autorität erforderlich ist, nicht um ihrer selbst willen, sondern wegen des Verlustes des Eigentümers. Andererseits ist ein Mensch, der gesündigt hat, nicht von Natur aus von guten Menschen verschieden; daher ist eine öffentliche Autorität erforderlich, um ihn zum Wohle des Gemeinwohls zum Tode zu verurteilen.

Antwort auf Einwand 3: Es ist jeder Privatperson erlaubt, etwas für das Gemeinwohl zu tun, vorausgesetzt, es schadet niemandem: Wenn es aber einem anderen schädlich ist, kann es nicht getan werden, außer kraft des Urteils der Person, der es zusteht zu entscheiden, was den Teilen zum Wohle des Ganzen genommen werden soll.