Se si debba sempre giudicare secondo la legge scritta

Obiezione 1: Sembra che non si debba sempre giudicare secondo la legge scritta. Infatti dobbiamo sempre evitare di giudicare ingiustamente. Ma le leggi scritte talvolta contengono ingiustizia, secondo Is 10:1: "Guai a coloro che fanno leggi inique, e quando scrivono, scrivono ingiustizia". Dunque non dobbiamo sempre giudicare secondo la legge scritta.

Obiezione 2: Inoltre, il giudizio deve essere formato sui singoli avvenimenti. Ma nessuna legge scritta può coprire ogni singolo avvenimento, come dichiara il Filosofo (Ethic. v, 10). Dunque sembra che non siamo sempre tenuti a giudicare secondo la legge scritta.

Obiezione 3: Inoltre, una legge è scritta affinché l'intenzione del legislatore possa essere resa chiara. Ma accade talvolta che anche se il legislatore stesso fosse presente giudicherebbe diversamente. Dunque non dobbiamo sempre giudicare secondo la legge scritta.

In contrario, Agostino dice (De Vera Relig. xxxi): "In queste leggi terrene, sebbene gli uomini giudichino su di esse quando le fanno, una volta che sono stabilite e approvate, i giudici non possono più giudicare di esse, ma secondo esse".

Rispondo che, Come affermato sopra (Articolo [1]), il giudizio non è altro che una decisione o determinazione di ciò che è giusto. Ora una cosa diventa giusta in due modi: primo per la natura stessa del caso, e questo è chiamato "diritto naturale", secondo per qualche accordo tra gli uomini, e questo è chiamato "diritto positivo", come affermato sopra (Questione [57], Articolo [2]). Ora le leggi sono scritte allo scopo di manifestare entrambi questi diritti, ma in modi diversi. Infatti la legge scritta contiene invero il diritto naturale, ma non lo stabilisce, poiché quest'ultimo deriva la sua forza non dalla legge ma dalla natura: mentre la legge scritta contiene sia il diritto positivo, sia lo stabilisce dando ad esso forza di autorità.

Quindi è necessario giudicare secondo la legge scritta, altrimenti il giudizio verrebbe meno o al diritto naturale o a quello positivo.

Risposta all'obiezione 1: Proprio come la legge scritta non dà forza al diritto naturale, così non può né diminuire né annullare la sua forza, perché neppure la volontà dell'uomo può cambiare la natura. Quindi se la legge scritta contiene qualcosa di contrario al diritto naturale, è ingiusta e non ha forza vincolante. Infatti il diritto positivo non ha luogo se non dove "non importa", secondo il diritto naturale, "se una cosa sia fatta in un modo o in un altro"; come affermato sopra (Questione [57], Articolo [2], ad 2). Perciò tali documenti devono essere chiamati non leggi, ma piuttosto corruzioni della legge, come affermato sopra (FS, Questione [95], Articolo [2]): e di conseguenza il giudizio non deve essere pronunciato secondo essi.

Risposta all'obiezione 2: Come le leggi ingiuste per la loro stessa natura sono, o sempre o per la maggior parte, contrarie al diritto naturale, così anche le leggi che sono rettamente stabilite, falliscono in alcuni casi, quando se fossero osservate sarebbero contrarie al diritto naturale. Perciò in tali casi il giudizio dovrebbe essere pronunciato, non secondo la lettera della legge, ma secondo l'equità che il legislatore ha in vista. Quindi il giurista dice [*Digest. i, 3; De leg. senatusque consult. 25]: "Per nessuna ragione di legge, o favore di equità, ci è lecito interpretare duramente, e rendere gravose, quelle misure utili che sono state emanate per il benessere dell'uomo". In tali casi anche lo stesso legislatore deciderebbe diversamente; e se avesse previsto il caso, avrebbe potuto provvedervi per legge.

Questo basta per la Risposta alla Terza Obiezione.