Ob wir immer nach dem geschriebenen Gesetz urteilen sollten?

1. Einwand: Es scheint, dass wir nicht immer nach dem geschriebenen Gesetz urteilen sollten. Denn wir sollten immer vermeiden, ungerecht zu urteilen. Aber geschriebene Gesetze enthalten manchmal Ungerechtigkeit, gemäß Jes 10,1: „Wehe denen, die böse Gesetze machen, und wenn sie schreiben, Ungerechtigkeit schreiben.“ Also sollten wir nicht immer nach dem geschriebenen Gesetz urteilen.

2. Einwand: Ferner muss das Urteil über einzelne Vorkommnisse gebildet werden. Aber kein geschriebenes Gesetz kann jedes einzelne Vorkommnis abdecken, wie der Philosoph erklärt (Ethic. v, 10). Also scheint es, dass wir nicht immer verpflichtet sind, nach dem geschriebenen Gesetz zu urteilen.

3. Einwand: Ferner wird ein Gesetz geschrieben, damit die Absicht des Gesetzgebers deutlich werde. Es geschieht aber manchmal, dass selbst wenn der Gesetzgeber anwesend wäre, er anders urteilen würde. Also sollten wir nicht immer nach dem geschriebenen Gesetz urteilen.

Dagegen spricht, was Augustinus sagt (De Vera Relig. xxxi): „Bei diesen irdischen Gesetzen dürfen die Menschen, obwohl sie über sie urteilen, wenn sie sie machen, sobald sie einmal festgesetzt und verabschiedet sind, nicht mehr über sie urteilen, sondern nur noch nach ihnen.“

Ich antworte darauf: Wie oben gesagt (Artikel [1]), ist das Urteil nichts anderes als eine Entscheidung oder Bestimmung dessen, was gerecht ist. Nun wird eine Sache auf zwei Arten gerecht: erstens durch die Natur der Sache selbst, und dies wird „Naturrecht“ genannt, zweitens durch eine Übereinkunft zwischen Menschen, und dies wird „positives Recht“ genannt, wie oben gesagt (Quaestio [57], Artikel [2]). Nun werden Gesetze zu dem Zweck geschrieben, beide Rechte zu offenbaren, aber auf unterschiedliche Weise. Denn das geschriebene Gesetz enthält zwar das Naturrecht, aber es begründet es nicht, denn letzteres bezieht seine Kraft nicht aus dem Gesetz, sondern aus der Natur: wohingegen das geschriebene Gesetz das positive Recht sowohl enthält als auch begründet, indem es ihm die Kraft der Autorität verleiht.

Daher ist es notwendig, nach dem geschriebenen Gesetz zu urteilen, sonst würde das Urteil entweder das natürliche oder das positive Recht verfehlen.

Antwort auf den 1. Einwand: So wie das geschriebene Gesetz dem Naturrecht keine Kraft verleiht, so kann es dessen Kraft weder vermindern noch aufheben, weil auch der Wille des Menschen die Natur nicht ändern kann. Wenn daher das geschriebene Gesetz etwas enthält, das dem Naturrecht widerspricht, ist es ungerecht und hat keine bindende Kraft. Denn positives Recht hat keinen Platz, außer wo es gemäß dem Naturrecht „keinen Unterschied macht, ob eine Sache auf die eine oder andere Weise getan wird“; wie oben gesagt (Quaestio [57], Artikel [2], ad 2). Weshalb solche Dokumente nicht Gesetze genannt werden sollten, sondern eher Verderbnisse des Gesetzes, wie oben gesagt (FS, Quaestio [95], Artikel [2]): und folglich sollte das Urteil nicht nach ihnen gefällt werden.

Antwort auf den 2. Einwand: So wie ungerechte Gesetze ihrer Natur nach entweder immer oder meistens dem Naturrecht widersprechen, so versagen auch Gesetze, die zu Recht festgesetzt sind, in einigen Fällen, in denen sie, wenn sie befolgt würden, dem Naturrecht widersprächen. Weshalb in solchen Fällen das Urteil nicht nach dem Buchstaben des Gesetzes gefällt werden sollte, sondern nach der Billigkeit, die der Gesetzgeber im Auge hat. Daher sagt der Jurist [*Digest. i, 3; De leg. senatusque consult. 25]: „Durch keinen Rechtsgrund oder Gunst der Billigkeit ist es uns erlaubt, jene nützlichen Maßnahmen, die zum Wohle des Menschen erlassen wurden, hart auszulegen und lästig zu machen.“ In solchen Fällen würde selbst der Gesetzgeber anders entscheiden; und wenn er den Fall vorhergesehen hätte, hätte er ihn vielleicht gesetzlich geregelt.

Dies genügt für die Antwort auf den dritten Einwand.