Ob Dinge, die prophetisch gewusst oder verkündet werden, falsch sein können?

Einwand 1: Es scheint, dass Dinge, die prophetisch gewusst oder verkündet werden, falsch sein können. Denn die Prophetie handelt von zukünftigen zufälligen Ereignissen (Kontingenzen), wie oben dargelegt (Artikel [3]). Nun können zukünftige zufällige Ereignisse möglicherweise nicht eintreten; sonst würden sie mit Notwendigkeit geschehen. Also kann die Materie der Prophetie falsch sein.

Einwand 2: Ferner weissagte Jesaja dem Ezechias und sagte (Jes 38,1): „Bestelle dein Haus, denn du wirst sterben und nicht leben“, und doch wurden seinem Leben fünfzehn Jahre hinzugefügt (2 Kön 20,6). Wiederum sagte der Herr (Jer 18,7.8): „Plötzlich rede ich gegen ein Volk und gegen ein Königreich, es auszureißen und niederzureißen und zu zerstören. Wenn jenes Volk, gegen das ich geredet habe, von seiner Bosheit umkehrt, so wird auch mich das Unheil reuen, das ich ihm zu tun gedachte.“ Dies wird am Beispiel der Niniviten belegt, gemäß Jona 3,10: „Der Herr [Vulg.: ‚Gott‘] hatte Erbarmen hinsichtlich des Unheils, das er ihnen zu tun angesagt hatte, und er tat es nicht.“ Also kann die Materie der Prophetie falsch sein.

Einwand 3: Ferner ist in einem konditionalen Satz, wann immer der Vordersatz absolut notwendig ist, der Nachsatz absolut notwendig, weil der Nachsatz eines konditionalen Satzes im gleichen Verhältnis zum Vordersatz steht wie die Schlussfolgerung zu den Prämissen in einem Syllogismus, und ein Syllogismus, dessen Prämissen notwendig sind, führt immer zu einer notwendigen Schlussfolgerung, wie wir in I Poster. 6 bewiesen finden. Wenn aber die Materie einer Prophezeiung nicht falsch sein kann, muss der folgende konditionale Satz wahr sein: „Wenn eine Sache prophezeit wurde, wird sie sein.“ Nun ist der Vordersatz dieses konditionalen Satzes absolut notwendig, da er über die Vergangenheit ist. Also ist der Nachsatz auch absolut notwendig; doch dies ist unpassend, denn dann wäre die Prophetie nicht über zufällige Ereignisse. Also ist es unwahr, dass die Materie der Prophetie nicht falsch sein kann.

Dagegen spricht, dass Cassiodorus sagt [*Prol. in Psalt. i], dass „Prophetie eine göttliche Inspiration oder Offenbarung ist, die den Ausgang der Dinge mit unveränderlicher Wahrheit ankündigt.“ Nun wäre die Wahrheit der Prophetie nicht unveränderlich, wenn ihre Materie falsch sein könnte. Also kann nichts Falsches unter die Prophetie fallen.

Ich antworte darauf, Wie aus dem Gesagten entnommen werden kann (Artikel [1],3,5), ist die Prophetie eine Art von Wissen, das dem Intellekt des Propheten unter der Form der Belehrung durch göttliche Offenbarung eingeprägt ist. Nun ist die Wahrheit des Wissens im Schüler und im Lehrer dieselbe, da das Wissen des Schülers ein Abbild des Wissens des Lehrers ist, so wie in natürlichen Dingen die Form des Gezeugten ein Abbild der Form des Erzeugers ist. Hieronymus spricht in diesem Sinne, wenn er sagt [*Comment. in Daniel ii, 10], dass „die Prophetie das Siegel des göttlichen Vorherwissens ist.“ Folglich muss notwendigerweise dieselbe Wahrheit im prophetischen Wissen und in den prophetischen Aussagen sein wie im göttlichen Wissen, unter das unmöglich etwas Falsches fallen kann, wie in der FP, Frage [16], Artikel [8] dargelegt. Daher kann nichts Falsches unter die Prophetie fallen.

Antwort auf Einwand 1: Wie in der FP, Frage [14], Artikel [13] dargelegt, schließt die Gewissheit des göttlichen Vorherwissens die Kontingenz zukünftiger Einzelereignisse nicht aus, weil jenes Wissen die Zukunft als gegenwärtig und bereits zu einer Sache bestimmt betrachtet. Daher schließt auch die Prophetie, die ein „eingeprägtes Abbild“ oder „Siegel des göttlichen Vorherwissens“ ist, durch ihre unveränderliche Wahrheit die Kontingenz zukünftiger Dinge nicht aus.

Antwort auf Einwand 2: Das göttliche Vorherwissen betrachtet zukünftige Dinge auf zwei Arten. Erstens, wie sie in sich selbst sind, insofern es sie nämlich in ihrer Gegenwärtigkeit sieht: zweitens, wie sie in ihren Ursachen sind, insofern es die Ordnung der Ursachen in Beziehung zu ihren Wirkungen sieht. Und obwohl zukünftige zufällige Ereignisse, betrachtet als in sich selbst seiend, zu einer Sache bestimmt sind, so sind sie doch, betrachtet in ihren Ursachen, nicht so bestimmt, dass sie nicht anders geschehen könnten. Auch wenn dieses zweifache Wissen im göttlichen Intellekt immer vereint ist, so ist es in der prophetischen Offenbarung nicht immer vereint, weil ein Abdruck, der von einer aktiven Ursache gemacht wird, nicht immer der Kraft dieser Ursache gleichkommt. Daher ist die prophetische Offenbarung manchmal ein eingeprägtes Abbild des göttlichen Vorherwissens, insofern letzteres zukünftige zufällige Ereignisse in sich selbst betrachtet: und solche Dinge geschehen auf dieselbe Weise wie vorhergesagt, zum Beispiel dieses Wort aus Jes 7,14: „Siehe, eine Jungfrau wird empfangen.“ Manchmal jedoch ist die prophetische Offenbarung ein eingeprägtes Abbild des göttlichen Vorherwissens, wie es die Ordnung der Ursachen zu den Wirkungen erkennt; und dann ist das Ereignis zuweilen anders als vorhergesagt. Doch deckt die Prophezeiung keine Falschheit, denn der Sinn der Prophezeiung ist, dass die niederen Ursachen, seien es natürliche Ursachen oder menschliche Handlungen, so disponiert sind, dass sie zu einem solchen Ergebnis führen. Auf diese Weise müssen wir das Wort aus Jes 38,1 verstehen: „Du wirst sterben und nicht leben“; mit anderen Worten: „Die Disposition deines Körpers hat eine Tendenz zum Tod“: und das Wort aus Jona 3,4: „Noch vierzig Tage, und Ninive wird zerstört werden“, das heißt: „Seine Verdienste verlangen, dass es zerstört wird.“ Von Gott wird metaphorisch gesagt, dass es ihn „reut“, insofern er sich nach der Art eines Reuenden verhält, indem er „sein Urteil ändert, obwohl er seinen Ratschluss nicht ändert“ [*Vgl. FP, Frage [19], Artikel [7], ad 2].

Antwort auf Einwand 3: Da dieselbe Wahrheit der Prophetie dieselbe ist wie die Wahrheit des göttlichen Vorherwissens, wie oben dargelegt, ist der konditionale Satz: „Wenn dies prophezeit wurde, wird es sein“, auf dieselbe Weise wahr wie der Satz: „Wenn dies vorhergewusst wurde, wird es sein“: denn in beiden Fällen ist es unmöglich, dass der Vordersatz nicht ist. Daher ist der Nachsatz notwendig, betrachtet nicht als etwas Zukünftiges in Bezug auf uns, sondern als dem göttlichen Vorherwissen gegenwärtig, wie in der FP, Frage [14], Artikel [13], ad 2 dargelegt.