Se gli altri sei precetti del decalogo siano formulati convenientemente

Obiezione 1: Sembra che gli altri sei precetti del decalogo siano formulati sconvenientemente. Infatti non è sufficiente per la salvezza che uno si astenga dal nuocere al prossimo; ma è richiesto che uno paghi i suoi debiti, secondo Rm. 13,7: "Rendete... a tutti ciò che è dovuto". Ora gli ultimi sei precetti proibiscono meramente di nuocere al prossimo. Dunque questi precetti sono formulati sconvenientemente.

Obiezione 2: Inoltre, questi precetti proibiscono l'omicidio, l'adulterio, il furto e il dire falsa testimonianza. Ma molte altre ingiurie possono essere inflitte al prossimo, come appare da quelle che sono state specificate sopra (Questioni [72], seg.). Dunque sembra che i suddetti precetti siano formulati sconvenientemente.

Obiezione 3: Inoltre, la concupiscenza può essere presa in due modi. Primo come denotante un atto della volontà, come in Sap. 6,21: "Il desiderio [concupiscentia] della sapienza conduce al regno eterno": secondo, come denotante un atto della sensualità, come in Giacomo 4,1: "Da dove vengono le guerre e le contese tra voi? Non vengono forse... dalle vostre concupiscenze che combattono nelle vostre membra?". Ora la concupiscenza della sensualità non è proibita da un precetto del decalogo, altrimenti i primi movimenti sarebbero peccati mortali, poiché sarebbero contro un precetto del decalogo. Né è proibita la concupiscenza della volontà, poiché è inclusa in ogni peccato. Dunque è sconveniente per i precetti del decalogo includerne alcuni che proibiscono la concupiscenza.

Obiezione 4: Inoltre, l'omicidio è un peccato più grave dell'adulterio o del furto. Ma non c'è alcun precetto che proibisca il desiderio dell'omicidio. Dunque neppure era conveniente avere precetti che proibissero il desiderio del furto e dell'adulterio.

In contrario, sta l'autorità della Scrittura.

Rispondo che, Proprio come attraverso le parti della giustizia un uomo paga ciò che è dovuto a certe persone definite, a cui è legato per qualche ragione speciale, così anche attraverso la giustizia propriamente detta egli paga ciò che è dovuto a tutti in generale. Quindi, dopo i tre precetti pertinenti alla religione, con cui l'uomo paga ciò che è dovuto a Dio, e dopo il quarto precetto pertinente alla pietà, con cui paga ciò che è dovuto ai suoi genitori — il quale dovere include il pagamento di tutto ciò che è dovuto per qualsiasi ragione speciale — era necessario nella dovuta sequenza dare certi precetti pertinenti alla giustizia propriamente detta, che paga a tutti indifferentemente ciò che è loro dovuto.

Risposta all'obiezione 1: L'uomo è tenuto verso tutte le persone in generale a non infliggere ingiuria a nessuno: quindi i precetti negativi, che proibiscono il compimento di quelle ingiurie che possono essere inflitte al prossimo, dovevano trovare posto, come precetti generali, tra i precetti del decalogo. D'altra parte, i doveri che abbiamo verso il nostro prossimo sono pagati in modi diversi a persone diverse: quindi non conveniva includere precetti affermativi su quei doveri tra i precetti del decalogo.

Risposta all'obiezione 2: Tutte le altre ingiurie che sono inflitte al nostro prossimo sono riducibili a quelle che sono proibite da questi precetti, in quanto prendono precedenza sulle altre per generalità e importanza. Infatti tutte le ingiurie che sono inflitte alla persona del nostro prossimo si intendono proibite sotto il capo dell'omicidio come essendo la principale di tutte. Quelle che sono inflitte a una persona connessa con il prossimo, specialmente per via di lussuria, si intendono proibite insieme all'adulterio: quelle che cadono sotto il capo del danno fatto alla proprietà si intendono proibite insieme al furto: e quelle che sono comprese sotto la parola, come le detrazioni, gli insulti, e così via, si intendono proibite insieme al dire falsa testimonianza, che è più direttamente opposto alla giustizia.

Risposta all'obiezione 3: I precetti che proibiscono la concupiscenza non includono la proibizione dei primi movimenti della concupiscenza, che non vanno oltre i confini della sensualità. L'oggetto diretto della loro proibizione è il consenso della volontà, che è diretto all'atto o al piacere.

Risposta all'obiezione 4: L'omicidio in se stesso è oggetto non di concupiscenza ma di orrore, poiché non ha in se stesso la ragione di bene. D'altra parte, l'adulterio ha la ragione di un certo tipo di bene, cioè di qualcosa di piacevole, e il furto ha una ragione di bene, cioè di qualcosa di utile: e il bene per sua stessa natura ha la ragione di qualcosa di concupiscibile. Quindi la concupiscenza del furto e dell'adulterio doveva essere proibita da precetti speciali, ma non la concupiscenza dell'omicidio.