Ob ein Mensch verpflichtet ist, jedem Wohltäter Dank zu sagen?

1. Einwand: Es scheint, dass ein Mensch nicht verpflichtet ist, jedem Wohltäter Dank zu sagen. Denn ein Mensch kann sich selbst wohltun, so wie er sich selbst schaden kann, gemäß Sirach 14,5: „Wer sich selbst nichts Gutes tut, wem wird er gut sein?“ Aber ein Mensch kann sich nicht selbst danken, da die Danksagung von einer Person zu einer anderen überzugehen scheint. Deshalb ist nicht jedem Wohltäter Danksagung geschuldet.

2. Einwand: Ferner ist Dankbarkeit eine Vergeltung eines Gnadenaktes. Aber manche Gunsterweise werden ohne Anmut gewährt und werden grob, langsam und widerwillig gegeben. Deshalb ist einem Wohltäter nicht immer Dankbarkeit geschuldet.

3. Einwand: Ferner ist demjenigen kein Dank geschuldet, der zu seinem eigenen Vorteil arbeitet. Aber manchmal erweisen Menschen Wohltaten zu ihrem eigenen Vorteil. Deshalb ist ihnen kein Dank geschuldet.

4. Einwand: Ferner ist einem Sklaven kein Dank geschuldet, denn alles, was er ist, gehört seinem Herrn. Doch manchmal erweist ein Sklave seinem Herrn einen guten Dienst. Deshalb ist nicht jedem Wohltäter Dankbarkeit geschuldet.

5. Einwand: Ferner ist niemand verpflichtet, das zu tun, was er nicht billigerweise und vorteilhaft tun kann. Nun geschieht es zuweilen, dass der Wohltäter sehr wohlhabend ist und es ihm keinen Vorteil brächte, für eine erwiesene Wohltat vergolten zu werden. Wiederum geschieht es manchmal, dass der Wohltäter, der tugendhaft war, böse geworden ist, so dass es nicht billig erschiene, ihm zu vergelten. Auch kann der Empfänger einer Wohltat ein armer Mann sein und völlig unfähig zur Vergeltung. Deshalb ist ein Mensch anscheinend nicht immer zur Vergeltung für empfangene Wohltaten verpflichtet.

6. Einwand: Ferner ist niemand verpflichtet, für einen anderen das zu tun, was diesem unzuträglich und schädlich ist. Nun geschieht es manchmal, dass die Vergeltung einer Wohltat für die vergoltene Person schädlich oder nutzlos wäre. Deshalb sind Wohltaten nicht immer durch Dankbarkeit zu vergelten.

Dagegen spricht, was geschrieben steht (1 Thess 5,18): „Sagt in allem Dank.“

Ich antworte darauf, dass jede Wirkung sich von Natur aus ihrer Ursache zuwendet; weshalb Dionysius sagt (Div. Nom. i), dass „Gott alle Dinge zu Sich wendet, weil Er die Ursache von allem ist“: denn die Wirkung muss immer auf das Ziel des Agens ausgerichtet sein. Nun ist es offensichtlich, dass ein Wohltäter als solcher Ursache des Begünstigten ist. Daher verlangt die natürliche Ordnung, dass derjenige, der eine Wohltat empfangen hat, sich durch Vergeltung der Wohltat seinem Wohltäter gemäß der Weise eines jeden zuwendet. Und wie oben in Bezug auf einen Vater gesagt wurde (Frage [31], Artikel [3]; Frage [101], Artikel [2]), schuldet ein Mensch seinem Wohltäter als solchem Ehre und Ehrerbietung, da letzterer zu ihm im Verhältnis eines Prinzips steht; akzidentell aber schuldet er ihm Beistand oder Unterstützung, wenn er ihrer bedarf.

Antwort auf den 1. Einwand: Mit den Worten Senecas (De Benef. v): „So wie ein Mensch freigebig ist, der nicht sich selbst, sondern anderen gibt, und gnädig, der nicht sich selbst, sondern anderen verzeiht, und barmherzig, der nicht durch sein eigenes Unglück, sondern durch das eines anderen bewegt wird, so erweist auch kein Mensch sich selbst eine Wohltat, er folgt nur dem Hang seiner Natur, der ihn bewegt, dem zu widerstehen, was ihn verletzt, und das zu suchen, was nützlich ist.“ Weshalb bei Dingen, die man für sich selbst tut, kein Platz für Dankbarkeit oder Undankbarkeit ist, da ein Mensch sich selbst eine Sache nicht verweigern kann, außer indem er sie behält. Dennoch werden Dinge, von denen eigentlich in Bezug auf andere gesprochen wird, metaphorisch in Bezug auf einen selbst gesprochen, wie der Philosoph bezüglich der Gerechtigkeit feststellt (Ethic. v, 11), insofern nämlich die verschiedenen Teile des Menschen betrachtet werden, als wären sie verschiedene Personen.

Antwort auf den 2. Einwand: Es ist das Zeichen einer glücklichen Veranlagung, eher das Gute als das Böse zu sehen. Weshalb, wenn jemand eine Wohltat erwiesen hat, nicht so, wie er sie hätte erweisen sollen, der Empfänger aus diesem Grund seinen Dank nicht vorenthalten sollte. Doch schuldet er weniger Dank, als wenn die Wohltat in gebührender Weise erwiesen worden wäre, da die Wohltat tatsächlich geringer ist, denn wie Seneca bemerkt (De Benef. ii): „Schnelligkeit steigert, Verzögerung mindert eine Wohltat.“

Antwort auf den 3. Einwand: Wie Seneca bemerkt (De Benef. vi), „macht es viel aus, ob eine Person uns eine Freundlichkeit um ihrer selbst willen erweist, oder um unseretwillen, oder sowohl um ihrer als auch um unseretwillen. Wer nur sich selbst berücksichtigt und wohltut, weil er sich anders nicht nützen kann, scheint mir wie ein Mann, der Futter für sein Vieh sucht.“ Und weiter unten: „Wenn er es für mich gemeinsam mit sich selbst getan hat und uns beide im Sinn hatte, bin ich undankbar und nicht bloß ungerecht, wenn ich mich nicht freue, dass das, was ihm nützlich war, auch mir nützlich ist. Es ist der Gipfel der Böswilligkeit, sich zu weigern, eine Freundlichkeit anzuerkennen, es sei denn, der Geber habe dabei Verlust erlitten.“

Antwort auf den 4. Einwand: Wie Seneca bemerkt (De Benef. iii), „wenn ein Sklave tut, was von einem Sklaven gefordert zu werden pflegt, ist es Teil seines Dienstes: wenn er mehr tut, als ein Sklave zu tun verpflichtet ist, ist es eine Wohltat: denn sobald er etwas aus einem Motiv der Freundschaft tut, wenn das tatsächlich sein Motiv ist, wird es nicht mehr Dienst genannt.“ Weshalb auch einem Sklaven Dankbarkeit geschuldet ist, wenn er mehr als seine Pflicht tut.

Antwort auf den 5. Einwand: Ein armer Mann ist gewiss nicht undankbar, wenn er tut, was er kann. Denn da Freundlichkeit eher vom Herzen als von der Tat abhängt, so hängt auch Dankbarkeit hauptsächlich vom Herzen ab. Daher sagt Seneca (De Benef. ii): „Wer eine Wohltat dankbar empfängt, hat bereits begonnen, sie zurückzuzahlen: und dass wir für empfangene Wohltaten dankbar sind, sollte durch die Ergüsse des Herzens gezeigt werden, nicht nur in seinem Beisein, sondern überall.“ Daraus ist ersichtlich, dass, wie wohlhabend ein Mann auch sein mag, es möglich ist, ihm für seine Freundlichkeit zu danken, indem man ihm Ehrerbietung und Ehre erweist. Weshalb der Philosoph sagt (Ethic. viii, 14): „Wer im Überfluss ist, sollte mit Ehre vergolten werden, wer in Not ist, sollte mit Geld vergolten werden“: und Seneca schreibt (De Benef. vi): „Es gibt viele Wege, denen zu vergelten, die wohlhabend sind, was auch immer wir ihnen zufällig schulden; wie guter Rat, häufige Gesellschaft, leutseliges und angenehmes Gespräch ohne Schmeichelei.“ Deshalb ist es nicht nötig, dass ein Mensch Bedürftigkeit oder Not bei seinem Wohltäter wünscht, bevor er dessen Freundlichkeit vergilt, weil, wie Seneca sagt (De Benef. vi), „es unmenschlich wäre, dies bei einem zu wünschen, von dem du keine Wohltat empfangen hast; wie viel mehr, es bei einem zu wünschen, dessen Freundlichkeit dich zu seinem Schuldner gemacht hat!“

Wenn jedoch der Wohltäter von der Tugend abgefallen ist, sollte er dennoch gemäß seinem Stand vergolten werden, damit er zur Tugend zurückkehren möge, wenn möglich. Wenn er aber so böse ist, dass er unheilbar ist, dann hat sich sein Herz gewandelt, und folglich ist keine Vergeltung für seine Freundlichkeit geschuldet wie zuvor. Und doch sollte, soweit es ohne Sünde möglich ist, die Freundlichkeit, die er gezeigt hat, im Gedächtnis behalten werden, wie der Philosoph sagt (Ethic. ix, 3).

Antwort auf den 6. Einwand: Wie in der vorhergehenden Antwort gesagt wurde, hängt die Vergeltung einer Wohltat hauptsächlich von der Neigung des Herzens ab: weshalb die Vergeltung auf eine solche Weise geschehen sollte, dass sie sich als höchst vorteilhaft erweist. Wenn sie sich jedoch durch die Nachlässigkeit des Wohltäters als nachteilig für ihn erweist, wird dies nicht der Person angerechnet, die ihm vergilt, wie Seneca bemerkt (De Benef. vii): „Es ist meine Pflicht zu vergelten, und nicht, meine Vergeltung zurückzuhalten und zu bewachen.“