Ob es erlaubt ist, Geld für Dinge zu empfangen, die mit geistlichen Dingen verbunden sind?

Einwand 1: Es scheint erlaubt zu sein, Geld für Dinge zu empfangen, die mit geistlichen Dingen verbunden sind. Anscheinend sind alle zeitlichen Dinge mit geistlichen Dingen verbunden, da zeitliche Dinge um der geistlichen Dinge willen gesucht werden sollten. Wenn es daher unerlaubt ist, zu verkaufen, was mit geistlichen Dingen verbunden ist, wird es unerlaubt sein, irgendetwas Zeitliches zu verkaufen, und dies ist offensichtlich falsch.

Einwand 2: Ferner scheint nichts mehr mit geistlichen Dingen verbunden zu sein als geweihte Gefäße. Doch ist es erlaubt, einen Kelch für den Loskauf von Gefangenen zu verkaufen, gemäß Ambrosius (De Offic. ii, 28). Daher ist es erlaubt, Dinge zu verkaufen, die mit geistlichen Dingen verbunden sind.

Einwand 3: Ferner schließen Dinge, die mit geistlichen Dingen verbunden sind, das Begräbnisrecht, das Patronatsrecht und, gemäß alten Schriftstellern, das Erstgeburtsrecht ein (weil vor dem Herrn der Erstgeborene das Priesteramt ausübte), sowie das Recht, den Zehnten zu empfangen. Nun kaufte Abraham von Efron eine doppelte Höhle als Begräbnisstätte (Gen 23,8 ff.), und Jakob kaufte von Esau das Erstgeburtsrecht (Gen 25,31 ff.). Auch wird das Patronatsrecht mit dem verkauften Eigentum übertragen und „als Lehen“ gewährt. Zehnten werden gewissen Soldaten gewährt und können abgelöst werden. Prälaten behalten auch zuweilen für sich selbst die Einkünfte von Pfründen, für die sie das Präsentationsrecht haben, obwohl eine Pfründe etwas ist, das mit einer geistlichen Sache verbunden ist. Daher ist es erlaubt, Dinge zu verkaufen, die mit geistlichen Dingen verbunden sind.

Dagegen spricht, dass Papst Paschalis [*Paschalis II.] sagt (vgl. I, qu. iii, cap. Si quis objecerit): „Wer eines von zwei solchen Dingen verkauft, dass das eine ohne das andere unfruchtbar ist, lässt keines unverkauft. Weshalb niemand eine Kirche oder eine Pfründe oder irgendetwas Kirchliches verkaufen soll.“

Ich antworte darauf, dass eine Sache auf zwei Arten mit geistlichen Dingen verbunden sein kann. Erstens, indem sie von geistlichen Dingen abhängig ist. So wie der Besitz einer kirchlichen Pfründe; denn diese Pfründe ist mit geistlichen Dingen verbunden, weil sie nur denen zusteht, die ein klerikales Amt innehaben. Daher können solche Dinge keinesfalls getrennt von geistlichen Dingen existieren. Folglich ist es gänzlich unerlaubt, solche Dinge zu verkaufen, weil der Verkauf derselben den Verkauf geistlicher Dinge impliziert. Andere Dinge sind mit geistlichen Dingen verbunden, indem sie auf diese hingeordnet sind, zum Beispiel das Patronatsrecht, das auf die Präsentation von Klerikern für kirchliche Benefizien hingeordnet ist; und heilige Gefäße, die auf den Gebrauch der Sakramente hingeordnet sind. Weshalb solche Dinge wie diese geistliche Dinge nicht voraussetzen, sondern ihnen in der zeitlichen Ordnung vorausgehen. Daher können sie in gewisser Weise verkauft werden, aber nicht als mit geistlichen Dingen verbunden.

Antwort auf Einwand 1: Alle zeitlichen Dinge sind mit geistlichen Dingen verbunden, wie mit ihrem Ziel, weshalb es erlaubt ist, zeitliche Dinge zu verkaufen, aber ihre Beziehung zu geistlichen Dingen kann nicht die Materie eines rechtmäßigen Verkaufs sein.

Antwort auf Einwand 2: Auch heilige Gefäße sind mit geistlichen Dingen verbunden wie mit ihrem Ziel, weshalb ihre Weihe nicht verkauft werden kann. Doch kann ihr Material für die Bedürfnisse der Kirche oder der Armen verkauft werden, vorausgesetzt, sie werden zuerst zerbrochen, nachdem ein Gebet über sie gesprochen wurde, da sie, sobald sie zerbrochen sind, nicht mehr als heilige Gefäße, sondern als bloßes Metall betrachtet werden: so dass, wenn gleiche Gefäße aus demselben Material gemacht würden, sie erneut geweiht werden müssten.

Antwort auf Einwand 3: Wir haben keine Autorität für die Annahme, dass die doppelte Höhle, die Abraham als Begräbnisstätte kaufte, für diesen Zweck geweiht war: weshalb Abraham jenen Ort rechtmäßig kaufen konnte, um ihn als Grabstätte zu nutzen, um ihn in ein Grabmal zu verwandeln: ebenso wäre es jetzt erlaubt, ein gewöhnliches Feld als Ort für einen Friedhof oder sogar eine Kirche zu kaufen. Dennoch, weil selbst unter den Heiden Begräbnisstätten als religiös angesehen werden: Wenn Efron beabsichtigte, den Preis als Zahlung für eine Begräbnisstätte anzunehmen, sündigte er beim Verkauf, obwohl Abraham beim Kauf nicht sündigte, weil er lediglich beabsichtigte, ein gewöhnliches Stück Land zu kaufen. Auch jetzt ist es im Notfall erlaubt, Land zu verkaufen oder zu kaufen, auf dem zuvor eine Kirche stand, wie wir auch in Bezug auf heilige Gefäße gesagt haben (Antwort auf Einwand [2]). Oder wiederum ist Abraham zu entschuldigen, weil er sich so von einer Beschwernis befreite. Denn obwohl Efron ihm die Begräbnisstätte umsonst anbot, meinte Abraham, er könne sie nicht gratis annehmen, ohne sich selbst zu schaden.

Das Erstgeburtsrecht gebührte Jakob aufgrund von Gottes Wahl, gemäß Mal 1,2.3: „Ich habe Jakob geliebt, aber Esau habe ich gehasst.“ Weshalb Esau sündigte, indem er sein Erstgeburtsrecht verkaufte, doch Jakob sündigte nicht beim Kauf, weil verstanden wird, dass er sich von seiner Beschwernis befreite.

Das Patronatsrecht kann nicht Gegenstand eines direkten Verkaufs sein, noch kann es „als Lehen“ gewährt werden, sondern es wird mit dem verkauften oder gewähren Eigentum übertragen.

Das geistliche Recht, den Zehnten zu empfangen, wird nicht Laien gewährt, sondern lediglich die zeitlichen Güter, die im Namen des Zehnten gewährt werden, wie oben gesagt wurde (Quaestio [87], Artikel [3]).

In Bezug auf die Gewährung von Benefizien muss jedoch beachtet werden, dass es für einen Bischof nicht unerlaubt ist, bevor er eine Person für ein Benefizium präsentiert, aus irgendeinem Grund zu entscheiden, einen Teil der Einkünfte des fraglichen Benefiziums einzubehalten und ihn für einen frommen Zweck auszugeben. Aber andererseits, wenn er verlangen würde, dass ein Teil der Einkünfte jenes Benefiziums ihm vom Begünstigten gegeben wird, wäre es dasselbe, als ob er eine Zahlung von ihm verlangte, und er würde der Schuld der Simonie nicht entgehen.