Se chi è soggetto alla legge possa agire oltre la lettera della legge

Obiezione 1: Sembra che chi è soggetto a una legge non possa agire oltre la lettera della legge. Infatti Agostino dice (De Vera Relig. 31): "Sebbene gli uomini giudichino le leggi temporali quando le fanno, tuttavia una volta che sono fatte devono emettere giudizio non su di esse, ma secondo esse". Ma se qualcuno trascura la lettera della legge, dicendo che osserva l'intenzione del legislatore, sembra emettere giudizio sulla legge. Dunque non è giusto per chi è sotto la legge trascurare la lettera della legge, per osservare l'intenzione del legislatore.

Obiezione 2: Inoltre, è competente a interpretare la legge solo chi può fare la legge. Ma coloro che sono soggetti alla legge non possono fare la legge. Dunque non hanno diritto di interpretare l'intenzione del legislatore, ma dovrebbero sempre agire secondo la lettera della legge.

Obiezione 3: Inoltre, ogni uomo saggio sa come spiegare la sua intenzione con le parole. Ma coloro che hanno istituito le leggi devono essere considerati saggi: poiché la Sapienza dice (Prov 8,15): "Per mezzo mio regnano i re, e i legislatori decretano cose giuste". Dunque non dovremmo giudicare dell'intenzione del legislatore diversamente che dalle parole della legge.

In contrario, Ilario dice (De Trin. iv): "Il significato di ciò che è detto è secondo il motivo per cui è detto: perché le cose non sono soggette al discorso, ma il discorso alle cose". Dunque dovremmo tenere conto del motivo del legislatore, piuttosto che delle sue stesse parole.

Rispondo che, Come detto sopra (Articolo [4]), ogni legge è diretta al bene comune degli uomini, e deriva la forza e la natura di legge di conseguenza. Quindi il giurista dice [*Pandect. Justin. lib. i, ff., tit. 3, De Leg. et Senat.]: "Per nessuna ragione di legge, o favore di equità, ci è lecito interpretare duramente, e rendere gravose, quelle misure utili che sono state emanate per il benessere dell'uomo". Ora accade spesso che l'osservanza di qualche punto di legge conduca al bene comune nella maggior parte dei casi, e tuttavia, in alcuni casi, sia molto dannosa. Poiché dunque il legislatore non può avere in vista ogni singolo caso, egli modella la legge secondo ciò che accade più frequentemente, dirigendo la sua attenzione al bene comune. Perciò se sorge un caso in cui l'osservanza di quella legge sarebbe dannosa al benessere generale, essa non deve essere osservata. Per esempio, supponiamo che in una città assediata sia una legge stabilita che le porte della città debbano essere tenute chiuse; questo è bene per il benessere pubblico come regola generale: ma, se accadesse che il nemico stia inseguendo certi cittadini, che sono difensori della città, sarebbe una grande perdita per la città se le porte non fossero aperte per loro: e così in quel caso le porte dovrebbero essere aperte, contrariamente alla lettera della legge, per mantenere il bene comune, che il legislatore aveva in vista.

Tuttavia si deve notare che se l'osservanza della legge secondo la lettera non comporta alcun rischio improvviso che necessiti di un rimedio istantaneo, non è competenza di ognuno esporre ciò che è utile e ciò che non è utile allo stato: solo coloro possono fare questo che sono in autorità, e che, a causa di casi simili, hanno il potere di dispensare dalle leggi. Se, tuttavia, il pericolo fosse così improvviso da non permettere il ritardo comportato dal riferire la questione all'autorità, la mera necessità porta con sé una dispensa, poiché la necessità non ha legge.

Risposta all'obiezione 1: Chi in un caso di necessità agisce oltre la lettera della legge, non giudica la legge; ma giudica il caso particolare in cui vede che la lettera della legge non deve essere osservata.

Risposta all'obiezione 2: Chi segue l'intenzione del legislatore, non interpreta la legge semplicemente; ma in un caso in cui è evidente, a motivo del danno manifesto, che il legislatore intendeva diversamente. Infatti se fosse una questione dubbia, egli dovrebbe o agire secondo la lettera della legge, o consultare coloro che sono al potere.

Risposta all'obiezione 3: Nessun uomo è così saggio da poter tenere conto di ogni singolo caso; perciò non è in grado di esprimere sufficientemente a parole tutte quelle cose che sono adatte al fine che ha in vista. E anche se un legislatore fosse in grado di prendere in considerazione tutti i casi, non dovrebbe menzionarli tutti, per evitare confusione: ma dovrebbe istituire la legge secondo ciò che è di più comune accorrenza.