Ob lässliche Sünde in jemandem sein kann, der nur die Erbsünde hat?

1. Einwand: Es scheint, dass lässliche Sünde in einem Menschen sein kann, der nur die Erbsünde hat. Denn die Disposition geht dem Habitus voraus. Nun ist die lässliche Sünde eine Disposition zur Todsünde, wie oben dargelegt (Quaestio 88, Artikel 3). Daher existiert in einem Ungläubigen, in dem die Erbsünde nicht erlassen ist, die lässliche Sünde vor der Todsünde: und so haben Ungläubige manchmal lässliche zusammen mit der Erbsünde, und ohne Todsünden.

2. Einwand: Ferner hat die lässliche Sünde weniger gemeinsam und weniger Verbindung mit der Todsünde, als eine Todsünde mit einer anderen hat. Aber ein Ungläubiger im Stand der Erbsünde kann eine Todsünde begehen, ohne eine andere zu begehen. Also kann er auch eine lässliche Sünde begehen, ohne eine Todsünde zu begehen.

3. Einwand: Ferner ist es möglich, den Zeitpunkt festzulegen, zu dem ein Kind zuerst fähig ist, eine aktuelle Sünde zu begehen: und wenn das Kind zu diesem Zeitpunkt kommt, kann es zumindest eine kurze Zeit verweilen, ohne eine Todsünde zu begehen, weil dies selbst bei den schlimmsten Verbrechern vorkommt. Nun ist es möglich, dass das Kind während dieser Zeitspanne, wie kurz sie auch sein mag, lässlich sündigt. Also kann lässliche Sünde in jemandem sein, der nur die Erbsünde und keine Todsünde hat.

Dagegen spricht, dass der Mensch für die Erbsünde im Limbus der Kinder bestraft wird, wo es keine Sinnenstrafe gibt, wie wir später darlegen werden (II-II, Quaestio 69, Artikel 6): wohingegen Menschen in der Hölle für nichts anderes als Todsünde bestraft werden. Daher wird es keinen Ort geben, wo ein Mensch für lässliche Sünde bestraft werden kann, der keine andere als die Erbsünde hat.

Ich antworte darauf, dass es unmöglich ist, dass lässliche Sünde in jemandem ist, der nur die Erbsünde und keine Todsünde hat. Der Grund dafür ist, dass, bevor ein Mensch zum Alter der Unterscheidung kommt, der Mangel an Jahren den Gebrauch der Vernunft behindert und ihn von der Todsünde entschuldigt, weshalb er ihn noch viel mehr von der lässlichen Sünde entschuldigt, wenn er etwas tut, was der Gattung nach eine solche ist. Aber wenn er beginnt, den Gebrauch der Vernunft zu haben, ist er nicht gänzlich von der Schuld der lässlichen oder tödlichen Sünde entschuldigt. Nun ist das Erste, was einem Menschen dann zu denken einfällt, über sich selbst zu beraten. Und wenn er sich dann auf das geschuldete Ziel ausrichtet, wird er mittels der Gnade die Vergebung der Erbsünde empfangen: wenn er sich aber nicht dann auf das geschuldete Ziel ausrichtet, und soweit er in jenem bestimmten Alter zur Unterscheidung fähig ist, wird er tödlich sündigen, indem er nämlich nicht das tut, was in seiner Macht steht zu tun. Dementsprechend kann es fortan keine lässliche Sünde in ihm geben ohne Todsünde, bis ihm danach alle Sünde durch die Gnade erlassen wird.

Antwort auf den 1. Einwand: Die lässliche Sünde geht der Todsünde immer voraus, nicht als eine notwendige, sondern als eine kontingente Disposition, so wie Arbeit manchmal zum Fieber disponiert, aber nicht so, wie Hitze zur Form des Feuers disponiert.

Antwort auf den 2. Einwand: Die lässliche Sünde wird daran gehindert, mit der Erbsünde allein zu sein, nicht aufgrund ihres Mangels an Verbindung oder Ähnlichkeit, sondern aufgrund des Mangels an Vernunftgebrauch, wie oben dargelegt.

Antwort auf den 3. Einwand: Das Kind, das beginnt, den Gebrauch der Vernunft zu haben, kann sich für eine Zeit von anderen Todsünden enthalten, aber es ist nicht frei von der vorgenannten Unterlassungssünde, es sei denn, es wendet sich so bald wie möglich Gott zu. Denn das Erste, was einem Menschen einfällt, der Unterscheidungsvermögen hat, ist, an sich selbst zu denken und andere Dinge auf sich selbst als auf ihr Ziel zu richten, da das Ziel das Erste in der Intention ist. Daher ist dies die Zeit, in der der Mensch durch Gottes bejahendes Gebot gebunden ist, welches der Herr ausdrückte, indem er sagte (Sach 1,3): „Kehrt um zu mir ... und ich werde mich zu euch kehren.“