Ob die ersten Regungen der Sinnlichkeit bei Ungläubigen Todsünde sind?

1. Einwand: Es scheint, dass die ersten Regungen der Sinnlichkeit bei Ungläubigen Todsünden sind. Denn der Apostel sagt (Röm 8,1), dass es „keine Verdammnis für die gibt, die in Christus Jesus sind, die nicht nach dem Fleisch wandeln“: und er spricht dort von der Begierlichkeit der Sinnlichkeit, wie aus dem Kontext hervorgeht (Röm 7). Daher ist der Grund, warum die Begierlichkeit für diejenigen, die nicht nach dem Fleisch wandeln, d.h. indem sie der Begierlichkeit zustimmen, keine Sache der Verdammnis ist, der, dass sie in Christus Jesus sind. Aber Ungläubige sind nicht in Christus Jesus. Also ist dies bei Ungläubigen eine Sache der Verdammnis. Also sind die ersten Regungen der Ungläubigen Todsünden.

2. Einwand: Ferner sagt Anselm (De Gratia et Lib. Arb. vii): „Diejenigen, die nicht in Christus sind, folgen, wenn sie den Stachel des Fleisches spüren, dem Weg der Verdammnis, auch wenn sie nicht nach dem Fleisch wandeln.“ Aber Verdammnis ist nur der Todsünde geschuldet. Da also der Mensch den Stachel des Fleisches in den ersten Regungen der Begierlichkeit spürt, scheint es, dass die ersten Regungen der Begierlichkeit bei Ungläubigen Todsünden sind.

3. Einwand: Ferner sagt Anselm (De Gratia et Lib. Arb. vii): „Der Mensch wurde so geschaffen, dass er nicht der Begierlichkeit unterworfen sein sollte.“ Nun scheint diese Unterworfenheit dem Menschen durch die Gnade der Taufe erlassen zu werden, die der Ungläubige nicht hat. Daher ist jeder Akt der Begierlichkeit in einem Ungläubigen, auch ohne seine Zustimmung, eine Todsünde, weil er gegen seine Pflicht handelt.

Dagegen spricht, dass in Apg 10,34 steht: „Gott ist kein Anseher der Person.“ Daher rechnet er dem einen nicht zur Verdammnis an, was er dem anderen nicht anrechnet. Aber er rechnet den Gläubigen die ersten Regungen nicht zur Verdammnis an. Also rechnet Er sie auch den Ungläubigen nicht an.

Ich antworte darauf, dass es unvernünftig ist zu sagen, die ersten Regungen der Ungläubigen seien Todsünden, wenn sie ihnen nicht zustimmen. Dies ist aus zwei Gründen offensichtlich. Erstens, weil die Sinnlichkeit selbst nicht das Subjekt der Todsünde sein kann, wie oben dargelegt (Quaestio 79, Artikel 4). Nun hat die Sinnlichkeit bei Ungläubigen dieselbe Natur wie bei Gläubigen. Daher ist es nicht möglich, dass die bloßen Regungen der Sinnlichkeit bei Ungläubigen Todsünden sind. Zweitens aus dem Zustand des Sünders. Denn die Vorzüglichkeit der Person vermindert die Sünde niemals, sondern vergrößert sie im Gegenteil, wie oben dargelegt (Quaestio 73, Artikel 10). Daher ist eine Sünde bei einem Gläubigen nicht weniger schwerwiegend als bei einem Ungläubigen, sondern viel mehr. Denn die Sünden eines Ungläubigen verdienen eher Vergebung aufgrund ihrer Unwissenheit, gemäß 1 Tim 1,13: „Ich habe Barmherzigkeit erlangt, weil ich es unwissend im Unglauben getan habe“: wohingegen die Sünden der Gläubigen schwerwiegender sind aufgrund der Sakramente der Gnade, gemäß Hebr 10,29: „Wieviel ärgere Strafe, meint ihr, verdient der ... der das Blut des Bundes für unrein geachtet hat, durch das er geheiligt wurde?“

Antwort auf den 1. Einwand: Der Apostel spricht von der Verdammnis, die der Erbsünde geschuldet ist, welche Verdammnis durch die Gnade Jesu Christi erlassen wird, obwohl der „Zunder“ der Begierlichkeit bleibt. Weshalb die Tatsache, dass Gläubige der Begierlichkeit unterworfen sind, in ihnen kein Zeichen der Verdammnis ist, die der Erbsünde geschuldet ist, wie es bei den Ungläubigen der Fall ist.

Antwort auf den 2. Einwand: Auf diese Weise ist auch der Ausspruch Anselms zu verstehen, weshalb die Antwort auf den zweiten Einwand offensichtlich ist.

Antwort auf den 3. Einwand: Diese Freiheit von der Unterworfenheit unter die Begierlichkeit war ein Ergebnis der ursprünglichen Gerechtigkeit. Weshalb das, was einer solchen Unterworfenheit entgegensteht, nicht zur aktuellen, sondern zur Erbsünde gehört.