Se tutto il bene della natura umana possa essere distrutto dal peccato

Obiezione 1: Sembra che tutto il bene della natura umana possa essere distrutto dal peccato. Infatti il bene della natura umana è finito, poiché la natura umana stessa è finita. Ora, qualsiasi cosa finita viene interamente tolta se la sottrazione è continua. Poiché dunque il bene della natura può essere continuamente diminuito dal peccato, sembra che alla fine possa essere interamente tolto.

Obiezione 2: Inoltre, in una cosa di una sola natura, il tutto e le parti sono uniformi, come è evidentemente il caso dell'aria, dell'acqua, della carne e di tutti i corpi con parti simili. Ma il bene della natura è interamente uniforme. Poiché dunque una parte di esso può essere tolta dal peccato, sembra che anche il tutto possa essere tolto dal peccato.

Obiezione 3: Inoltre, il bene della natura che è indebolito dal peccato è l'attitudine alla virtù. Ora questa attitudine è distrutta interamente in alcuni a causa del peccato: così i dannati non possono essere restituiti alla virtù più di quanto i ciechi possano esserlo alla vista. Dunque il peccato può togliere interamente il bene della natura.

In contrario, Agostino dice (Enchiridion xiv) che "il male non esiste se non in qualche bene". Ma il male del peccato non può essere nel bene della virtù o della grazia, perché sono contrari ad esso. Dunque deve essere nel bene della natura, e di conseguenza non lo distrugge interamente.

Rispondo che, Come detto sopra (Articolo [1]), il bene della natura che è diminuito dal peccato è l'inclinazione naturale alla virtù, che conviene all'uomo per il fatto stesso di essere un essere razionale; poiché è dovuto a questo che egli compia azioni in accordo con la ragione, il che è agire virtuosamente. Ora il peccato non può togliere interamente all'uomo il fatto di essere un essere razionale, poiché allora non sarebbe più capace di peccato. Perciò non è possibile che questo bene della natura sia distrutto interamente.

Poiché, tuttavia, questo stesso bene della natura può essere continuamente diminuito dal peccato, alcuni, per illustrare ciò, hanno fatto uso dell'esempio di una cosa finita che viene diminuita indefinitamente senza essere interamente distrutta. Infatti il Filosofo dice (Phys. i, text. 37) che se da una grandezza finita si fa una sottrazione continua nella stessa quantità, essa sarà alla fine interamente distrutta, per esempio se da una qualsiasi lunghezza finita continuo a sottrarre la lunghezza di una spanna. Se, tuttavia, la sottrazione viene fatta ogni volta nella stessa proporzione, e non nella stessa quantità, si può andare avanti all'infinito, come, per esempio, se una quantità viene dimezzata, e una metà viene diminuita della metà, sarà possibile procedere così all'infinito, purché ciò che viene sottratto in ogni caso sia meno di ciò che è stato sottratto prima. Ma questo non si applica alla questione in esame, poiché un peccato successivo non diminuisce il bene della natura meno di un peccato precedente, ma forse di più, se è un peccato più grave.

Dobbiamo, quindi, spiegare la cosa diversamente dicendo che la suddetta inclinazione deve essere considerata come un termine medio tra altri due: infatti è fondata sulla natura razionale come sulla sua radice, e tende al bene della virtù come al suo termine e fine. Di conseguenza la sua diminuzione può essere intesa in due modi: primo, dalla parte della sua radice; secondo, dalla parte del suo termine. Nel primo modo, non è diminuita dal peccato, perché il peccato non diminuisce la natura, come detto sopra (Articolo [1]). Ma è diminuita nel secondo modo, in quanto viene posto un ostacolo al raggiungimento del suo termine. Ora, se fosse diminuita nel primo modo, dovrebbe necessariamente essere distrutta interamente alla fine con la distruzione intera della natura razionale. Poiché, tuttavia, è diminuita dalla parte dell'ostacolo che viene posto contro il raggiungimento del suo termine, è evidente che può essere diminuita indefinitamente, perché gli ostacoli possono essere posti indefinitamente, in quanto l'uomo può continuare indefinitamente ad aggiungere peccato a peccato: e tuttavia non può essere distrutta interamente, perché la radice di questa inclinazione rimane sempre. Un esempio di ciò si può vedere in un corpo trasparente, che ha un'inclinazione a ricevere la luce per il fatto stesso di essere trasparente; eppure questa inclinazione o attitudine è diminuita dalla parte delle nubi sopravvenienti, sebbene rimanga sempre radicata nella natura del corpo.

Risposta all'obiezione 1: Questa obiezione vale quando la diminuzione è fatta per sottrazione. Ma qui la diminuzione è fatta ponendo ostacoli, e questo non diminuisce né distrugge la radice dell'inclinazione, come detto sopra.

Risposta all'obiezione 2: L'inclinazione naturale è invero interamente uniforme: tuttavia sta in relazione sia al suo principio che al suo termine, e rispetto a questa diversità di relazione, è diminuita da una parte e non dall'altra.

Risposta all'obiezione 3: Anche nei dannati rimane l'inclinazione naturale alla virtù, altrimenti non avrebbero rimorso di coscienza. Che essa non sia ridotta in atto è dovuto al fatto che sono privati della grazia dalla giustizia divina. Così anche in un cieco l'attitudine a vedere rimane nella radice stessa della sua natura, in quanto è un animale naturalmente dotato di vista: eppure questa attitudine non è ridotta in atto, per la mancanza di una causa capace di ridurla, formando l'organo necessario per la vista.