Ob jede Sünde eine Handlung einschließt?

Einwand 1: Es scheint, dass jede Sünde eine Handlung einschließt. Denn wie das Verdienst mit der Tugend verglichen wird, so wird die Sünde mit dem Laster verglichen. Nun kann es kein Verdienst ohne eine Handlung geben. Also kann es auch keine Sünde ohne Handlung geben.

Einwand 2: Ferner sagt Augustinus (De Lib. Arb. iii, 18) [*Vgl. De Vera Relig. xiv.]: So „wahr ist es, dass jede Sünde freiwillig ist, dass sie, wenn sie nicht freiwillig ist, überhaupt keine Sünde ist.“ Nun kann nichts freiwillig sein, außer durch einen Akt des Willens. Also impliziert jede Sünde einen Akt.

Einwand 3: Ferner, wenn Sünde ohne Akt sein könnte, würde folgen, dass ein Mensch sündigt, sobald er aufhört zu tun, was er soll. Nun hört derjenige, der niemals tut, was er tun soll, fortwährend auf, das zu tun, was er soll. Also würde folgen, dass er fortwährend sündigt; und dies ist unwahr. Also gibt es keine Sünde ohne einen Akt.

Dagegen spricht, was geschrieben steht (Jakobus 4,17): „Wer ... weiß, Gutes zu tun, und es nicht tut, dem ist es Sünde.“ Nun impliziert „nicht tun“ keinen Akt. Also kann Sünde ohne Akt sein.

Ich antworte darauf, dass der Grund für diese Fragestellung sich auf die Unterlassungssünde bezieht, über die es verschiedene Meinungen gab. Denn einige sagen, dass in jeder Unterlassungssünde irgendein Akt ist, entweder innerlich oder äußerlich – innerlich, wie wenn ein Mensch will, „nicht zur Kirche zu gehen“, wenn er verpflichtet ist zu gehen – äußerlich, wie wenn ein Mensch sich genau zu der Stunde, zu der er verpflichtet ist, zur Kirche zu gehen (oder sogar vorher), auf eine solche Weise beschäftigt, dass er am Gehen gehindert wird. Dies scheint in gewisser Weise auf dasselbe hinauszulaufen wie das Erste, denn wer eine Sache will, die mit dieser anderen unvereinbar ist, will folglich, ohne diese andere zu sein: es sei denn, es kommt ihm vielleicht nicht in den Sinn, dass das, was er zu tun wünscht, ihn an dem hindern wird, was er zu tun verpflichtet ist, in welchem Fall er der Nachlässigkeit für schuldig befunden werden könnte. Andererseits sagen andere, dass eine Unterlassungssünde nicht notwendigerweise einen Akt voraussetzt: denn die bloße Tatsache, nicht zu tun, was man zu tun verpflichtet ist, ist eine Sünde.

Nun hat jede dieser Meinungen etwas Wahres an sich. Denn wenn wir bei der Unterlassungssünde lediglich auf das schauen, worin das Wesen der Sünde besteht, wird die Unterlassungssünde manchmal mit einem inneren Akt sein, wie wenn ein Mensch will, „nicht zur Kirche zu gehen“: während sie manchmal ohne irgendeinen Akt sein wird, sei er innerlich oder äußerlich, wie wenn ein Mensch zu der Zeit, zu der er verpflichtet ist, zur Kirche zu gehen, nicht daran denkt, zur Kirche zu gehen oder nicht zu gehen.

Wenn wir jedoch bei der Unterlassungssünde auch die Ursachen oder Gelegenheiten der Unterlassung betrachten, dann muss die Unterlassungssünde notwendigerweise irgendeinen Akt einschließen. Denn es gibt keine Unterlassungssünde, es sei denn, wir unterlassen, was wir tun oder nicht tun können: und dass wir uns abwenden, so dass wir nicht tun, was wir tun oder nicht tun können, muss notwendigerweise auf irgendeine Ursache oder Gelegenheit zurückzuführen sein, die entweder mit der Unterlassung verbunden ist oder ihr vorausgeht. Nun, wenn diese Ursache nicht in der Macht des Menschen liegt, wird die Unterlassung nicht sündhaft sein, wie wenn jemand wegen Krankheit unterlässt, zur Kirche zu gehen: aber wenn die Ursache oder Gelegenheit dem Willen unterworfen ist, ist die Unterlassung sündhaft; und eine solche Ursache muss, insofern sie freiwillig ist, notwendigerweise immer irgendeinen Akt einschließen, zumindest den inneren Akt des Willens: welcher Akt sich manchmal direkt auf die Unterlassung bezieht, wie wenn ein Mensch will, „nicht zur Kirche zu gehen“, weil es zu viel Mühe macht; und in diesem Fall gehört dieser Akt seiner Natur nach zur Unterlassung, weil das Wollen irgendeiner Sünde an sich zu dieser Sünde gehört, da Freiwilligkeit wesentlich für die Sünde ist. Manchmal jedoch bezieht sich der Akt des Willens direkt auf etwas anderes, das den Menschen daran hindert, zu tun, was er soll, sei es, dass dieses andere mit der Unterlassung verbunden ist, wie wenn ein Mensch zur Zeit, da er zur Kirche gehen sollte, spielen will – oder der Unterlassung vorausgeht, wie wenn ein Mensch spät in der Nacht aufbleiben will, mit dem Ergebnis, dass er am Morgen nicht zur Kirche geht. In diesem Fall ist der Akt, innerlich oder äußerlich, der Unterlassung akzidentell, da die Unterlassung außerhalb der Absicht folgt, und das, was außerhalb der Absicht ist, wird akzidentell genannt (Phys. ii, Text 49, 50). Daher ist es offensichtlich, dass die Unterlassungssünde dann zwar einen Akt hat, der mit der Unterlassung verbunden ist oder ihr vorausgeht, dass dieser Akt aber der Unterlassungssünde akzidentell ist.

Nun müssen wir uns beim Urteilen über Dinge von dem leiten lassen, was ihnen eigentümlich ist, und nicht von dem, was akzidentell ist: und folglich ist es wahrer zu sagen, dass eine Sünde ohne irgendeinen Akt sein kann; sonst wären die umständlichen Akte und Gelegenheiten wesentlich für andere aktuelle Sünden.

Antwort auf Einwand 1: Für das Gute ist mehr erforderlich als für das Böse, da „das Gute aus einer ganzen und vollständigen Ursache resultiert, wohingegen das Böse aus jedem einzelnen Defekt resultiert“, wie Dionysius feststellt (Div. Nom. iv): so dass Sünde daraus entstehen kann, dass ein Mensch tut, was er nicht soll, oder dadurch, dass er nicht tut, was er soll; während es kein Verdienst geben kann, es sei denn, ein Mensch tut willentlich, was er tun soll: weshalb es kein Verdienst ohne Akt geben kann, wohingegen es Sünde ohne Akt geben kann.

Antwort auf Einwand 2: Der Begriff „freiwillig“ wird nicht nur auf das angewendet, worauf der Akt des Willens gerichtet ist, sondern auch auf das, was zu tun oder nicht zu tun wir die Macht haben, wie in Ethic. iii, 5 dargelegt wird. Daher kann sogar das Nicht-Wollen freiwillig genannt werden, insofern der Mensch es in seiner Macht hat zu wollen und nicht zu wollen.

Antwort auf Einwand 3: Die Unterlassungssünde ist einem bejahenden Gebot entgegengesetzt, das immer bindet, aber nicht für immer. Daher sündigt ein Mensch durch Unterlassen des Handelns nur für die Zeit, zu der das bejahende Gebot ihn zum Handeln verpflichtet.