Se ogni peccato includa un'azione

Obiezione 1: Sembra che ogni peccato includa un'azione. Infatti, come il merito è paragonato alla virtù, così il peccato è paragonato al vizio. Ora non ci può essere merito senza un'azione. Dunque, neppure ci può essere peccato senza azione.

Obiezione 2: Inoltre, Agostino dice (De Lib. Arb. iii, 18) [*Cf. De Vera Relig. xiv.]: "È così vero che ogni peccato è volontario, che, a meno che non sia volontario, non è affatto peccato". Ora nulla può essere volontario, se non attraverso un atto della volontà. Dunque ogni peccato implica un atto.

Obiezione 3: Inoltre, se il peccato potesse essere senza atto, seguirebbe che un uomo pecca non appena cessa di fare ciò che deve. Ora colui che non fa mai qualcosa che deve fare, cessa continuamente di fare ciò che deve. Dunque seguirebbe che pecca continuamente; e questo non è vero. Dunque non c'è peccato senza un atto.

In contrario, Sta scritto (Giacomo 4,17): "A colui... che sa fare il bene e non lo fa, a lui è peccato". Ora "non fare" non implica un atto. Dunque il peccato può essere senza atto.

Rispondo che, La ragione per porre questa questione ha riferimento al peccato di omissione, su cui ci sono state varie opinioni. Infatti alcuni dicono che in ogni peccato di omissione c'è qualche atto, o interiore o esteriore: interiore, come quando un uomo vuole "non andare in chiesa", quando è tenuto ad andare; esteriore, come quando un uomo, nell'ora stessa in cui è tenuto ad andare in chiesa (o anche prima), si occupa in modo tale da essere impedito dall'andare. Questo sembra, in un certo modo, equivalere alla stessa cosa del primo, poiché chi vuole una cosa che è incompatibile con quest'altra, vuole, di conseguenza, fare a meno di quest'altra: a meno che, per caso, non gli accada di non pensare che ciò che desidera fare lo impedirà da ciò che è tenuto a fare, nel qual caso potrebbe essere ritenuto colpevole di negligenza. D'altra parte, altri dicono che un peccato di omissione non suppone necessariamente un atto: poiché il semplice fatto di non fare ciò che si è tenuti a fare è un peccato.

Ora ciascuna di queste opinioni ha in sé qualche verità. Infatti, se nel peccato di omissione guardiamo semplicemente a ciò in cui consiste l'essenza del peccato, il peccato di omissione sarà talvolta con un atto interiore, come quando un uomo vuole "non andare in chiesa": mentre talvolta sarà senza alcun atto, né interiore né esteriore, come quando un uomo, nel tempo in cui è tenuto ad andare in chiesa, non pensa di andare o non andare in chiesa.

Se, tuttavia, nel peccato di omissione, consideriamo anche le cause, o le occasioni dell'omissione, allora il peccato di omissione deve necessariamente includere qualche atto. Infatti non c'è peccato di omissione, a meno che non omettiamo ciò che possiamo fare o non fare: e che ci distogliamo in modo da non fare ciò che possiamo fare o non fare, deve necessariamente essere dovuto a qualche causa o occasione, o unita all'omissione o precedente ad essa. Ora se questa causa non è in potere dell'uomo, l'omissione non sarà peccaminosa, come quando qualcuno omette di andare in chiesa a causa di malattia: ma se la causa o occasione è soggetta alla volontà, l'omissione è peccaminosa; e tale causa, in quanto è volontaria, deve necessariamente includere sempre qualche atto, almeno l'atto interiore della volontà: il quale atto talvolta verte direttamente sull'omissione, come quando un uomo vuole "non andare in chiesa", perché è troppo disturbo; e in questo caso questo atto, per sua stessa natura, appartiene all'omissione, perché la volizione di qualsiasi peccato, appartiene, di per sé, a quel peccato, poiché la volontarietà è essenziale al peccato. Talvolta, tuttavia, l'atto della volontà verte direttamente su qualcos'altro che impedisce all'uomo di fare ciò che deve, sia che questo qualcos'altro sia unito all'omissione, come quando un uomo vuole giocare nel tempo in cui dovrebbe andare in chiesa, sia che preceda l'omissione, come quando un uomo vuole stare alzato fino a tardi la notte, col risultato che non va in chiesa al mattino. In questo caso l'atto, interiore o esteriore, è accidentale all'omissione, poiché l'omissione segue fuori dall'intenzione, e ciò che è fuori dall'intenzione si dice essere accidentale (Phys. ii, testo 49,50). Onde è evidente che allora il peccato di omissione ha invero un atto unito o precedente all'omissione, ma che questo atto è accidentale al peccato di omissione.

Ora nel giudicare le cose, dobbiamo essere guidati da ciò che è proprio ad esse, e non da ciò che è accidentale: e di conseguenza è più vero dire che un peccato può essere senza alcun atto; altrimenti gli atti circostanziali e le occasioni sarebbero essenziali agli altri peccati attuali.

Risposta all'obiezione 1: Più cose sono richieste per il bene che per il male, poiché "il bene risulta da una causa integra e totale, mentre il male risulta da ogni singolo difetto", come afferma Dionigi (Div. Nom. iv): cosicché il peccato può sorgere dal fatto che un uomo fa ciò che non deve, o dal suo non fare ciò che deve; mentre non ci può essere merito, a meno che un uomo faccia volontariamente ciò che deve fare: onde non ci può essere merito senza atto, mentre ci può essere peccato senza atto.

Risposta all'obiezione 2: Il termine "volontario" si applica non solo a ciò su cui l'atto della volontà è portato, ma anche a ciò che abbiamo il potere di fare o non fare, come affermato nell'Etica (iii, 5). Quindi anche il non volere può essere chiamato volontario, in quanto l'uomo ha in suo potere il volere e il non volere.

Risposta all'obiezione 3: Il peccato di omissione è contrario a un precetto affermativo che obbliga sempre, ma non per sempre. Quindi, omettendo di agire, un uomo pecca solo per il tempo in cui il precetto affermativo lo obbliga ad agire.